Решение от 13.11.2020 по делу № 33-14925/2020 от 30.09.2020

Судья Маслова С.А. Дело № 33-14925/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.11.2020 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при помощнике судьи Беспаловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1453/2020 по иску Администрации города Екатеринбурга к Нестерову Сергею Борисовичу о возложении обязанности по сносу самовольной постройки по частной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Электрощит» на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2020 о передаче дела по подсудности,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд к Нестерову С.Б. о возложении обязанности по сносу самовольной постройки –недостроя третьего этажа к двухэтажной части здания с кадастровым номером <№>, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>.

Финансовый управляющий ответчика Печорин С.И. в своем заявлении указал на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что данное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В судебном заседании ответчик и представители ответчика поддержали заявление Печорина С.И.. Представитель истца возражал против его удовлетворения. Третьи лица полагались в его разрешении на усмотрение суда.

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 31.08.2020 гражданское дело по иску Администрации г.Екатеринбурга к Нестерову Сергею Борисовичу о возложении обязанности по сносу самовольной постройки передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Не согласившись с определением третье лицо ООО «Электрощит» подало частную жалобу, в которой указало на то, что перечень требований рассматривай в деле о банкротстве физического лица является закрытым, а требование о сносе самовольной постройки относится к имущественным спорам, не подлежащим оценке и отсутствует в перечне и подсудно районным судам. Также указывает на то, что самовольная постройка не может быть включена в конкурсную массу как завершенный объект строительства и не может являться объектом торгов в процедуре банкротства.

В отзыве на частную жалобу истец указал, что, несмотря на несогласие с мотивировочной частью обжалуемого ООО «Электрощит» определения районного суда, содержание резолютивной части данного определения истцом не оспаривается.

В возражении на частную жалобу ответчик указал на необходимость в передаче дела по подсудности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика Малунова З.А. и Федорова С.Н. поддержали доводы, указанные в возражении на частную жалобу.

Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.04.2020 Администрация г.Екатеринбурга направила в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга настоящее исковое заявление к Нестерову С.Б. о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В ходе рассмотрения данного спора судом было установлено, что ранее указанной даты ответчик Нестеров С.Б. по решению Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 был признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно вынес определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

В силу ч. 1 ст. 213.11. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В настоящем случае исковые требования Администрации г.Екатеринбурга к Нестерову С.Б. о сносе самовольной постройки были предъявлены уже после вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области о признании Нестерова С.Б. банкротом и в период проведения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, а следовательно, не могли быть рассмотрены Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, поскольку данные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве гражданина.

Изложенные в частной жалобе доводы ООО «Электрощит» о том, что требования о сносе самовольной постройки не относятся к числу тех требований, которые должны рассматриваться арбитражным судом в рамках дела о банкротстве гражданина, отклоняются.

Требования о признании спорного строения самовольной постройкой и ее сносе могут привести к уменьшению конкурсной массы должника, а следовательно, данные требования должны рассматриваться именно в рамках дела о банкротстве.

Так, согласно п.2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, при рассмотрении данных требований Администрации г. Екатеринбурга должны быть установлены обстоятельства, связанные с характеристиками спорной постройки, а также обстоятельства, свидетельствующие о ее судьбе, о наличии или об отсутствии оснований для признания постройки самовольной. Все эти обстоятельства являются значимыми для дела о банкротстве и напрямую затрагивают интересы кредиторов Нестерова С.Б., поскольку потенциально в данном случае речь может идти об имуществе, за счет которого возможно было бы удовлетворение их требований, в связи с чем у них могут иметься возражения относительно признания постройки самовольной и ее сноса.

В п. 3 ч. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо закреплено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о сносе самовольной постройки подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка.

Включение указанного пункта в ч.1 ст.201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обусловлено не только статусом лица-банкрота (застройщика), но и самой сущностью данных требований, которые могут повлечь за собой уменьшение имущества должника.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации при банкротстве гражданина должно применяться такое же правило, касающееся рассмотрения требований о сносе самовольных построек только в рамках дела о банкротстве.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, вынесенное судом определение является обоснованным, соответствует положениям гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 31.08.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.