Решение от 22.12.2014 по делу № 2-28/2014 от 30.09.2014

По делу № 2-28/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

судьи федерального суда общей юрисдикции М.С.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Нижегородской области Б.А.В.,

подсудимых К.О.В., К.Ю.В., М.А.С.,

защитников – адвокатов Х.Ю.В., предоставившего удостоверение №1707, ордер № 58364, А.А.А., предоставившего удостоверение №2067, ордер № 58363, К.Е.И., предоставившей удостоверение №2221, ордер № 58367,

переводчиков – Ф.Л.Д., предоставившего удостоверение № ООО «Центр переводов» от ДД.ММ.ГГГГ, С.Л.Г., предоставившей удостоверение № ООО «Центр переводов» от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ч.И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К.О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения,

уроженки <адрес> Горьковской

области, гражданки Российской Федерации, образование

среднее специальное, незамужней, не имеющей детей,

неработавшей, зарегистрированной по адресу:

<адрес>, <адрес>

<адрес>, проживавшей по адресу:

г. Н. Новгород, <адрес>,

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее

судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом г. Н. Новгород по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 1 Володарского района Нижегородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

3) ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены наказания, назначенные по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении,

освобождена по постановлению Оханского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 10 дней, с возложением определённых обязательств, наказание не отбыто, судимости не погашены,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

К.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения,

уроженки <адрес> Горьковской

области, гражданки Российской Федерации, образование

неполное среднее, незамужней, имеющей малолетних детей

2007 и 2010 г. рождения, которые в настоящее время

проживают с отцом, неработавшей, зарегистрированной по

адресу: <адрес>,

<адрес>, содержащейся под

стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.175, пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

М.А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения,

уроженца <адрес>, гражданина

Республики Армения, не владеющего в полной мере

русским языком и нуждающегося в услугах переводчика,

образование среднее общее, закончил среднюю школу

<адрес> <адрес>, холостого, не имеющего

детей, работавшего ООО ЖК «Этажи» отделочником, не

имеющего регистрации на территории Российской

Федерации, не имеющего постоянного места жительства

на территории Российской Федерации, содержащегося

под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом г. Н. Новгород, с учётом изменений, внесённых постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «ж», «к» ч. 2 ст.105, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

К.О.В., К.Ю.В. и М.А.С. ДД.ММ.ГГГГ совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти С.А.С., группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, а также кражу, то есть хищение имущества С.А.С. группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, К.О.В. совершила ДД.ММ.ГГГГ кражу, то есть тайное хищение имущества С.А.С., а К.Ю.В. совершила заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов подсудимая К.О.В., распивая спиртные напитки совместно со своей сестрой К.Ю.В., а также М.Н.Н. и С.А.С. в квартире последнего по адресу: <адрес>, увидела в комнате мобильный телефон марки «Nokia 112», принадлежащий С.А.С., а также заметила, что С.А.С. для приобретения спиртного извлекал деньги из карманов своей кофты, находящейся в комнате. В результате чего у неё возник преступный умысел на тайное хищение имущества С.А.С., реализуя который она, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошла в комнату квартиры и, осознавая, что действует в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц, тайно похитила из находящейся на стуле кофты С.А.С. принадлежащие последнему денежные средства в размере 300 рублей, и принадлежащий С.А.С. мобильный телефон марки «Nokia 112» стоимостью 1 020 рублей с двумя сим-картами, на балансе одной из которых денежные средства отсутствовали, а на балансе второй имелись денежные средства в размере 43 рубля 80 копеек, причинив материальный ущерб на общую сумму 1 363 рубля 80 копеек, и распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ К.О.В. сообщила К.Ю.В. о совершенном тайном хищении имущества С.А.С. и предложила последней сбыть добытый преступным путём мобильный телефон марки «Nokia 112», а полученные от продажи деньги присвоить, на что К.Ю.В. согласилась.

Осуществляя свои преступные действия, К.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 24 часов прибыла совместно с К.О.В. к дому № по площади Революции Канавинского района г.Нижний Новгород, около которого расположена скупка мобильных телефонов ИП «Меджидов», где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, приняв от К.О.В. мобильный телефон «Nokia 112» стоимостью 1 020 рублей с двумя сим-картами, на балансе одной из которых денежные средства отсутствовали, а на балансе второй имелись денежные средства в размере 43 рубля 80 копеек, и заведомо зная, что он похищен из квартиры С.А.С., сбыла его за 200 рублей М.Г.В., введенному в заблуждение относительно происхождения сбываемого имущества.

Вырученные в результате сбыта телефона денежные средства К.Ю.В. на месте передала К.О.В., которая распорядилась ими по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 01.45 К.О.В. и К.Ю.В. встретили в подземном переходе в районе площади Революции Канавинского района г. Нижний Новгород ранее знакомых М.А.С. и С.А.А.., с которыми стали распивать спиртные напитки.

Около 01 часа 45 минут на абонентский номер мобильного телефона К.О.В. позвонил С.А.С., который в ходе телефонного разговора обвинил К.О.В. в совершении кражи принадлежащего ему мобильного телефона марки «Nokia 112» и потребовал вернуть похищенный телефон, высказав намерение сообщить в правоохранительные органы о совершенном преступлении с целью привлечения её к уголовной ответственности.

К.О.В. сообщила М.А.С., К.Ю.В. и С. А.А. о намерениях С.А.С. заявить о краже мобильного телефона в правоохранительные органы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 02 часов 30 минут они вчетвером для выяснения обстоятельств пропажи мобильного телефона потерпевшего и совместного распития спиртных напитков, прибыли в жилище С.А.С. по адресу: <адрес>.

В процессе совместного распития спиртных напитков на кухне квартиры С.А.С., потерпевший, в присутствии К.Ю.В. и М.А.С., обвинил К.О.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения принадлежащего ему мобильного телефона марки «Nokia 112» и высказал намерение немедленно пойти в правоохранительные органы и заявить о совершенном К.О.В. преступлении, надев на себя дубленку, ботики и направившись к выходу из квартиры.

Подсудимая К.О.В., опасаясь привлечения к уголовной ответственности за кражу указанного мобильного телефона, с целью сокрытия совершённого преступления, предложила М.А.С. и К.Ю.В. совершить убийство потерпевшего С.А.С., на что те дали своё согласие.

С. А.А., не имевший преступных намерений и не вступавший в преступный сговор с К.О.В., К.Ю.В. и М.А.С. на убийство С.А.С., осознав преступный характер их действий, через непродолжительный период времени покинул квартиру потерпевшего, и в совершении преступных действий в отношении С.А.С. не участвовал.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут, реализуя общий преступный умысел на убийство потерпевшего с целью скрыть другое преступление – совершенную ранее К.О.В. кражу, действуя умышленно, совместно и согласовано между собой, группой лиц по предварительному сговору, К.О.В. и К.Ю.В. двумя приисканными на месте преступления кухонными ножами, используемыми в качестве оружия, нанесли С.А.С. множественные колото-резаные ранения туловища, а М.А.С. - множественные удары в область головы, туловища и конечностей приисканной на месте преступления металлической гантелей, используемой в качестве оружия, а также множественные удары ногами по голове и туловищу потерпевшего.

В результате умышленных совместных преступных действий подсудимых К.О.В., К.Ю.В. и М.А.С. потерпевшему С.А.С. были причинены: открытая проникающая тупая черепно-мозговая травма (переломы свода и основания черепа, разрывы твердой мозговой оболочки, кровоизлияния над и под твердой мозговой оболочкой (следы), кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки больших полушарий головного мозга и мозжечка, в коре левой височной доли мозга, мягкие ткани головы со слабыми инфильтративными изменениями, 17 ушибленно-рваных ран головы, 1 ушибленная и 5 поверхностных ушибленных ран головы, 5 кровоподтеков и 1 ссадина головы), вызвавшая причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота слева (от раны № 8) с повреждениями подлежащих мягких тканей, пристеночной брюшины, большого сальника, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани живота и большой сальник, вызвавшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; закрытый перелом 11 ребра справа по лопаточной линии с разрывом плевры и кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки справа; колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки слева (от ран №№ 3,4) и справа (от ран №№ 5,6) с повреждениями подлежащих мягких тканей, колото-резаные ранения переднебоковой поверхности живота справа (от раны № 9), боковой поверхности живота справа (от ран №№ 10,11) с повреждениями подлежащих мягких тканей и кровоизлияниями в них; резаные раны лица (№ 1), передней поверхности шеи (№ 2), правой кисти (№№ 12,13), левой кисти (№№ 14,15,16), категорически определить степень причинённого вреда здоровью этими повреждениями не представилось возможным; поверхностная резаная рана передней поверхности живота слева (№ 7); кровоподтек правой кисти, царапина левой кисти, не вызвавшие причинение вреда здоровью.

Вследствие открытой проникающей тупой черепно-мозговой травмы, от отека и набухания головного мозга, наступила смерть С.А.С. на месте происшествия. Между этой травмой и смертью С.А.С. имеется прямая причинная связь.

Закрытый перелом 11 ребра справа по лопаточной линии с разрывом плевры и кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки справа, проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота слева (от ран № 8), колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки слева (от ран №№ 3,4) и справа (от ран №№ 5,6) с повреждениями подлежащих мягких тканей, колото-резаные ранения переднебоковой поверхности живота справа (от раны №9), боковой поверхности живота справа (от ран №№ 10, 11) с повреждениями подлежащих мягких тканей и кровоизлияниями в них, резаные раны лица (№1), передней поверхности шеи (№2), правой кисти (№№ 12, 13), левой кисти (№№ 14,15,16), поверхностная резаная рана передней поверхности живота слева (№7), кровоподтек правой кисти, царапина левой кисти к причине смерти С.А.С. непосредственного отношения не имеют.

Кроме того, подсудимые К.О.В., К.Ю.В. и М.А.С., находясь в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в квартире С.А.С. по адресу: <адрес>, решили похитить принадлежащее С.А.С. имущество, в связи с чем, у них возник совместный преступный умысел на совершение группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества потерпевшего.

С этой целью, реализуя совместный умысел, в период с 03 часов 40 минут до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что потерпевший мертв, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая, что посторонние лица не могут воспрепятствовать их преступной деятельности, тайно похитили из комнаты квартиры обнаруженные ими и принадлежащие С.А.С. ноутбук марки «Acer Aspire 5750» стоимостью 6976 рублей с входящим в его комплектацию сетевым кабелем, а также портативный модем «МТС» к ноутбуку с сим-картой, не представляющие материальной ценности.

После совершённых преступлений К.О.В., К.Ю.В. и М.А.С. с похищенным имуществом С.А.С. скрылись с места совершения преступлений, и распорядились им по своему усмотрению, причинив хищением материальный ущерб на общую сумму 6976 рублей.

В судебном заседании подсудимая К.О.В.. показала, что вину по ч. 1 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признаёт полностью, вину в убийстве С.А.С. признаёт частично, поскольку смерть С.А.С. от её действий не наступила, её умыслом охватывалось только причинение тяжкого вреда его здоровью.

При этом К.О.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 18.20 они с сестрой К.Ю.В. зашли к её знакомому, проживавшему на <адрес>, как позже узнала, - С.А.С.. Находясь у него в гостях, где кроме них с сестрой и С.А.С. ещё была ранее ей незнакомая С(М).Н., все вместе на кухне распивали спиртные напитки. Зайдя в комнату, она «заприметила» на диване мобильный телефон «Нокиа», и перед уходом из квартиры, «забрала» с дивана этот телефон и 300 рублей из кармана кофты С.А.С., висевшей рядом на стуле. По дороге на Московский вокзал рассказала Ю. о краже телефона и денег у С.А.С. и попросила её продать этот телефон, та не возражала. На Московском вокзале зашли «в скупку телефонов», где Ю. продала похищенный телефон за 200 рублей, а деньги передала ей, позже на них они купили спиртное. Спустившись в тоннель Московского вокзала, они с сестрой встретили М. и С., купили спиртное, стали распивать на четверых, в это время ей на сотовый телефон поступил звонок с телефона С(М).Н.), с которой они обменялись номерами в гостях у С.А.С.. Она ответила, разговаривал С.А.С., он обвинил её в краже у него сотового телефона. Переубедить его в обратном, она не смогла, и они договорились, что она с друзьями приедет к нему домой. Купив вина, она, Ю., М. и С. приехали на такси к С.А.С.. Перед этим она предложила украсть у С.А.С. ноутбук, М. и Ю. согласились. С. в их планах по краже ноутбука не участвовал, ему надо было просто выпить спиртного. Она рассчитывала «напоить» С.А.С. привезённым с собой портвейном, так как тот уже был пьяный, а потом похитить ноутбук. Не исключает, что и позже, на кухне в квартире С.А.С., в отсутствие последнего, они также обсуждали каким образом похитить его ноутбук. В ходе распития на кухне у С.А.С. алкогольных напитков, при этом выпивали все, в том числе и М., С.А.С. стал оскорблять её нецензурной бранью в связи с кражей телефона, и она предложила ему пройти поговорить в комнату. Но, несмотря на разговор с ним, С.А.С. продолжал обвинять её в краже, потом сказал, что замерз, надел дублёнку, ботинки и сообщил, что пойдёт в полицию писать заявление о краже телефона. Взяв С.А.С. под руку, она прошла с ним из прихожей в комнату, где сидя на диване, в ходе разговора С.А.С. схватил её за ворот рубашки, от неожиданности она вскрикнула, выругавшись нецензурной бранью, в комнату вошли Ю. с ножом и М.. Последний, обойдя диван, сзади схватил С.А.С. за горло удушающим захватом, она стала вставать с дивана, а Ю., держа нож за рукоятку, в это время нанесла С.А.С. 3 удара ножом в область живота. С.А.С. схватился рукой за лезвие ножа, испугавшись, что он сейчас выхватит нож у Ю., она тоже схватилась за нож в том месте, где лезвие соединяется с рукояткой, повернула его, и нож сломался, рукоятка осталась у неё в руках, так как Юля её отпустила. После этого они с Ю. ушли на кухню, а М. и С.А.С. остались в комнате вдвоём. С. она уже на кухне не видела, когда тот ушёл из квартиры, не заметила. Услышав крик М. и звук упавшего на пол железного предмета, она с ножом, которым резала на кухне рыбу, вбежала в комнату. Увидев на голове М. кровь, она «по инерции», в целях защиты, поскольку «если своих бьют, значит надо за своих заступаться», нанесла сидящему на диване С.А.С. 5 ударов ножом в область живота и один - в шею, никакого предмета в руках у С.А.С. она не видела. После чего тот стал «сползать» с дивана на пол. В это время М. начал наносить С.А.С. удары железной гантелей по голове, а она, чтобы не было слышно криков С.А.С., накрыла его рот пледом и прижала сверху своей рукой. М. нанёс не менее 10 ударов гантелей. Когда С.А.С. перестал подавать признаки жизни, они с М. ушли на кухню, где, поняв, что убили С.А.С., продолжили втроём распивать спиртное. Через некоторое время, услышав шорохи в комнате, она из любопытства туда зашла, и увидела, что С.А.С. стоит около окна с пилой в руках. Когда электропила заработала, испугавшись, она вскочила на кровать и попыталась правой ногой выбить пилу из рук С.А.С., но промахнулась, а пилой ей порезало ногу. Упав на кровать, левой ногой она достала до пилы, сбила с неё цепь, в это время в комнату прибежали М. и Юля. М., оттолкнув С.А.С., выдернул из розетки шнур электропилы, С.А.С. разбил рукой стекло в окне, между ним и М. «завязалась драка», в ходе которой М. опять стал наносить С.А.С. удары металлической гантелей по голове. Она видела три удара, после чего ушла с Ю. на кухню, и что дальше происходило в комнате, - не видела. Минут через 10-15 М. пришёл на кухню, и она поняла, что С.А.С. мёртв. Когда перебинтовала свои ноги и переоделась, М. взял с комода в комнате ноутбук С.А.С., договорённость о хищении которого состоялась ранее, положил его в пакет, который держала Ю., и втроём они ушли из квартиры. Заехав в больницу, где ей наложили швы на ногу, приехали на Московский вокзал. В одном из минимаркетов «сдали» ноутбук, получив за него сотовый телефон и деньги в сумме 150 или 200 рублей. Посидели в здании Московского вокзала, и она уехала к подруге, где её задержали сотрудники полиции.

Подсудимая К.Ю.В.. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ признала полностью, по обвинению по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в убийстве С.А.С. - не признала, показав, что ДД.ММ.ГГГГ после 18.30 они с сестрой находились в гостях у её знакомого С.А.С. по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, распивали спиртные напитки с хозяином квартиры и его знакомой С(М).Н.). Около 22.30 она стала собираться на Московский вокзал, так как там была намечена встреча, сестра поехала с ней. По дороге О. рассказала, что похитила телефон в квартире С.А.С., предложила его «сдать в скупку сотовых телефонов». Понимая, что телефон похищен и не принадлежит О., она в районе Московского вокзала сдала его «в скупку сотовых телефонов» знакомому по имени дядя Миша, получив 200 рублей. Вырученные от продажи деньги передала сестре. Спустившись в тоннель Московского вокзала, они с К.О. встретили С., которого знает 2-3 года, и М., с ним знакома около 1,5 месяцев. Ни с кем из них неприязненных отношений у неё не было. В ходе совместного распития спиртных напитков О. на телефон позвонила С(М).Н.). С её телефона С.А.С. сообщил о пропаже своего телефона. По окончании разговора по телефону, О. предложила всем поехать к С.А.С.. Также сообщила о намерении С.А.С. пойти в полицию в связи с кражей телефона, а она этого боится, так как освободилась условно-досрочно, и предложила похитить у С.А.С. ноутбук, пояснив, что перед этим надо споить С.А.С.. Все согласились. Купив вина, около 2.40 – 3 часов ДД.ММ.ГГГГ приехали в квартиру к С.А.С.. В ходе распития на кухне спиртных напитков, в том числе и с М., С.А.С. стал обвинять К.О. в краже телефона, при этом оскорблял при всех. О. отвела С.А.С. в комнату поговорить, через некоторое время он вышел, надел дубленку, зимние сапоги. К.О. в это время стояла спиной к входной двери в квартиру, а она в проёме между кухней и прихожей. Потом С.А.С. начал прорываться к выходу из квартиры, но О., взяв его под руку, провела опять в комнату. Услышав из комнаты крик О., она вбежала туда с ножом, так как резала им рыбу. За ней в комнату вошёл М., встав за диваном, схватил С.А.С., сидевшего на диване, за горло, удушающим захватом. К.О. в этот момент встала с дивана, а она, ножом, который держала в руке, не замахиваясь, согнув руку в локте, «машинально», нанесла С.А.С. три удара в область живота, а именно: 2 удара справа в боковую поверхность и один удар в переднебоковую поверхность живота справа. При этом она держала нож за лезвие, которое выступало из руки менее чем на 2 см, поэтому не могла нанести «смертельно опасные удары для жизни». С.А.С. схватился за нож, О., испугавшись, что нож окажется у С.А.С. и тот сможет кого-нибудь поранить, тоже взялась за нож. Она сама нож отпустила, и он остался в руках у С.А.С. и К.О. После этого она ушла на кухню, куда также пришла и О.. М. оставался в комнате с С.А.С.. Когда они услышали крик М. и звук упавшего предмета, О. с ножом, которым резала рыбу, ушла в комнату. Заглянув в комнату через некоторый промежуток времени, она увидела М., у которого на голове была кровь. М. на кухне смыл с головы кровь, выпил спиртное, и снова ушёл в комнату, а к ней на кухню пришла О., с которой они продолжили выпивать. Не исключает, что М. бил С.А.С. также руками и ногами, поскольку была драка. Когда по просьбе К.О. она заглянула в комнату, М. наносил удары С.А.С. гантелей по голове. При ней он 5 ударов «точно нанёс». После этого, продолжая втроём: она, К.О. и М., распивать на кухне спиртные напитки, услышали какой-то шорох из комнаты, О. ушла проверить. Когда они с М. вошли в комнату, увидела, что О. на кровати «отмахивается» от С.А.С., у которого в руках электропила. От толчка М., С.А.С. упал, задев рукой стекло в окне, то разбилось. Положив пилу в прихожей, М. стал наносить С.А.С. множественные удары гантелей по голове. Они с О. ушли на кухню перебинтовывать её ноги, когда она заглянула в комнату, - М. продолжал наносить удары гантелей С.А.С.. По возвращению М. на кухню, она поняла, что С.А.С. мёртв. К. переоделась, и они ушли из квартиры. Перед этим М. сложил стоявший на комоде ноутбук в пакет. На улице он ей этот пакет передал. На Московском вокзале в «скупке телефонов» М. поменял ноутбук на сотовый телефон и 150 рублей. Позже О. куда-то ушла, они с М. сначала были в кафе, но потом и тот куда-то ушёл, отдав ей вырученный за ноутбук сотовый телефон, который они намеревались «сдать», чтобы купить продукты. Через некоторое время её в кафе задержали сотрудники полиции. Об убийстве С.А.С. они не договаривались, она не хотела, чтобы тот умер, смерти ему не желала.

Подсудимый М.А.С.. вину по предъявленному обвинению в убийстве С.А.С. и хищении его имущества не признал. Первоначально в судебном заседании вообще отрицал своё присутствие на месте совершения преступлений и знакомство с С.А.С., впоследствии пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около Московского вокзала встретился с сестрами К., с которыми познакомился незадолго до рассматриваемых событий, и их знакомым С.. Сам он в этот период времени проживал в <адрес> г. Н. Новгород, там же и работал, но где именно жил и работал - не помнит. По предложению К.О. на такси все приехали в квартиру к С.А.С., с которым он ранее знаком не был. Сначала сидели на кухне у С.А.С., разговаривали, все кроме него выпивали. Потом С.А.С. и К. ушли в комнату, из их разговора он понял, что у С.А.С. был украден сотовый телефон. Через некоторое время после возвращения на кухню, О. вновь ушла в комнату к С.А.С., зайдя тоже в комнату, он увидел, что те сидят на диване, в руках у С.А.С. газовый ключ, которым он намеревается ударить О.. Он хотел отобрать этот газовый ключ у С.А.С. но тот ударил им его по голове, пошла кровь, и он ушёл в кухню, а К. Юля, взяв на кухне нож, зашла с ним в комнату к С.А.С. и К.О.. Зайдя за ней, он увидел, как Ю. ударила С.А.С. два раза ножом в область живота, от чего тот упал на пол. Что было дальше, не помнит, у него была разбита голова, но в какой-то момент С.А.С., который уже был в крови, разбил локтём окно, напал на О. с включённой электропилой, он попытался её защитить, но С.А.С. и на него напал, поэтому он убежал в кухню. В какой момент из квартиры ушёл С. не знает. Втроём: он и сёстры К. ушли из квартиры С.А.С. и приехали на Московский вокзал, где Ю. зашла в ларёк и обменяла ноутбук, который забрали из квартиры С.А.С., на сотовый телефон и 150 рублей. После этого они расстались. Позже, узнав в кафе на Московском вокзале, что К. Ю. задержана, он пришёл в отдел полиции, чтобы узнать, за что, однако, сотрудники полиции, увидев, что у него разбита голова, его тоже задержали.

Также М.А.С. пояснил, что К. ещё в тоннеле договаривались оглушить С.А.С., когда придут к нему домой, и похитить ноутбук, К.О. предлагала его убить. На кухне квартиры С.А.С. О. также предлагала зайти в комнату, нанести С.А.С. удар чем-нибудь тяжёлым и забрать ноутбук. Когда все вместе находились на кухне, О. сказала, что нанесёт удары С.А.С. и убьёт его. О. хотела его убить, чтобы С.А.С. не обратился в полицию и не написал на неё заявление о краже телефона.

Таким образом, из показаний, данных в судебном заседании подсудимыми К.О.В. и К.Ю.В., усматривается, что первая тайно похитила сотовый телефон и деньги у С.А.С., а вторая, зная, что телефон краденый, сбыла его, что каждый из них троих причинял потерпевшему телесные повреждения, что предварительная договорённость на хищение ноутбука состоялась между ними троими, до начала выполнения объективной стороны преступления.

Подсудимая К.О.В. также подтвердила, что не желала, чтобы С.А.С. обратился в полицию по поводу кражи его телефона и написал на неё заявление, «хотела всё решить мирным путём без каких-либо для неё последствий». Исходя из показаний К.О.В., она не отрицает факт нанесения ею С.А.С. шести ударов ножом в область живота и шеи, и удержания С.А.С. на полу в момент нанесения ему М.А.С. ударов металлической гантелей по голове. Из её показаний также следует, что М.А.С. нанёс С.А.С. не менее 13 ударов гантелей, а Ю. три удара ножом в область живота. При этом К.О.В. пояснила, что С.А.С. хотел защититься с помощью электропилы, однако не смогла пояснить, с какой целью, имея реальную возможность, уйти квартиры С.А.С., она этого не сделала, а увидев его в комнате с пилой, стала «выбивать» у него электропилу из рук, и почему затыкала рот раненому С.А.С., чтобы ни кто не слышал его криков о помощи во время нанесения ему М.А.С. множественных ударов металлической гантелей по голове.

Как следует из показаний подсудимой К.Ю.В., она не отрицает факт нанесения ею трёх ударов ножом С.А.С. в область живота, в то время, когда М.А.С. удерживал потерпевшего за горло с помощью «удушающего захвата», обращая внимание на то, что лезвие ножа выступало из её руки не более чем на 2 см, поэтому она не могла нанести глубокие ранения. Однако с какой целью она наносила эти удары в область расположения жизненно важных органов, пояснить не смогла.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии предварительного сговора между подсудимыми на лишение жизни С.А.С., в рамках которого, каждый из них, согласно ранее состоявшейся договорённости, с целью достижения единого результата – смерти потерпевшего, и наносил ему удары: К. - ножами, а М.А.С. – гантелей, руками и ногами. На наличие предварительной договорённости указывает и согласованность их действий: М.А.С., обладающий навыками греко-римской борьбы, – удерживает С.А.С. «удушающим захватом», в то время, как К.Ю.В. наносит удары ножом, потом М.А.С. наносит потерпевшему удары по голове гантелей, а К.О.В. в это время, чтобы не было слышно криков С.А.С., зажимает ему рот пледом и рукой.

Исходя из показаний подсудимого М.А.С., данных в судебном заседании, он не отрицает факт своего присутствия в квартире С.А.С. в момент совершения в отношении потерпевшего преступлений, а также подтверждает высказывание К.О.В. намерения убить С.А.С., чтобы тот не обратился в полицию и не написал на неё заявление о краже телефона, и нанесение К.Ю.В. ударов ножом в живот С.А.С.

Кроме вышеизложенных показаний, виновность каждого из подсудимых в совершении преступлений по предъявленному обвинению в полном объёме, в том числе и наличии предварительного сговора на убийство С.А.С., подтверждается их взаимоизобличающими показаниями в отношении друг друга, данными в ходе предварительного следствия.

Так, в протоколах явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154, 155), К.О.В. собственноручно указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь у знакомого А. по адресу: <адрес>4, она похитила сотовый телефон «Нокиа». В этот же день решили с сестрой К.Ю.В. и знакомым А. ограбить человека, но дело дошло до убийства. Она и сестра наносили удары ножом, а А. гантелей. Добивал его А.. Потом из его квартиры похитили ноутбук, который сдали в скупку.

Из её заявления на л.д. 28-29 т. 2, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ она украла у потерпевшего сотовый телефон и 300 рублей. Приехав к потерпевшему во второй раз, во время разговора с ним в комнате про телефон, тот схватил её за рубашку, на её крик прибежали Юля и М.. Юля несколько раз ударила ножом потерпевшего в живот, М. начал его душить, а она в это время накрывала потерпевшего пледом, чтобы заглушить его крик. Когда они с сестрой вышли на кухню, М. оставался с потерпевшим в комнате. Вбежав на крик М. в эту комнату минут через пять и, увидев кровь на его голове, решили ему помочь. Она ударила потерпевшего ножом несколько раз в живот и один раз в шею, после чего тот замолчал, и она подумала, что он умер, но через некоторое время вновь стал подавать признаки жизни. Тогда А. несколько раз ударил его гантелей по голове, тот замолчал. Когда они находились на кухне, потерпевший в комнате начал кричать, вбежав в комнату, и увидев его с включённой пилой в руках, с которой он на неё набросился, ударив ногой, она вывела её из строя, но серьёзно поранила ноги. Потерпевший локтём выбил стекло в окне, стал кричать, подбежал А. и ещё несколько раз ударил его гантелей по голове. Из квартиры забрали ноутбук и поехали продавать на Московский вокзал.

Допрошенная в качестве подозреваемой (т. 2 л.д. 81-86), К.О.В. показала, что познакомилась с М.А.С. в конце декабря 2013 года, встретив его в подземном пешеходном переходе со своей сестрой К.Ю.В.. Находясь в гостях у С.А.С., похитила его телефон и 300 рублей. Сообщив Юле о хищении телефона, предложила уйти из квартиры С.А.С. и ехать продавать телефон. Юля была не против. Юля продала телефон за 200 рублей, деньги отдала ей.

Сама она ударила ножом С.А.С. около пяти раз в живот и один раз в шею, чтобы не было слышно, как тот кричит, закрыла ему голову покрывалом, но он скинул покрывало и в этот момент М.А.В. нанёс ему около четырёх ударов гантелей по голове. После того, как с работающей пилы слетела цепь, она, совместно с М.А.С. вступили в борьбу с С.А.С., в ходе которой С.А.С. разбил стекло в окне. Повалив С.А.С. на пол, М.А.С. нанёс ему удары в область головы, и тот перестал подавать признаки жизни.

Похитить ноутбук предложила она, ещё до убийства С.А.С., когда распивали на кухне спиртное.

При допросе в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 103-105) К.О.В. дополнила, что М. и С. в квартиру к С.А.С. позвали они с сестрой, чтобы похитить ноутбук, предварительно споив его спиртным. Те согласились, для этого они вчетвером и приехали к С.А.С. ДД.ММ.ГГГГ. Планировали продать похищенный ноутбук в «скупке» и купить на эти деньги спиртное. С.А.С. мог сообщить в полицию о краже сотового телефона и разбойном нападении на него при хищении ноутбука. Она боялась, что если С.А.С. останется жив, то сообщит о преступлениях в полицию и их поймают. Чтобы избежать этого или, по крайней мере, отсрочить поимку, она, М. и К. Юля убили С.А.С.. Она и Ю. наносили С.А.С. удары ножами, а М. бил его гантелей по голове, а также душил, чтобы убить.

При проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 122-147) К.О.В. продемонстрировала как М.А.С., вбежав на её крик в комнату, когда С.А.С., сидя на диване, схватил её за ворот рубашки и, обойдя диван с её стороны, облокотившись на диван, схватил С.А.С. за шею, обвив её правой рукой. Она встала с дивана, а вошедшая за ним К.Ю.В. в этот момент нанесла С.А.С. не менее трёх ударов ножом в область живота. При этом, показывая, как её сестра наносила удары ножом С.А.С., К.О.В. отвела руку назад - замах, быстро перевела её вперёд – удар, остриё ножа упиралось в область живота манекена. Пояснила, что С.А.С. в этот момент находился на диване, М.А.С. продолжал его удерживать. Также К.О.В. продемонстрировала, как нанесла С.А.С. пять ударов ножом в область живота и один удар в область шеи после того, как вернулась в комнату с кухни, услышав мужской вскрик. С.А.С. в это время продолжал сидеть на диване, располагался у правого подлокотника. На полу перед диваном лежал газовый ключ, а у находившегося в комнате М.А.С. в области лба имелись следы крови. После пятого удара ножом С.А.С. сполз на пол, при этом кричал, звал на помощь, в связи с чем, она закрыла ему рот покрывалом. В этот момент М.А.С. стал наносить С.А.С. удары гантелей по голове. При помощи муляжа гантели К.О.В., сев сверху на манекен и подняв правую руку вверх выше головы, продемонстрировала, каким образом М.А.С. наносил удары С.А.С. той частью гантели, где находятся грузила – «блины», держа гантель за гриф.

Удерживая таким образом гантель, исходя из показа К.О.В., М.А.С. нанёс и в последующем удары С.А.С. по голове, после того, как она выбила у потерпевшего электропилу, а М.А.С. прибежал из кухни, повалив С.А.С. на пол.

Когда они уходили из квартиры, тело С.А.С. лежало на полу между кроватью и окном.

Кроме того К.О.В. в ходе проверки показаний, указала место на диване, откуда она похитила сотовый телефон, где находился стул с кофтой С.А.С., из кармана которой она похитила 300 рублей и где на комоде лежал ноутбук, до того, как они его похитили.

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 163-172) К.О.В. подтвердила, что признаёт вину в хищении имущества С.А.С. и его убийстве по предварительному сговору с М.А.С. и К.Ю.В. Также пояснила, что тайно похитив ДД.ММ.ГГГГ в квартире С.А.С. его сотовый телефон «Нокиа» и деньги, она рассказала о хищении телефона Ю. и предложила сдать его в «скупку телефонов». Около 23 часов они сдали телефон в «скупку» на Московском вокзале за 200 рублей. В первом часу ДД.ММ.ГГГГ, встретив в подземном переходе на пл. Революции г.Н. Новгород М. с С., и распив спиртное, она предложила М. и Ю. втроём похитить ноутбук из квартиры С.А.С., для чего оглушить его чем-нибудь тяжёлым, на что те согласились. К тому же, С.А.С. позвонил ей и обвинил её в краже телефона, поэтому она предложила М.А.С. и К.Ю.В. разобраться у С.А.С. по поводу обвинения. В квартире в процессе распития спиртного на кухне С.А.С. в присутствии М.А.С. и Ю. обвинил её в краже у него сотового телефона, заявил, что сейчас пойдёт сообщать об этом в полицию, надел дублёнку, ботинки и пошёл к выходу. Чтобы не дать возможность С.А.С. уйти и рассказать в полиции о совершённом ею преступлении, а также украсть его ноутбук, она предложила М.А.С. и К.Ю.В. убить С.А.С. подручными предметами. Они с К.Ю.В. били С.А.С. двумя ножами, которые взяли на кухне. Один нож изначально был у К.Ю.В., она вбежала с ним в комнату и стала наносить им удары С.А.С. в живот, потом лезвие сломалось. Второй нож с кухни принесла она сама, нанесла им С.А.С. пять ударов в живот, а один в шею, когда тот сползал с дивана. Они с Ю. били С.А.С. ножом, чтобы убить. М. также бил С.А.С. по голове металлической гантелей, лежавшей в комнате, чтобы убить. Добивал С.А.С. М.А.С. Она, К.Ю.В. и М.А.С. убивали С.А.С. вместе. После того, как убили С.А.С., втроём похитили его ноутбук, чтобы продать.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 185-192) К.О.В. также показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 3.40 в <адрес> она, К.Ю.В. и М.А.С., предварительно договорившись на кухне, вместе убили С.А.С. двумя ножами и гантелей, в связи с тем, что тот обвинил её в краже его сотового телефона. М.А.С. и К.Ю.В. знали, что она украла у С.А.С. телефон, и поскольку тот заявил, что сейчас пойдёт заявлять о краже в полицию, надел дублёнку, ботинки и пошёл к выходу из квартиры, они с К.Ю.В. и М.А.С. решили его убить. Она и К.Ю.В. били С.А.С. двумя ножами, один из которых сломался. Оба ножа нашли на кухне С.А.С. М.А.С. бил С.А.С. по голове металлической гантелей с блинами. Удары, которые он наносил гантелей, не были скользящими, так как в момент нанесения этих ударов, С.А.С. лежал на спине, сопротивления оказывать не мог. М.А.С. также бил лежащего на полу С.А.С. руками и ногами. Все повреждения С.А.С. они с К.Ю.В. и М.А.С. нанесли для того, чтобы убить его. После того, как убедились, что С.А.С. мёртвый, они украли из квартиры ноутбук. Непосредственно выносила его из квартиры и сдавала в скупку Ю., она же до этого сдавала в скупку и украденный ранее телефон.

Из явки с повинной К.Ю.В.. (т. 3 л.д. 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, М.А.С., К.О.В. и С. приехали в квартиру С.А.С. по адресу: <адрес>, чтобы похитить ноутбук. В квартире она ударила С.А.С. ножом в область живота, потом сестра била С.А.С. ножом в живот, а М.А.С. гантелей по голове.

Из показаний К.Ю.В., данных при допросе в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 80-82), усматривается, что, будучи ещё на Московском вокзале К.О.В. сказала М.А.С.: «Поедем с нами на хату. Дело есть. Надо ноутбук забрать из хаты». М.А.С. согласился и они все вместе: она, К.О., М. и С. поехали к С.А.С. В такси предварительно договорились, что перед похищением ноутбука нужно споить С.А.С. спиртным. Согласно договорённости, она в квартире предлагала С.А.С. выпить, но тот отказывался. После того, как С.А.С. был убит, они забрали из квартиры ноутбук. К.О. захотела оставить ноутбук себе, но М.А.С. был не согласен. После этого они пошли сдавать ноутбук в «скупку». Она слышала, как К.О. кричала М.А.С., чтобы тот добил С.А.С., и после этого М.А.В. его добил гантелей.

В ходе проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 83-118) К.Ю.В. показала, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, она, К.О. и М.А.С. убили С.А.С. из-за того, что тот обвинил К.О. в краже его сотовых телефонов и стал одеваться, чтобы пойти заявить об этом в полицию. Также она подтвердила, что ещё по дороге к С.А.С. К.О. предложила украсть из его квартиры ноутбук, и они все согласились, чтобы впоследствии ноутбук продать, а деньги потратить на спиртное. В ходе распития спиртного на кухне, С.А.С., который практически не пил, так как жаловался на температуру, сказал, что пойдёт в полицию заявлять на К.О.В. в связи с кражей у него сотовых телефонов и ушёл одеваться. К.О., которая действительно ранее украла из квартиры С.А.С. сотовый телефон и деньги, но не признавалась ему в этом, увела С.А.С. в комнату, чтобы поговорить. Через некоторое время К.О. зашла на кухню, выпила стакан спиртного и со словами: «Я его сейчас убью!», снова ушла в комнату к С.А.С. Потом в комнату зашёл М.А.С. Услышав шум борьбы, она с ножом в руках тоже вошла в комнату, и, увидев, что между С.А.С. с одной стороны и К.О.В. и М.А.С. с другой стороны идёт борьба, при этом М.А.С. зажимает согнутой в локте левой рукой левую сторону шеи и горло С.А.С., а К.О. зажимает С.А.С., пытающемуся кричать и оказывать сопротивление, рот, она, после слов К.О.: «Бей его!», зажатым в кулаке за лезвие ножом, остриё которого вступало на 1,5-2 см, ударила С.А.С. не менее трёх раз в живот. Нож у неё выхватила К.О. Когда они втроём продолжили распивать спиртное на кухне, думая, что С.А.С. уже мертвый, услышали из комнаты звук электропилы. Первой в комнату вошла К.О., за ней вбежал М.А.С. К тому времени, как она вошла в комнату, О. уже сидела на кровати, нижняя часть одной из ног у неё была в крови, электропила валялась на полу. Также на полу, около кровати лежал С.А.С., его голова, лицо и одежда были в крови, над ним склонился М.А.С. и с размаху наносил гантелей удары по голове. Увидев не менее 7 ударов, она убежала на кухню. После убийства С.А.С. они забрали ноутбук и ушли. Пакет с ноутбуком из квартиры выносила она.

Также в ходе проверки показаний К.Ю.В. указала место, где лежал в квартире похищенный ими впоследствии ноутбук, продемонстрировала каким образом она, зажимая нож в руке, нанесла С.А.С. удары в живот, в то время когда М.А.С. удерживал потерпевшего, а К.О. зажимала ему рот. С помощью муляжа продемонстрировала механизм нанесения М.А.С. ударов гантелей С.А.С. по голове – сжав в правой руке гриф муляжа гантели, подняла её до уровня головы, а затем опустила, зафиксировав край утяжелённой части в правой области головы манекена.

При этом действия К.Ю.В. при показе были зафиксированы на фотоаппарат.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 149-158) К.Ю.В. пояснила, что вину в убийстве С.А.С. признаёт частично, поскольку от нанесённых ею ударов ножом он умереть не мог, считает, что его убили К.О.В. и М.А.С. Перед тем, как напасть на С.А.С., К.О.В. сказала М.А.С., что этого человека надо убрать, и она поняла, что К.О. и М.А.С. собираются убить С.А.С. М.А.С. с предложением К.О. убить С.А.С. согласился. К.О. и М.А.С. договорились убить С.А.С., чтобы забрать его ноутбук, который они вместе впоследствии и забрали из квартиры, а также, чтобы не допустить, чтобы С.А.С. пошёл в полицию рассказывать о том, что К.О. украла у него телефон.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 171-178) К.Ю.В. дополнила, что удары гантелей по голове С.А.С. не были нанесены М.А.С. в качестве самозащиты. С.А.С. сопротивляться уже не мог. М.А.С. добивал его, бил гантелей по голове, чтобы убить. С этой же целью и О. наносила ему удары ножом, так как она слышала, что та кричала при этом, чтобы Селезнёв «сдох».

Из собственноручно написанного заявления М.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 202) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около Московского вокзала встретил К.О. и Ю., которые сказали, что есть дело, приехали все в квартиру, где после распития спиртного, О. и Ю. ножами нанесли удары хозяину квартиры, тот хотел защититься с помощью электропилы, но О. начала наносить ему удары ногами. Защищая О., он попытался отобрать пилу, но тот напал на него, в ответ он два раза стукнул С.А.С. гантелей по голове. О. тоже хватала гантель. Потом Ю. положила компьютер в пакет, а на Московском вокзале обменяла его на сотовый телефон и деньги, на которые в кафе они купили чай и кофе.

Из протоколов допроса М.А.С. в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 51-55, 56-63, 76-82, 220-226, т. 11 л.д. 130-136) усматривается, что встретившись в тоннеле Московского вокзала с сестрами К. и их знакомым С., К.О. предложила сделать дело, за которое получат деньги, в связи с чем, все они приехали в квартиру на <адрес> г. Н. Новгород. Кроме них там находился хозяин квартиры по имени Толян (как установлено в судебном заседании С.А.С.). Когда он сидел на кухне квартиры, слышал, что С.А.С. обвинил О. и Юлю в краже у него сотового телефона, пообещал пойти в полицию, написать на них заявление. После распития алкоголя на кухне, К.О. ушла с С.А.С. в комнату, куда потом пришла и Юля К.. Услышав минут через пять после этого крик и, войдя в комнату, он увидел в руке у Юли сломанный нож, а у С.А.С. раны в области живота. С.А.С., разбив локтем стекло в окне, стал звать на помощь, а О. другим ножом, стала наносить ему удары в область шеи. Ножи О. и Юля взяли на кухне. Он попытался оттащить О., и в этот момент С.А.С. нанёс ему удар по голове газовым ключом. Он ушёл на кухню смывать кровь, минут через пять туда же пришли и К., выпив, снова вернулись в комнату к С.А.С.. Услышав из комнаты звук работающей электропилы и крик О. о помощи, он, вбежав в комнату, бросил в стоявшего с электропилой С.А.С. гантель весом 2-3 кг, попав ему в область носа. От полученного удара С.А.С. упал, О. накрыла его лицо простыней. О. и Юля нанесли ему ещё несколько ударов гантелей в область головы, затем Юля – удары ножом в живот и шею, а он в это время пошёл на кухню жарить картошку. Когда туда пришли К., они сообщили ему, что «Толян готов». Юля взяла из квартиры ноутбук, О. – деньги из сейфа, и поехали на Московский вокзал, где сдали ноутбук в ломбард.

При проверке показаний на месте (т. 4 л.д. 86-92) М.А.С. показал, где в комнате располагался С.А.С., когда он туда вошёл, услышав крик потерпевшего: «Помогите!», где в это время находились в комнате К., каким образом С.А.С., намереваясь ударить газовым ключом К.О., нанёс случайно удар ему, в то время как К.Ю.В. наносила С.А.С. удары ножом в живот, и продемонстрировал, каким образом она это делала. Указал, где находился С.А.С. с электропилой в руках, когда пытался нанести ею удары по ногам К.О., где находилась в этот момент К.О., пытавшаяся выбить пилу из рук С.А.С., чтобы нанести тому удары ножом, находившимся у неё в руке. Продемонстрировал, как кинул гантель в голову С.А.С., отчего тот упал, а у гантели с одной стороны слетели грузила. Показал, как К.Ю.В. подняла гантель с пола, однако при этом, М.А.С. не смог продемонстрировать каким образом К.Ю.В. наносила удары гантелей С.А.С., сославшись на то, что не помнит. При этом указал, что находившаяся рядом К.О., в это время наносила С.А.С. удары ножом в корпус тела и шею.

Также М.А.С. показал, что после того, как К.Ю.В. перестала наносить удары гантелей С.А.С., он поднял гантель и отнёс на то место, где взял её первоначально. Для чего это сделал, пояснить не смог.

Кроме того, М.А.С. показал, где находился ноутбук до того, как К.Ю.В. положила его в пакет, так как они решили его похитить.

Из приложенной к протоколу фототаблицы (т. 4 л.д. 93-113) усматривается, что действия М.А.С. при проверке показаний на месте были зафиксированы на фотоаппарат.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 115-118), М.А.С. пояснил, что, находясь в квартире потерпевшего, слышал, как К. договаривались об убийстве С.А.С. и краже ноутбука, но его они в эти планы не посвящали. Когда С.А.С. вышел из кухни, и они остались вчетвером, К.О. предложила С. убить С.А.С. лежащей в комнате гантелей, нанести ею удары по голове, но тот отказался. Тогда К.О. сказала, что его надо зарезать и взяла нож с кухонного стола. С.А.С. убили К.О. и Юля за то, что ранее О. украла у него сотовый телефон. Он кинул в С.А.С. гантель в целях самозащиты, поскольку С.А.С. направил на него электропилу, а перед этим порезал этой пилой ноги К.О. После убийства К.Ю.В. вынесла из квартиры ноутбук.

Таким образом, из вышеизложенных, показаний подсудимых усматривается, что все они на момент совершения убийства С.А.С. находились в квартире потерпевшего, при этом заранее договорились о его убийстве, и каждым из них именно с этой целью были причинены потерпевшему телесные повреждения. При этом с целью смягчения своей ответственности, К.Ю.В. в своих показаниях говорит о состоявшемся предварительном сговоре на убийство С.А.С. между её сестрой и М.А.С., а М.А.С., говорит о том, что сговор имел место между сёстрами К., а также, К.О. предлагала свидетелю С. убить С.А.С. Таким образом, и тот, и другая, умалчивают о состоявшемся сговоре на убийство между ними троими, пытаясь каждый переложить свою вину друг на друга.

И К.О.В. и К.Ю.В. говорили о наличии между всеми троими подсудимыми предварительного сговора и на хищение ноутбука С.А.С.

Какие-либо основания сомневаться в допустимости данных доказательств, по мнению суда, отсутствуют.

Доводы М.А.С. о самооговоре, выразившемся в написании им заявления (т. 3 л.д. 202) под принуждением со стороны сотрудников полиции, проверялись судом в рамках разрешения вопроса допустимости доказательств, и данное заявление было признано полученным в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, о чём судом вынесено отдельное постановление.

Подсудимые К.О.В. и К.Ю.В. подтвердили в судебном заседании, что заявления (т. 1 л.д. 154, 155, т. 2 л.д. 28-29, т.3 л.д.1) написаны ими собственноручно и добровольно, без какого-либо принуждения.

Из вышеуказанных протоколов следственных действий с участием К.О.В., К.Ю.В. и М.А.С. (т. 2 л.д. 81-86, 103-105, 122-147, 163-172, 185-192, т. 3 л.д. 80-82, 83-118, 149-158, 171-178, т. 4 л.д. 51-55, 56-63, 76-82, 86-113, 115-118, 220-226, т. 11 л.д. 130-136), также усматривается, что при их проведении органами предварительного расследования были соблюдены все нормы уголовно-процессуального законодательства. Перед допросами, проверками показаний на месте, каждому из них разъяснялись права, в том числе и право отказаться от дачи показаний. Каждый из них предупреждался, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже если в последующем они от них и откажутся, обязательно участвовали адвокаты, при этом отводы им заявлены не были и от их услуг ни кто из обвиняемых не отказывался. Замечаний к протоколам следственных действий ни от самих обвиняемых, ни от их адвокатов, ни от понятых, не поступило, за исключением уточнений адвоката М.А.С. при проверки показаний на месте, зафиксированных в протоколе, что свидетельствует, с учётом сделанных адвокатом замечаний, о соответствии показаний М.А.С. изложенному в данных протоколах, и отсутствии нарушений процессуального законодательства.

Показания подсудимой К.О.В. о причинении телесных повреждений С.А.С. согласуются с заключением эксперта №205/47 (т. 5 л.д. 83-85), согласно выводам которого, исходя из обстоятельств, указанных К.О.В. при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 122-147), учитывая характер и локализацию повреждений на трупе, от её действий могли возникнуть колото-резаные ранения в области шеи и живота С.А.С., от действий К.Ю.В. могли образоваться колото-резаные ранения в области живота, а от действий М.А.С. - открытая проникающая тупая черепно-мозговая травма.

Показания К.Ю.В. в части локализации телесных повреждений на трупе С.А.С. также согласуются с показаниями К.О.В. в этой части, и не противоречат как выводам эксперта, сделанным в заключении № 205/47, так и выводам, изложенным в заключении эксперта № 205/45 (т. 5 л.д. 55-57), исходя из которых, не исключается, что при обстоятельствах, указанных К.Ю.В. при проверке показаний на месте (т. 3 л.д. 83-118), от её действий могли образоваться колото-резаные повреждения в области живота С.А.С., а от действий М.А.С. возникнуть открытая проникающая тупая черепно-мозговая травма.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 205/48 (т.5 л.д. 97-99), с учетом характера, локализации повреждений на трупе С.А.С. и данных, указанных в ходе проверок показаний на месте, им не исключается возможность причинения телесных повреждений С.А.С. при взаимном расположении обвиняемых и потерпевшего, продемонстрированном в ходе проверок показаний на месте.

Таким образом, показания подсудимых К.О.В. и К.Ю.В. в этой части согласуются и с заключением эксперта № 205/48.

Кроме показаний подсудимых, виновность К.О.В., К.Ю.В. и М.А.С. в совершении вменённых им преступлений, подтверждается и другими доказательствами, полученными в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б.З.В.., подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 175-177, 178-179, т. 11 л.д. 74-75), показала суду, что погибший С.А.С. её родной брат, они с ним были двойняшками. Проживал он один, в своей квартире по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>. Встречались редко, но она регулярно общалась с ним по телефону. С.А.С. работал на стройке, имел постоянный источник заработка, помогал ей в финансовом плане. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от сына она узнала, что брата убили в своей квартире. Об обстоятельствах происшедшего ей ничего не известно. С оценкой экспертом стоимости похищенных у брата вещей, она согласна. Модем с сим-картой материальной ценности не представлял. На погребение брата были затрачены её личные средства, но поскольку организацией похорон занимался сын – Б.А.А., то платёжные документы были оформлены на его имя.

Свидетель Б.А.А.. показал в судебном заседании, что погибший С.А.С. его родной дядя. Последний раз они виделись ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в ходе телефонного разговора со следователем узнал, что С.А.С. убили. Приехав в квартиру последнего, он обратил внимание, что порядок нарушен, разбросаны вещи, на диване и на полу лужи крови. Из квартиры пропали ноутбук марки «Acer Aspire 5750», который обычно лежал на комоде в комнате и сотовый телефон - старенький «Нокиа» с двумя сим-картами. Об обстоятельствах происшедшего ему ничего не известно.

Допрошенная в качестве свидетеля М.Н.Н.. показала суду, что знакома с С.А.С. около 20 лет, отношения дружеские. С.А.С. был обеспеченным человеком, у него всегда были деньги. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в гостях у С.А.С., к нему пришли сестры К.. По просьбе С.А.С. она купила в магазине бутылку водки и бутылку настойки «Коньячная», позже они с К.Ю.В. ходили в магазин ещё за одной бутылкой настойки «Коньячная», которую также покупали на деньги С.А.С.. Когда всё спиртное распили, К. тут же засобирались на Московский вокзал, сказали, что у них там встреча. Минут через пять после ухода сестёр, они с С.А.С. обнаружили пропажу его сотовых телефонов «Нокиа». До их ухода телефоны были на месте, лежали на комоде рядом с ноутбуком в комнате, в которую был свободный доступ, и все они туда периодически заходили. Рядом с комодом в комнате стоял стул, на котором висели вещи С.А.С.. Ещё в процессе распития спиртного она с К.О. обменялась номерами сотовых телефонов, поэтому, обнаружив пропажу, С.А.С. с её сотового телефона, имеющего абонентский номер 904-048-76-70, позвонил О. и сказал, что если они телефон не вернут, то завтра он пойдёт в полицию и сообщит о краже. Из разговора она поняла, что К. «доделают» какие-то свои дела, приедут и отдадут телефон. С.А.С. лёг спать на диван в комнате, а она из кухни позвонила его крестнице Ипполитовой, сообщила, что К. Юля с сестрой похитили у С.А.С. телефоны, и попросила придти закрыть его квартиру запасным ключом. Ипполитова пришла, нашла ключи от квартиры, заперла дверь снаружи и ушла домой. Через некоторое время С.А.С. проснулся, и она тоже ушла домой. Дверь за ней закрыл сам С.А.С.. Когда уходила, у С.А.С. не было никаких телесных повреждений, ноутбук был на месте, лежал на комоде. Также свидетель М.Н.Н. пояснила в судебном заседании, что в квартире С.А.С. было два кухонных ножа: длина лезвия - 15-20 см, ширина - около 4 см, ножи у него всегда были острые. В комнате сбоку от дивана на полу лежали наборные гантели. О смерти С.А.С. она узнала утром ДД.ММ.ГГГГ в магазине от соседа.

Согласно сведениям из ОАО «МТС» (т. 7 л.д. 219-227), на абонентский номер К.О.В. - №, ДД.ММ.ГГГГ в 01:34:41 действительно поступал входящий вызов с номера, которым пользуется М.Н.Н. - №, при этом телефон К.О.В. в этот момент, исходя из расположения базовой станции, находился в районе пл. Революции <адрес>, что подтверждает показания К.О.В. о том, что С.А.С. позвонил ей с телефона С(М).Н.) Н.Н., когда она находилась с К.Ю.В., М.А.С. и С. А.В. в районе Московского вокзала на <адрес>.

Свидетель И.А.М.. показала в судебном заседании, что погибший Селезнёв приходился ей крёстным отцом, охарактеризовала его как человека неконфликтного, безотказного, обеспеченного, он работал, всегда мог дать деньги в долг. Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила их общая с С. знакомая С(М).Н., которую все называют С., и сообщила, что у С.Ю. К. со своей сестрой украли сотовые телефоны, а С.А.С. пьяный, нужно придти и запереть входную дверь. Придя в квартиру С.А.С., где также находилась и С(М).Н. подтвердил ей, что у него в гостях были Юля К. с сестрой. Перед уходом из квартиры С.А.С. запасным ключом она закрыла входную дверь снаружи. С(М).Н. осталась в квартире С.А.С.. Изнутри замок входной двери можно открыть без ключа, там установлена вертушка, но запереть снаружи его можно только с помощью ключа, сама дверь не захлопывается. О том, что С.А.С. убит, узнала ДД.ММ.ГГГГ от С(М).Н., которая пояснила, что ушла из квартиры через 1-1,5 часа после неё, дверь за ней закрыл проспавшийся к этому времени С.А.С.. Также свидетель пояснила, что когда она уходила из квартиры С.А.С. около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, у С.А.С. никаких телесных повреждений не было, он спал, порядок в квартире нарушен не был. На комоде в комнате лежал ноутбук С.А.С. сине-голубого цвета. Также у С.А.С. в квартире были наборные гантели, диски на них надевались отдельно. Эти гантели всегда лежали на полу рядом с диваном.

Кроме того, свидетель И.А.М. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 212-215) и оглашённые в части характеристики К.Ю.В. о том, что по её мнению, та вполне способна совершить хищение, так как злоупотребляла спиртными напитками.

Из показаний свидетеля М.Р.В. М.Р.В. (т. 1 л.д. 245-246), исследованных в судебном заседании, усматривается, что он является индивидуальным предпринимателем, его рабочее место – ларёк скупки сотовых телефонов ИП «Меджидов», расположенный около входа в подземный переход метро напротив <адрес>. Иногда ему в работе помогает брат М.Г.В.

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля М.Г.В. М.Г.В. (т. 1 л.д. 247-249), ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 до 24 часов в ларёк его брата, где он работал на тот момент, пришли две девушки, одна из них К. Юля, которая ранее уже сдавала к ним в скупку сотовые телефоны. По предложению Юли он купил у неё за 200 рублей сотовый телефон марки «Нокиа 112» на две сим-карты, IMEI 355485059366348, IMEI 355485059366355, кнопочный, в пластмассовом корпусе чёрного цвета. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что проданный им К. телефон краденный, и выдал его сотрудникам правоохранительных органов.

При осмотре места происшествия (т. 7 л.д. 52-56), принимавший в нём участие свидетель М.Г.В., указав на один из ларьков – пункт скупки сотовых телефонов, расположенный напротив <адрес>, пояснил, что именно в данный ларёк ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 до 24 часов к нему с предложением купить сотовый телефон марки «Нокиа 112» в черном пластиковом корпусе обратилась К.Ю.В., с ней была ещё одна девушка. Он купил телефон за 200 рублей.

Как следует из протокола выемки (т. 7 л.д. 135-139) ДД.ММ.ГГГГ М.Г.В. был выдан кнопочный мобильный телефон «Нокиа 112».

Свидетель С. А.А., подтвердив и дополнив свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 239-242), пояснил в судебном заседании, что вечером ДД.ММ.ГГГГ встретил в тоннеле Московского вокзала свою знакомую К.О., которую знает около 15 лет, и её сестру К.Ю.В., предложивших ему вместе распить спиртное. Там же в тоннеле К. встретили своего знакомого, как теперь знает фамилию М., который тоже присоединился к их компании. В ходе разговора К.О. сказала, что хочет сдать в скупку телефон. В это время на другой телефон ей кто-то позвонил. Она отошла от них на время разговора, а когда вернулась, сообщила, что ей звонил «Толя», обвинил в краже телефона и потребовал вернуть его, но О. и К.Ю.В. всё равно ушли сдавать этот телефон, а они с М. остались их ждать, распив до этого на четверых 1,5 л вина. Вернувшись, К.О. предложила поехать к Толе, чтобы ещё выпить. Он согласился. По дороге, находясь в автомашине, он не вникал в разговор К. и М.. Прибыв к двухэтажному дому жёлтого цвета, они пришли к квартире на первом этаже, дверь которой открыл хозяин, как теперь знает С.А.С.. В ходе распития спиртного на кухне, С.А.С. стал обвинять К.О. в краже его сотового телефона, требовал его вернуть, но та всё отрицала. Тогда С.А.С. сказал, что пойдёт в полицию заявлять на К. в связи с этой кражей, и ушёл в комнату одеваться. В это время, когда они вчетвером: он, К.О., К.Ю.В. и М., находились на кухне, в отсутствии С.А.С., К.О. предложила украсть ноутбук С.А.С., находящийся в комнате квартиры. При этом был разговор о том, чтобы оглушить С.А.С.. После того, как К.Ю.В. и М. согласились похитить ноутбук, из комнаты вышел одетый С.А.С., но его снова «затолкали» в комнату. При этом потерпевший не говорил, что он замерз, у него температура. Он оделся, чтобы идти в полицию, у него были серьёзные намерения. Что происходило в комнате между С.А.С., К. и М., он не видел. Слышал крики, была ссора, те пытались добиться от С.А.С., чтобы он не ходил в полицию, а С.А.С. настаивал на своём. Видел, как кто-то из подсудимых вышел из кухни в комнату с ножом. Потом из комнаты доносились звуки борьбы, голос С.А.С., но не слова, а просто звуки, словно тот кричал от боли, а также крики К.О., К.Ю.В. и М.. Кроме того слышал как К.О. спросила: «Ты его добила?» Ответа не расслышал. Всё продолжалось 3-5 минут, потом стихло. Испугавшись, поняв, что «что-то будет и надо валить отсюда», он босиком выбежал из квартиры. На улице, увидев, что убежал без ботинок, вернулся в подъезд, поднялся на второй этаж и лёг спать. Утром его разбудили сотрудники полиции и отвезли в отдел.

Свидетель Р.Ф.А.. показала суду, что погибший С.А.С. проживал в соседней квартире, между их квартирами имеются общие стены. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 4 часов от какого-то стука со второго этажа. Откуда-то, как ей показалось, издалека услышала мужской голос: «Помогите!» Это повторилось несколько раз. Не определив, откуда голос, она посмотрела в дверной глазок входной двери, увидела, что дверь квартиры С.А.С. приоткрыта. Потом услышала сильный стук, звук глухих ударов, как будто где-то в доме об пол что-то бьют. Дверь в квартиру С.А.С. по-прежнему была приоткрыта, и оттуда доносились женские голоса, но что именно говорили, было не понятно. Из квартиры так ни кто и не вышел, но, когда легла спать, в 6-м часу услышала, как хлопнула дверь квартиры С.А.С.. Позже от мужа, который ушёл на работу в 5.30, узнала, что в это время дверь квартиры С.А.С. так и оставалась приоткрытой. Около 9 часов к ней домой пришли сотрудники, от которых она узнала, что С.А.С. убили. Сопоставив всё, поняла, что шум и крики: «Помогите!», она слышала из квартиры С.А.С..

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.Е.В.. показал, что проживал в одном доме с погибшим С.А.С., его квартира расположена на втором этаже, квартира Селезнёва – на первом. С.А.С. был неконфликтный, обеспеченный человек, у него всегда были деньги, проживал один, но к нему «приходило много неблагонадёжных граждан».

ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 4 часов от звука разбивающегося оконного стекла. Услышал мужской голос: «Помогите!» Этот призыв повторился не менее двух раз. Затем услышал женский голос: «Что ты кричишь?» или «Хватит орать!». Дословно не помнит. Выглянув из окна, на улице никого не увидел, но шум не утихал, были слышны звуки глухих ударов. Предположил, что это разносится с первого этажа из <адрес>, где проживали мужчина с женщиной. В 4.20, когда всё стихло, лёг спать. Однако утром, выйдя около 7 часов на улицу, обратил внимание, что машины соседа из <адрес> около дома нет, поэтому, решив, что ночные шум и крики были из <адрес>, где проживал С.А.С., решил проверить, всё ли у того в порядке. Входная дверь в квартиру С.А.С. была приоткрыта, свет не горел, на его крик ни кто не отозвался. Он вошёл в квартиру, посветив фонариком с сотового телефона, увидел на полу при входе в комнату пятно крови диаметром около 30 см, и наборную гантель, у которой диски были нанизаны только с одной стороны, а с другой штырь был пустой. На полу между кроватью и окном было расположено тело мужчины, покрытое одеялом. Выйдя на улицу, он вызвал сотрудников полиции, которые установили, что в квартире труп С.А.С..

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля А.Э.Я.. (т. 1 л.д. 216-218) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом А.Р.В. с целью охраны находился в киоске по купле-продаже сотовых телефонов, расположенным над входом в подземный переход у остановки общественного транспорта «Пл. Революции». Около 5-6 часов к ним пришли А., К.Ю.В. и её сестра, которых он знает, поскольку неоднократно видел на Московском вокзале, они бомжи. На улице К.Ю.В. предложила купить у них ноутбук, заверив, что он не краденный. В этот момент сестра Юли хотела что-то сказать, но Юля велела ей замолчать, а А. отвёл ту в сторону от них. Они договорились с Юлей поменять ноутбук на сотовый телефон «Нокиа» № с доплатой в сумме 150 рублей. Взамен телефона и 150 рублей Юля передала ему ноутбук марки «Acer Aspire 5750» серийный номер LXRM 3010011221 E9661601 в корпусе синего и чёрного цветов, без батареи питания. Около 8-9 часов ДД.ММ.ГГГГ Юля вновь приходила, предлагала купить у неё его же телефон, который он обменял на ноутбук, но он отказался. В этот же день днём от сотрудников полиции он узнал, что купленный им ноутбук ранее был похищен.

Показания данного свидетеля подтверждаются показаниями свидетеля А.Р.В.., также исследованными в судебном заседании (т. 1 л.д. 219-221), и, исходя из которых, ДД.ММ.ГГГГ около 5-6 часов при указанных его братом обстоятельствах, к ним обратились А. и К.Ю.В. со своей сестрой с предложением купить ноутбук. Брат приобрёл у К.Ю.В. ноутбук марки «Acer Aspire 5750» серийный номер LXRM 3010011221 E9661601 в корпусе синего и чёрного цветов, без батареи питания, обменяв его на свой сотовый телефон «Nokia N8» в корпусе чёрного цвета и деньги в сумме 150 рублей. Около 8-9 часов Юля вновь приходила к ним в магазин, предлагала брату купить его же телефон, выменянный на ноутбук, но брат отказался. Днём в этот же день они с братом узнали, что тот купил у Юли похищенный ноутбук.

Как следует из протоколов выемки (т. 7 л.д. 163-166, 149-153), ДД.ММ.ГГГГ свидетель А.Э.Я. выдал ноутбук марки «Acer» Aspire 5750 в корпусе синего и чёрного цветов, а у К.Ю.В. изъяты вместе с одеждой сотовый телефон «Nokia N8» и модем МТС от похищенного у С.А.С. ноутбука.

Согласно показаниям свидетеля М.М.Г.. (т. 1 л.д. 233-235), ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней домой одолжить денег пришла подруга К.О. со своей сестрой, она дала ей взаймы 50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 6.30 её разбудил телефонный звонок К.О., предложившей ей свежее мясо для собак. Она отказалась, но по голосу К. поняла, что та находится в состоянии алкогольного опьянения в районе Московского вокзала, так как слышны были объявления, как на железнодорожном вокзале. Около 8 часов она перезвонила К.О., поняла, что та всё ещё на вокзале, предложила приехать к ней домой. Примерно через час К.О. приехала, пояснив, что какой-то мужик поранил ей ногу бензопилой, легла спать. Проснувшись, часов через пять, К. сообщила ей: «Мы убили человека». У неё была паника, она находилась в плохом состоянии, пила шампанское. В это время за К. пришёл какой-то мужчина, и та ушла в его сопровождении. Больше с К.О. она не встречалась.

Свидетель К.А.Ю.., показания которого были исследованы в судебном заседании (т. 1 л.д. 227-229), показал, что К.О. его сожительница. В трезвом состоянии она адекватная, неглупая, но когда пьяная – «разум отключается, отключаются все моральные и человеческие чувства, она становится агрессивной, лживой, конфликтной, может применить силу для разрешения конфликтов». Её сестра К. Юля – безвольная, имеет страсть к алкоголю, абсолютно безразлична к своим маленьким детям, деградировала как личность на почве алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ К.О. со своей сестрой К.Ю.В. поехала к подруге по имени Марина. Около 21 часа она ему позвонила, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сообщила, что выпивает спиртное у кого-то в гостях, там, где ранее проживала К. Юля. В следующий раз она позвонила ему около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ и сказала, что зарезала какого-то мужика. Он не воспринял её слова всерьёз, но утром она ему снова позвонила, сказала, что находится на остановке, вновь повторила, что зарезала мужчину, стала каяться в этом, сожалела, что не слушала его запрета выпивать спиртное. Минут через 30-40 после этого разговора он перезвонил О., узнал от неё, что ей порезали бензопилой ноги, та каялась, что связалась с К.Ю.В..

Свидетель Я.Н.Н.., подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 236-238), показал суду, что ранее сожительствовал с подсудимой К.Ю.В., у них имеются двое несовершеннолетних детей, расстались они около 3-х лет назад из-за того, что К.Ю.В. стала злоупотреблять спиртными напитками. Дети с того времени проживают с ним, К.Ю.В. с детьми не общается и не занимается их воспитанием, он их растит один. К.Ю.В. вела бродяжнический, асоциальный образ жизни, ей абсолютно всё равно где находятся дети и что с ними. Об обстоятельствах убийства С.А.С. ему не известно.

Допрошенный в качестве свидетеля родной брат подсудимого М.А.С. – М.А.С.., пояснил суду, что в семье их три брата, все с детства занимались греко-римской борьбой, он сам работает тренером, а М.А.С. кандидат в мастера спорта по этому виду борьбы, ранее выступал на первенствах регионального уровня. В 1996 году он переехал жить из <адрес> в Россию, в 2000 году к нему приехал и брат М., сначала жил вместе с ним, а потом находился в местах лишения свободы. Когда их мама М.Х. приехала в Россию, он снял для неё квартиру, после освобождения А. также проживал в этой квартире с мамой, но осенью 2013 года она вернулась в Армению, и где после этого стал жить брат, ему не известно. Он находил для брата работу на стройках у своих знакомых, когда тот работал, жил там же на строительных объектах в разных районах области. Регистрации брат не имел. Жилого строения по адресу: <адрес> ферма, <адрес>, уже лет 15 не существует, дом давно сломали. По этому адресу ранее проживал их отец со своей семьёй. Характеризуя брата, свидетель пояснил, что родственников не выбирают, А. - парень не плохой, но работать не хотел, на фоне алкоголя у него может проявляться внезапная агрессия, если его о чем-либо попросят он не сможет отказать, даже последнее может отдать. Однако не задумывается о том, что он делает и о последствиях, если ему что-то делают хорошее, то он воспринимает это как должное. Если он ни чем не занят, то начинает общаться с людьми, которых «надо обходить за сто километров».

Кроме вышеизложенного, само событие преступлений и виновность подсудимых в их совершении, подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно заключению эксперта № 4720Э от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная (розничная) стоимость ноутбука, заявленной торговой марки «Acer» модель «Aspire 5750ZG» с учётом фактического состояния, в ценах, действовавших в регионе г. Н. Новгород и <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6976 рублей. Рыночная (розничная) стоимость сотового телефона, заявленной торговой марки «Nokia» модель «112», с учётом фактического состояния, в ценах, действовавших в регионе г.Н. Новгород и <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1020 рублей.

Факт наличия денежных средств на одной из сим-карт похищенного у С.А.С. подсудимой К.О.В. сотового телефона «Nokia 112», подтверждается сведениями о передвижении денежных средств по абонентскому номеру С.А.С. – 904-395-44-93, предоставленными ЗАО «Персональные Системы связи в регионе» (т. 11 л.д. 153-166) и протоколом осмотра данного документа (т. 7 л.д. 149-151), согласно которым баланс денежных средств на балансе абонентского номера 904-395-44-93 на ДД.ММ.ГГГГ (23:59:02) составлял 43 рубля 80 копеек.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 120-149) усматривается, что общий порядок в комнате <адрес> нарушен, на полу между кроватью и окном обнаружен труп мужчины, одежда на котором имеет следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. На передней боковой поверхности живота трупа слева обнаружен фрагмент клинка ножа, типа кухонного, длиной 5,7 см, на клинке которого обнаружена буро-красная подсохшая жидкость, похожая на кровь, и прилипшие волосы. На полу, напротив нижних конечностей трупа обнаружены четыре грузила-блина для гантели в виде фрагмента металла правильной круглой формы со сквозным отверстием для грифа. На указанных грузилах имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь в виде пятен и помарок. На полу рядом с трупом, на кровати, диване, также обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Между кроватью и диваном, на скомканном паласе обнаружена гантель, состоящая из грифа и грузил-блинов с одной стороны, на которых имеются следы вещества бурого цвета похожего на кровь. В окне, расположенном в той же части комнаты, где обнаружен труп, имеется сквозное повреждение стекла, в оконной раме между внутренним и внешнем стеклом имеются многочисленные осколки. Также имеет повреждение и гардина, её правое крепление вырвано из стены, на занавесках – следы в виде пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра кухни на плите обнаружен кухонный нож, клинок которого выполнен из металла серого цвета, рукоять – из дерева коричневого цвета. Также обнаружены пустые бутылки из-под спиртных напитков. В прихожей квартиры обнаружен разводной газовый ключ со следами вещества бурого цвета в виде пятен. На стиральной машине обнаружена электропила, на поверхности которой также имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Кроме того, среди других предметов, из квартиры при осмотре изъяты и две пачки сигарет.

Таким образом, как усматривается из протокола осмотра места происшествия, показания подсудимой К.О.В. (т. 2 л.д. 122-147) о том, что когда они уходили из квартиры С.А.С., его труп располагался на полу между кроватью и окном, подтверждаются фактом обнаружения трупа на том же месте, что исключает возможность получения С.А.С. ранений в другом месте и при других обстоятельствах, и свидетельствует о причинении С.А.С. телесных повреждений, повлекших его смерть, именно подсудимыми, а не другими лицами.

Кроме того, исходя из протокола осмотра, на месте совершения преступления обнаружены и указанные подсудимыми орудия преступления: гантель, ножи, что подтверждает их показания в части обстоятельств и способа причинения потерпевшему телесных повреждений, о которых могли знать только лица, непосредственно присутствующие при совершении преступления.

В результате проведённых исследований, эксперты пришли к выводу, что многочисленные следы вещества бурого цвета, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия – кровь погибшего потерпевшего.

Так, согласно заключениям эксперта № 434Э (т. 5 л.д. 198-208), №435Э (т. 6 л.д. 9-15), 428Э (т. 6 л.д. 44-76), на тапках, пульте дистанционного управления, фрагменте обивки спинки дивана, занавесках, одеяле, футболке, дублёнке, правом ботинке, на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с наружной дверцы комода, на марлевом тампоне со смывом следа подошвы обуви, обнаружена кровь, которая произошла от С.А.С.

В соответствии с заключением эксперта № 430Э (т. 5 л.д. 181-186) волосы человека коричневого и тёмно-коричневого цветов, изъятые с поверхности пальца левой руки С.А.С., простыни, одеяла и гантели, недавно срезаны тупым предметом, сходны с образцами волос с головы С.А.С. и могли произойти от него. От М.А.С., К.О.В. и К.Ю.В. они не происходят.

Из заключений экспертов № 429Э (т. 6 л.д. 89-104) и № 850Э (т. 6 л.д. 149-155), следует, что на гантели и её грузилах, изъятых из квартиры С.А.С., обнаружены кровь и клеточный материал, которые произошли от С.А.С. На фрагменте клинка ножа, также изъятом с места происшествия, и на фрагменте клинка ножа с рукоятью, изъятом при дополнительном осмотре места происшествия (т. 7 л.д. 40-43), тоже обнаружена кровь С.А.С., что подтверждает показания подсудимых о том, что именно этими предметами наносились удары потерпевшему.

Согласно заключению эксперта № 541 (т. 6 л.д. 216-218), изъятые из квартиры С.А.С. фрагмент клинка ножа и фрагмент клинка ножа с рукоятью, ранее составляли единое монолитное целое в рамках одного изделия.

Данное обстоятельство согласуется с показаниями К. о том, что первый нож, которым наносила удары С.А.С. К.Ю.В., сломался – произошёл разлом клинка ножа.

В результате проведённых исследований изъятых из квартиры С.А.С. гантели, грузил – «блинов» к ней, кухонного ножа и фрагмента клинка ножа, в заключении №МК-140 (т. 6 л.д. 167-189) эксперт пришёл к выводу, что не исключается возможность образования колото-резаных ранений на трупе С.А.С. от действия клинка любого из этих ножей, поскольку они имеют сходные размерные характеристики и конструктивные особенности. Также не исключается возможность образования повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, как при ударах собранной гантелью, так и при ударах «блинами».

О причастности подсудимых к лишению жизни С.А.С. свидетельствуют также факты обнаружения следов их пальцев на предметах, изъятых из квартиры потерпевшего, и следов крови С.А.С. на их одежде.

Согласно заключению эксперта № 393 (т. 5 л.д. 159-168) след пальца руки с пачки из-под сигарет «NEXT» оставлен большим пальцем левой руки К.Ю.В., след пальца руки с бутылки из-под водки «Беленькая» оставлен указательным пальцем правой руки К.Ю.В., след пальца руки с пачки из-под сигарет «Saint George» оставлен указательным пальцем правой руки К.О.В., следы пальцев рук с пластиковой бутылки с этикеткой «Портвейн 777» оставлены большим пальцем правой руки М.А.С. и средним пальцем правой руки К.Ю.В.

По заключению эксперта № 431Э (т. 6 л.д. 27-31) на подкладке левого ботинка, изъятого в ходе выемки у К.О.В., обнаружена кровь, которая произошла от С.А.С.

Исходя из заключений экспертов № 428Э (т. 6 л.д. 44-76) и № 432Э (т. 6 л.д. 116-120) на куртке, изъятой в ходе выемки у К.О.В., на зимней куртке, изъятой в ходе выемки у М.А.С., спереди, на левой половинке брюк, изъятых в ходе выемки у К.Ю.В., обнаружена кровь человека, которая произошла от С.А.С.

Как следует из заключения эксперта № 850Э (т. 6 л.д. 149-155) на рукояти ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия из квартиры С.А.С., обнаружен клеточный биологический материал, который мог произойти от К.О.В. и С.А.С. при смешении их биологического материала, что подтверждает показания К.О.В. о нанесении ею ударов С.А.С. этим ножом, и что она приискала данный нож, использовавшийся потерпевшим в быту, на кухне его квартиры.

Установленные обстоятельства: факт обнаружения в квартире С.А.С. органами предварительного расследования только двух ножей, при этом один из них целый, а второй переломлен – отдельно фрагмент лезвия и отдельно фрагмент лезвия с рукоятью, подтверждают показания подсудимых К.О.В. и К.Ю.В. о том, что оба ножа они взяли на кухне в квартире С.А.С., и согласуются с показаниями свидетеля М.Н.Н., согласно которым у С.А.С. было всего два кухонных ножа, при этом у обоих острые лезвия.

О причастности М.А.С. к лишению жизни С.А.С., наряду с вышеизложенными доказательствами, свидетельствует и факт обнаружения, исходя из заключения эксперта № 437Э (т. 5 л.д. 237-250), на срезах ногтевых пластин с правой кисти С.А.С. крови и клеточного биологического материала, которые произошли в результате смешения биологического материала С.А.С. и М.А.С., и не происходят от иных лиц.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов № 205 (т. 5 л.д. 8-18), № 833 (т. 5 л.д. 19-21), № 489 (т. 5 л.д. 22-23), № 205/44 (т. 5 л.д. 37-43) при экспертизе трупа С.А.С. были выявлены:

- открытая проникающая тупая черепно-мозговая травма (переломы свода и основания черепа, разрывы твердой мозговой оболочки, кровоизлияния над и под твердой мозговой оболочкой (следы), кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки больших полушарий головного мозга и мозжечка, в коре левой височной доли мозга, мягкие ткани головы со слабыми инфильтративными изменениями, 17 ушибленно-рваных ран головы, 1 ушибленная и 5 поверхностных ушибленных ран головы, 5 кровоподтеков и 1 ссадина головы), которая возникла от ударных воздействий тупого предмета (предметов), не исключено, что от действия предмета (предметов) с ограниченной ударяющей поверхностью, например, от ударов металлической гантелью в область головы потерпевшего, так и от действия рук и (или) ног, ориентировочно за несколько десятков минут до наступления смерти;

- закрытый перелом 11 ребра справа по лопаточной линии с разрывом плевры и кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки справа, возникший от действия тупого предмета, ориентировочно за несколько десятков минут до наступления смерти потерпевшего;

- проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота слева (от раны №8) с повреждениями подлежащих мягких тканей, пристеночной брюшины, большого сальника, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани живота и большой сальник;

- колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки слева (от ран №№3, 4) и справа (от ран №№5, 6) с повреждениями подлежащих мягких тканей;

- колото-резаные ранения переднебоковой поверхности живота справа (от раны №9), боковой поверхности живота справа (от ран №№10, 11) с повреждениями подлежащих мягких тканей и кровоизлияниями в них;

- резаные раны лица (№1), передней поверхности шеи (№2), правой кисти (№№12, 13), левой кисти (№№14, 15, 16); - поверхностная резаная рана передней поверхности живота слева (№7);

- кровоподтек правой кисти, царапина левой кисти.

Колото-резаные ранения возниклиот действия предметов, имеющих острый край или кромку, и обладающих колюще-режущим свойством, ориентировочно в пределах нескольких десятков минут до наступления смерти С.А.С. (наличие ран, длиной от 1,3 см до 1,7 см, с ровными краями, остроугольными и П-образными концами, раневыми каналами от ран, длиной 5-7 см), не исключено, что от действий ножа, имеющего обушок и лезвие; длина клинка предполагаемого орудия травмы не менее 7 см, ширина клинка на протяжении погрузившейся части не более 1,7 см.

Резаные раны - от действия предмета (предметов), имеющего острый край или кромку, не исключено, что от действия лезвия ножа, в пределах нескольких десятков минут до наступления смерти С.А.С.

Происхождение кровоподтека правой кисти - от действия тупого предмета, ориентировочно в пределах от нескольких десятков минут до нескольких десятков часов до наступления смерти, не исключено, что от удара металлической гантелей или при ударе о таковую.

Царапина левой кисти - от действия предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, ориентировочно в пределах 12-ти часов до наступления смерти С.А.С.

После получения всех повреждений С.А.С. не мог совершать активные целенаправленные действия, так как при такой имеющейся черепно-мозговой травме обычно наступает быстрая потеря сознания. Со всеми остальными повреждениями потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия в пределах нескольких десятков минут.

Смерть С.А.С., 1954 г.р., наступила от отека и набухания головного мозга, вследствие открытой проникающей тупой черепно-мозговой травмы. Между этой травмой и смертью С.А.С. имеется прямая причинная связь.

Открытая проникающая тупая черепно-мозговая травма вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1. ч. П приложения к Приказу МЗ и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 194н).

Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота слева (от раны №8) с повреждениями подлежащих мягких тканей, пристеночной брюшины, большого сальника, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани живота и большой сальник вызвало причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.15. ч. II приложения к Приказу МЗ и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 194н).

Ввиду неясного исхода закрытого перелома 11 ребра справа по лопаточной линии с разрывом плевры и кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки справа, колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева (от ран №№3, 4) и справа (от ран №№5, 6) с повреждениями подлежащих мягких тканей, колото-резаных ранений переднебоковой поверхности живота справа (от раны №9), боковой поверхности живота справа (от ран №№10, 11) с повреждениями подлежащих мягких тканей и кровоизлияниями в них, резаных ран лица (№1), передней поверхности шеи (№2), правой кисти (№№12, 13), левой кисти (№№14, 15, 16), категорически определить степень причиненного вреда здоровью этими повреждениями не представилось возможным.

Поверхностная резаная рана передней поверхности живота слева (№7), кровоподтек правой кисти и царапина левой кисти обычно не вызывают причинения вреда здоровью, так как они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 ч.П приложения к Приказу МЗ и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 194н) по отношению к живым лицам. Закрытый перелом 11 ребра справа по лопаточной линии с разрывом плевры и кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки справа, проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота слева (от раны №8), колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки слева (от ран №№3, 4) и справа (от ран №№5, 6) с повреждениями подлежащих мягких тканей, колото-резаные ранения переднебоковой поверхности живота справа (от раны №9), боковой поверхности живота справа (от ран №№10, 11) с повреждениями подлежащих мягких тканей и кровоизлияниями в них, резаные раны лица (№1), передней поверхности шеи (№2), правой кисти (№№12, 13), левой кисти (№№14, 15, 16), поверхностная резаная рана передней поверхности живота слева (№7), кровоподтек правой кисти, царапина левой кисти к причине смерти С.А.С. непосредственного отношения не имеют.

Все повреждения носят прижизненный характер, эксперт не исключает их возникновение ДД.ММ.ГГГГ после полуночи. Смерть С.А.С. наступила ориентировочно за 27-37 часов до момента регистрации трупных явлений в морге. Время фиксации трупных явлений 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер повреждений и данные дела, эксперт не исключает, что сначала возникли закрытый перелом 11 ребра справа по лопаточной линии с разрывом плевры и кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки справа, колото-резаные повреждения, резаные повреждения, кровоподтек и царапина, затем открытая проникающая тупая черепно-мозговая травма. Более категорично высказаться по последовательности образования повреждений эксперту не представилось возможным ввиду того, что повреждения возникли в короткий промежуток времени относительно друг друга. Исходя из локализации обнаруженных на трупе повреждений, эксперт полагает, что С.А.С. мог находиться как в вертикальном, так и горизонтальном положениях тела, мог быть расположен лицом, боком к нападавшему, а также и спиной к нападавшему.

Как видно из вышеизложенного, выводы эксперта согласуются с показаниями подсудимых К. о способе, локализации, времени и последовательности причинения телесных повреждений потерпевшему, в том числе, и что смерть С.А.С. наступила после того, как М.А.С. во второй раз нанёс потерпевшему удары гантелей по голове, все другие повреждения были причинены ему ими до этого.

В судебном заседании подсудимые К.О.В. и К.Ю.В. подтвердили, что обнаруженные на трупе С.А.С. телесные повреждения были причинены ими троими: К.О.В., К.Ю.В. и М.А.С. в результате совместных действий, до их прихода у С.А.С. указанных повреждений не было.

Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетелей М.Н.Н. и И.А.М., согласно которым, когда те уходили ночью ДД.ММ.ГГГГ из квартиры С.А.С., у того никаких телесных повреждений не было.

Вместе с тем, показания К.Ю.В. о том, что она при нанесении ударов С.А.С. держала нож за лезвие, зажав в руке, а не за рукоятку, при этом остриё лезвия ножа выступало на 1,5-2 см из её руки, опровергаются не только показаниями подсудимой К.О.В., согласно которым К.Ю.В. держала нож за рукоятку, но и фактическими данными, изложенными экспертом в заключении, исходя из которых колото-резаные ранения, обнаруженные на трупе С.А.С. имеют раневой канал от 5 до 7 см, в то время, как по показаниям К.Ю.В., раневой канал минимум трёх ранений живота должен быть не более 2 см.

Кроме того, исходя из такого способа удержания ножа, как описала К.Ю.В., при нанесении ударов в область живота С.А.С., у неё вероятнее всего должны были остаться порезы на внутренней части правой ладони, однако при осмотре К.Ю.В. в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы № 20-Е (т. 5 л.д. 111-113), у неё обнаружен только кровоподтёк лица (в левой щёчной области). Каких-либо других повреждений на теле К.Ю.В. экспертом не выявлено. Относительно кровоподтёка К.Ю.В. пояснила в судебном заседании, что данное телесное повреждение было причинено ей сестрой, и никакого отношения к рассматриваемым событиям не имеет.

Согласно заключению эксперта № 18-Е (т. 5 л.д. 127-129) при осмотре ДД.ММ.ГГГГ М.А.С. обнаружена ушибленная рана в левой височной области, 1 ссадина в лобной области слева, образовавшиеся от действия тупых предметов ориентировочно за 12-24 часа до начала экспертизы при обстоятельствах, указанных М.А.С. – С.А.С. нанёс ему удар газовым ключом.

Исходя из заключения эксперта № 19-Е (т. 5 л.д. 143-145) при осмотре К.О.В. ДД.ММ.ГГГГ обнаружена рана левого колена, но ввиду первичной хирургической обработки, определить её характер, морфологические особенности, механизм и давность образования не представилось возможным. Из пояснений самой К.О.В. и других подсудимых, данное телесное повреждение ей было причинено С.А.С. электропилой.

Данные обстоятельства, с учётом показаний подсудимых, по мнению суда, подтверждают факт нападения на С.А.С., свидетельствуют о том, что он осознавал серьёзность ситуации и наличие реальной угрозы для своей жизни, в связи с чем, предпринимал все возможные меры, пытаясь защититься и спастись, а также объясняют возникновение крови, принадлежащей М.А.С. и К.О.В., на обнаруженных в квартире предметах и одежде подсудимых.

Так, согласно заключению эксперта № 433Э (т. 6 л.д. 132-137), на спортивных брюках и шапке М.А.С. обнаружена кровь самого М.А.С.

Исходя из заключения эксперта № 429Э (т. 6 л.д. 89-104), на газовом ключе обнаружена кровь М.А.С., а также клеточный биологический материал, который мог произойти от С.А.С. и М.А.С. при смешении их биологического материала. На электропиле обнаружена кровь К.О.В.

Как следует из заключения эксперта № 428Э (т. 6 л.д. 44-76), на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с наружной поверхности двери туалетной комнаты квартиры С.А.С. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от С.А.С. и М.А.С. при смешении их биологического материала, на спортивной шапке, изъятой у К.Ю.В. обнаружена кровь, которая произошла от К.О.В., на куртке, изъятой у К.Ю.В., обнаружена кровь, которая произошла от М.А.С., на джемпере и куртке, изъятых у М.А.С., обнаружена кровь М.А.С., на футболке, изъятой у К.О.В., обнаружена кровь, которая произошла от самой К.О.В.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, полученные в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой К.О.В. в хищении телефона и денег у С.А.С., подсудимой К.Ю.В. в сбыте похищенного сестрой сотового телефона, и всех троих подсудимых в лишении жизни С.А.С. и хищении после этого его имущества, установлена и доказана.

За основу приговора, по мнению суда, необходимо взять показания подсудимой К.О.В., данные в ходе предварительного следствия в части, изложенной в приговоре, а также её же показания в судебном заседании и показания подсудимых К.Ю.В. и М.А.С., данные, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, в части, не противоречащей показаниям подсудимой К.О.В., в совокупности с показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу.

К показаниям подсудимых К.О.В. и К.Ю.В. в судебном заседании об отсутствии умысла и сговора между ними и М.А.С. на убийство С.А.С. с целью сокрытия ранее совершённого К.О.В. хищения, подсудимой К.Ю.В. о том, что при нанесении ударов ножом С.А.С., остриё лезвия ножа выступало из её руки на 1,5-2 см, поэтому она не могла причинить ранения глубже, показаниям М.А.С. о непричастности к лишению жизни потерпевшего и хищению его ноутбука, суд относится критически и расценивает, как способ защиты подсудимых, поскольку их показания в этой части опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу.

При этом, показания К.О.В. и К.Ю.В. о количестве нанесённых С.А.С. ударов ножами, сомнений у суда не вызывают, поскольку соответствуют количеству обнаруженных на трупе С.А.С. колото-резаных ран живота и резаной ране шеи. Относительно других резаных ран, обнаруженных на трупе С.А.С., то потерпевший мог их получить в процессе защиты руками от ударов ножами, а также в результате ранений стеклом из оконной рамы, разбитым в ходе нападения на него.

Анализируя показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, а также сопоставляя их с показаниями и пояснениями, полученными в судебном заседании, усматривается, что каждый из них в настоящее время пытается уменьшить степень своей вины, отрицая наличие умысла на лишение жизни С.А.С. и участие в предварительном сговоре на совершение этого преступления, К.Ю.В., также и на совершение хищения ноутбука, а М.А.С. ещё и переложить свою вину на К., признавая в ходе предварительного следствия нанесение только одного удара гантелей С.А.С., и то, в качестве самообороны, а в судебном заседании полностью отрицая свою причастность к причинению телесных повреждений потерпевшему и хищению его имущества.

При этом, рассказывая о нанесении ударов гантелей С.А.С., которые якобы были причинены не им, а, то К.Ю.В., то К.О., М.А.С. при проверке показаний на месте (т. 4 л.д. 86-113), так и не смог продемонстрировать каким образом К.Ю.В. наносила удары, сославшись на то, что не помнит. Однако хорошо запомнил, что после того, как та перестала наносить удары, он поднял гантель и отнёс на место.

По мнению суда, М.А.С. намеренно указал на то, что последний прикасался к гантели, поскольку на тот период времени (ДД.ММ.ГГГГ) не было готово заключение эксперта № 429Э (т. 6 л.д. 89-104 от 19-ДД.ММ.ГГГГ), и он опасался наличия на орудии преступления своих отпечатков пальцев рук, о чём свидетельствует и тот факт, что М.А.С. неоднократно в судебном заседании обращал внимание суда на отсутствие его отпечатков пальцев рук на гантели.

Вместе с тем, то обстоятельство, что на гантели не обнаружены отпечатки пальцев рук М.А.С., равно, как и чьи-либо иные отпечатки, не опровергает совокупности доказательств, подтверждающих нанесение М.А.С. ударов гантелей С.А.С. с целью лишения жизни, и не свидетельствует о его непричастности к убийству потерпевшего.

Учитывая, критическое отношение к показаниям М.А.С. о своём участии в совершении преступлений, в том числе, данным в ходе предварительного следствия о том, что он только один раз кинул гантель в С.А.С., попав в голову, после чего гантель подняла К.О.В. и стала наносить ею удары по голове С.А.С., суд, обосновывая виновность подсудимых, не ссылается на заключение эксперта № 205 (т. 5 л.д. 69-71), выводы которого были сделаны экспертом исходя из указанных показаний М.А.С.

У суда нет оснований полагать, что кто-либо из свидетелей оговорил подсудимых, либо, что подсудимые оговорили себя или друг друга.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений у подсудимых с кем-либо из свидетелей, или друг с другом, установлено не было, сами подсудимые об этом также не заявляли, причины для оговора у них отсутствуют. Более того, потерпевшая и часть свидетелей вообще не знакомы с подсудимыми.

Показания свидетеля С. А.А., присутствовавшего в начале событий на месте совершения преступлений, в основной части согласуются с показаниями сестёр К., данными в ходе предварительного расследования. С К.О. А.А. находится в дружеских отношениях, знакомы с 1994 года, как пояснила К.О.В., С. А.А. относится к ней, как к младшей сестре, причин для оговора К.Ю.В. и М.А.С., как считает суд, у него также не имеется. Более того, по мнению суда, С. А.А. не только не оговаривает подсудимых, а, напротив, в силу наличия длительных дружеских отношений с К.О., частично умалчивает о событиях в квартире С.А.С. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в частности о сговоре на убийство С.А.С., состоявшемся на кухне в его присутствии, пытаясь таким образом смягчить ответственность К. за содеянное.

Доводы подсудимых К. о том, что показания, данные ими в ходе предварительного расследования, в той части, которая противоречит их показаниям, данным в судебном заседании, - неправдивы, поскольку давая их, они находились в «неадекватном», шоковом состоянии от содеянного, отвечали на вопросы на «автомате», не задумываясь, являются несостоятельными, так как опровергаются фактическими обстоятельствами – чем больше истекало времени с момента убийства С.А.С. до их допросов, тем более полными и подробными становились их показания. Последние показания, на которые ссылается суд в приговоре, были даны К.О.В. и К.Ю.В. 9 июня и ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 5 месяцев после совершения преступлений. При этом других существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, кроме показаний о намерении каждого из них лишить жизни С.А.С. и состоявшемся предварительном сговоре между ними троими на это, суд не усматривает.

Что касается показаний подсудимого М.А.В., то тот вообще не смог пояснить суду почему, отрицая в ходе судебного разбирательства причинение каких-либо телесных повреждений потерпевшему, он при допросах на предварительном следствии говорил о нанесении удара гантелей С.А.С., если, по его мнению, такого факта не было.

При таких обстоятельствах, как уже указывалось выше, изменение подсудимыми своих показаний, суд расценивает, как обусловленное стремлением снизить общественную опасность содеянного, избежав осуждения за убийство С.А.С., тем более группой лиц по предварительному сговору, а со стороны М.А.С. ещё и желанием вовсе уйти от ответственности, переложив всю вину, как по убийству, так и по хищению чужого имущества, на сестёр К., и избежать наказания за содеянное.

Таким образом, с учётом изложенного, а также мнения стороны обвинения по объёму и стоимости похищенного, суд квалифицирует:

действия К.О.В. по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона и денег у С.А.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

действия К.Ю.В. по факту сбыта ДД.ММ.ГГГГ похищенного К.О.В. телефона по ч. 1 ст. 175 УК РФ – заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём;

действия К.О.В., К.Ю.В. и М.А.С. по лишению жизни С.А.С. по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление;

действия К.О.В., К.Ю.В. и М.А.С. по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества С.А.С. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

По мнению суда, данная квалификация действий подсудимых полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Подсудимая К.О.В., похищая телефон и деньги С.А.С., действовала с прямым умыслом и корыстной целью, втайне от других лиц. Она не отрицает, как факт совершения хищения чужого имущества, так и объём похищенного. Подтверждается это и другими доказательствами по делу. Преступление носит оконченный характер, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая К.Ю.В., сбывая телефон «Нокиа 112», достоверно знала, что он добыт преступным путём, об этой ей сообщила сама К.О.В., и, тем не менее, реализовала его.

Исходя из показаний К.О.В. и К.Ю.В., предложение похитить ноутбук у С.А.С., предварительно «споив» потерпевшего, поступило от К.О.В. ещё в подземном переходе на пл. Революции. Именно это и было, одной из целей поездки К.О.В., К.Ю.В. и М.А.С. домой к С.А.С.

В окончательном варианте сговор на хищение ноутбука С.А.С., как подтверждается показаниями свидетеля С. А.А., и что не отрицала в судебном заседании и К.О.В., состоялся между ними уже в квартире потерпевшего, на кухне, и был реализован после убийства С.А.С. Преступление было доведено до конца, оно окончено, в последующем подсудимые К.О.В., К.Ю.В. и М.А.С. совместно распорядились похищенным.

Фактическая стоимость похищенного ноутбука, также как и стоимость ранее похищенного К.О.В. сотового телефона, на ДД.ММ.ГГГГ, была установлена экспертом, данное заключение сомнений у суда не вызывает, не оспаривается оно и сторонами. Факт наличия на сим-карте денежной суммы также подтверждён документально.

Нет, у суда оснований сомневаться и в наличии умысла у подсудимых на лишение жизни С.А.С. с целью сокрытия ранее совершённой К.О.В. кражи, группой лиц по предварительному сговору, состоявшемуся до начала выполнения объективной стороны данного преступления.

В первую очередь об этом свидетельствуют показания самих подсудимых, данные в ходе предварительного расследования.

Так, исходя из показаний К.О.В., она боялась, что если С.А.С. останется жив, то сообщит о преступлениях в полицию и их поймают, и чтобы избежать этого или, по крайней мере, отсрочить поимку, она, М. и К. Юля убили С.А.С.. Она и Юля наносили С.А.С. удары ножами, а М. бил его гантелей по голове, а также душил, чтобы убить. М.А.С. также бил лежащего на полу С.А.С. руками и ногами. Чтобы не дать возможность С.А.С. уйти и рассказать в полиции о совершённом ею преступлении, а также украсть его ноутбук, она предложила М.А.С. и К.Ю.В. убить С.А.С. подручными предметами. Она, К.Ю.В. и М.А.С., предварительно договорившись на кухне, вместе убили С.А.С. двумя ножами и гантелей, в связи с тем, что тот обвинил её в краже его сотового телефона. М.А.С. и К.Ю.В. знали, что она украла у С.А.С. телефон, и поскольку тот заявил, что сейчас пойдёт заявлять о краже в полицию, надел дублёнку, ботинки и пошёл к выходу из квартиры, они с К.Ю.В. и М.А.С. решили его убить. Все повреждения С.А.С. они с К.Ю.В. и М.А.С. нанесли для того, чтобы убить его.

Согласно показаниям К.Ю.В., та слышала, как К.О. кричала М.А.С., чтобы тот добил С.А.С., и после этого М.А.В. его добил гантелей. Перед тем, как напасть на С.А.С., К.О.В. сказала М.А.С., что этого человека надо убрать, и она поняла, что К.О. и М.А.С. собираются убить С.А.С., М.А.С. согласился. К.О. и М.А.С. договорились убить С.А.С., чтобы забрать его ноутбук, который они вместе впоследствии и забрали из квартиры, а также, чтобы не допустить, чтобы С.А.С. пошёл в полицию рассказывать о том, что К.О. украла у него телефон. Добивал С.А.С. М.А.С., бил гантелей по голове, чтобы убить, с этой же целью и О. наносила ему удары ножом, так как она слышала, что та кричала при этом, чтобы С.А.С. «сдох».

Исходя из показаний М.А.С., данных в судебном заседании, он слышал, как К.О. предлагала убить С.А.С., и как К. договаривались о хищении ноутбука.

Кроме показаний подсудимых, об умысле всех троих на лишение жизни потерпевшего и наличии об этом предварительной договорённости между ними, свидетельствуют: и сам характер примененного ими совместного насилия, и согласованность действий, охваченных единым умыслом и направленных к достижению общей цели – лишению жизни С.А.С., и орудия преступления – ножи и металлическая гантель, и избранный способ убийства, связанный с нанесением ножевых ранений потерпевшему в область живота и шеи, и множественных ударов металлической гантелей по голове, то есть в места, где расположены жизненно-важные органы человека, а также поведение подсудимых, как до, так и после совершения преступления: они не только не предприняли каких-либо мер по оказанию помощи истекающему кровью потерпевшему, но и приложили все усилия к тому, чтобы довести задуманное до конца – убить С.А.С., после чего скрылись с похищенным с места совершения преступления.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, подсудимые осознавали общественно опасный характер своих действий, предвидели наступление смерти потерпевшего в результате совместных, согласованных действий, и, более того, желали её наступления, прекратили свои действия и покинули квартиру лишь после того, как убедились, что С.А.С. мёртв.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договорённость на убийство С.А.С. состоялась между подсудимыми до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. Каждый из подсудимых выполнил часть объективной стороны данного преступления. При этом доводы К.О.В. и К.Ю.В. о том, что смерть С.А.С. наступила вследствие открытой проникающей тупой черепно-мозговой травмы, а не от причинённых ими ножевых ранений, не устраняют их виновность в умышленном причинении смерти С.А.С., поскольку, когда два или более лица, действуют совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, и непосредственно участвуют в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Как следует из показаний самих подсудимых, и подтверждается фактическими обстоятельствами, каждый из подсудимых осознавал, что С.А.С. намерен обратиться в полицию с заявлением о хищении у него К.О.В. сотового телефона, и чтобы этого не произошло, решили его убить. Таким образом, мотивом к убийству послужило желание скрыть совершенное ранее К.О.В. в отношении С.А.С. преступление – кражу сотового телефона, к реализации которого причастна и К.Ю.В., поэтому сокрытие факта хищения телефона у потерпевшего, входило и в её интересы. Что касается М.А.С., то, исходя из показаний его брата, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, он в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным и с готовность откликается на любые просьбы, не задумываясь о последствиях.

Данные выводы суда подтверждаются и заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 180 (т. 7 л.д. 90-92). Согласно изложенным в нём выводам, выявленные личностные особенности М.А.С.: общительность, склонность к риску, вспыльчивость в конфликтных ситуациях, неустойчиво-импульсивный тип реагирования, неустойчивая самооценка, высокий уровень притязаний, ригидность установок, подверженность средовым влияниям, колебания настроения в зависимости от степени принятия окружением успешности своих действий, нашли своё простое отражение в его поведении в момент совершения деяния. В психологическом плане, по мнению экспертов, усматривается эмоциональная вовлечённость в конфликт, переключаемость внимания, целенаправленный и осознанный характер действий, добровольное участие, потребность в сопричастности к общественному настроению группы.

Вместе с тем, М.А.С. каким-либо психическим расстройством не страдал в период времени инкриминируемого ему деяния, и не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии физиологического аффекта, либо его вариантов, не находился. Мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В каком-либо временном расстройстве психической деятельности также не находился. Индивидуально-психологические особенности М.А.С. не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Он сохранил в памяти чёткие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве.

Согласно заключениям судебно-психиатрических комиссий экспертов № 175 (т. 6 л.д. 230-233) и № 537 (т. 6 л.д. 245-247), К.О.В. обнаруживает клинические признаки хронического психического расстройства в виде синдрома зависимости от употребления алкоголя, начальная стадия (МКБ-10 F10.2). Однако степень указанных изменений психики не лишает её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Профиль личности К.О.В. отражает черты демонстративности, общительность, склонность к перепадам в настроении, агрессивные тенденции в конфликтных ситуациях, негибкость установок, прямолинейность, обидчивость, ранимость, чувствительность, склонность к групповой деятельности и к самоутверждающемуся поведению, мстительность, подозрительность, неустойчивую самооценку. Вместе с тем, индивидуально-психологические особенности К.О.В. не оказывали существенное влияние на её поведение во время инкриминируемых деяний, они нашли своё простое отражение в её криминальном поведении: оформляли действия, определяли способ достижения цели. В момент инкриминируемых ей деяний в каком-либо временном расстройстве психической деятельности, в том числе в состоянии патологического аффекта, физиологического аффекта либо его вариантов, К.О.В. не находилась, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В соответствии с заключениями судебно-психиатрических комиссий экспертов № 448 (т. 7 л.д. 64-66) и № 538 (т. 7 л.д. 78-79), К.Ю.В. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдала, в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находилась, могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Индивидуально-психологические особенности К.Ю.В.: общительность, эмоциональная вовлечённость, эмоциональная неустойчивость в конфликтных ситуациях, демонстративность, обидчивость, чувствительность, потребность нравиться окружающим, стремление к сопричастности в межличностном взаимодействии, непосредственность чувств, тяга к конфликтам, своеволие, неустойчиво-импульсивный тип реагирования, уверенность в себе, черты аккуратности, склонность к колебаниям настроения, беспечность, позитивная самооценка, лёгкость в принятии решений, оптимистичность, стремление быть на виду, спонтанная активность, во время совершения инкриминируемых ей деяний не оказывали существенное влияние на её поведение, так как не ограничивали ей способность к смысловой оценке и волевому контролю своего противоправного поступка, то есть в полной мере осознавать значение своих действий и осуществлять их произвольную регуляцию и контроль в момент совершения инкриминируемых ей деяний. В состоянии физиологического аффекта, либо его вариантов, а также в эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно влиять на её сознание и поведение, она также не находилась.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению, как данные выводы экспертов, так и другие заключения экспертов, на которые имеются ссылки в приговоре суда. Экспертизы были назначены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в данных областях, имеющими большой стаж работы, в описательной части ими подробно изложено, на основании чего и в результате каких исследований они пришли к указанным выводам.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершения преступлений, материалы дела, касающиеся личности подсудимых, данные проведённых судебных комплексных психолого-психиатрических экспертиз, суд считает необходимым признать К.О.В., К.Ю.В. и М.А.С. вменяемым в отношении инкриминируемых каждому из них деяний.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, положениями ст.60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что одно из совершённых ими преступлений относится к категории особо тяжких, второе к категории средней тяжести, другие, совершённые К.О.В. и К.Ю.В. – к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также личности виновных.

Подсудимая К.О.В.. – характеризуется удовлетворительно, вину в совершении хищений признала, раскаялась, активно способствовала расследованию преступлений и изобличению других соучастников преступлений, рассказав в ходе допросов об обстоятельствах совершения преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате преступлений, написала явки с повинной, что суд на основании п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Однако к уголовной ответственности привлекается не впервые, имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, две из которых за преступления, относящиеся к категории средней тяжести. Назначенное наказание по предыдущим приговорам, не отбыто, поскольку приговором Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговорам от 16 июня и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединены не отбытые наказания, окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы, освобождена по постановлению Оханского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 10 дней, и в течение оставшейся не отбытой части наказания вновь совершила умышленные преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких, в связи с чем, согласно п.«а» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений, а значит, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, и обстоятельство, отягчающее наказание, что учитывается судом при назначении наказания согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ. Определяя рецидив преступлений, суд не учитывает судимость К.О.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления небольшой тяжести.

С учётом изложенного, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ не отбытое наказание, назначенное К.О.В. приговором от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию. При этом при решении вопроса о размере части наказания, подлежащей присоединению, как неотбытого, принимая во внимание, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ не приводился в соответствие с действующим законодательством, суд учитывает изменения, внесённые после постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая К.Ю.В.. – к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется удовлетворительно, вину в сбыте имущества, заведомо добытого преступным путём, признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет двоих малолетних детей, активно способствовала расследованию преступлений и изобличению других соучастников преступлений, рассказав в ходе допросов об обстоятельствах совершения преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, написала явку с повинной, что суд на основании пп.«г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ также признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Подсудимый М.А.С.. – по месту содержания характеризуется удовлетворительно, пояснения в ходе допросов о действиях других соучастников при совершении преступлений, что расценивается как активное способствование расследованию преступлений, и написание явки с повинной, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Однако у М.А.С. имеется судимость за ранее совершённое преступление против личности, относящееся к категории особо тяжких, и преступление корыстной направленности, наказание за которые назначалось в виде лишения свободы. Данная судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, и учитывается судом при назначении наказания согласно ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, и нашло подтверждение в ходе судебного следствия, К.О.В., К.Ю.В. и М.А.С. имеют склонность к злоупотреблению спиртными напитками, при этом К.Ю.В. из-за данного пристрастия, фактически воспитанием детей не занимается, те проживают с отцом и находятся полностью на его иждивении. Преступления подсудимые совершили также, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и по мнению суда именно нахождение К.О.В., К.Ю.В. и М.А.С. в состоянии алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к умышленному причинению смерти С.А.С. и хищению его имущества, с последующим сбытом, с целью покупки на вырученные деньги ещё спиртного. Доводы подсудимого М.А.С. о том, что он не употребляет спиртное, и не находился в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются как показаниями его брата – свидетеля М.А.С., так и показаниями подсудимых К., свидетеля С. А.А.

В связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, обстоятельств их совершения и личности каждого, основываясь на принципе свободы оценки доказательств, закреплённом в ст. 17 УПК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание К.О.В., К.Ю.В. и М.А.С., совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку у К.Ю.В. имеется отягчающие наказание обстоятельство, а у К.О.В. и М.А.С. по два отягчающих обстоятельства, суд, несмотря на наличие у каждого из подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, а в отношении М.А.С. также с учётом положений ч. 3 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания не учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учётом этого же основания – наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд пришёл к выводу о необходимости назначения К.Ю.В. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 175 УК РФ, наказания в виде лишения свободы.

Принимает суд во внимание при назначении наказания и состояние здоровья подсудимых, в том числе: у К.О.В. - ВИЧ, хронический гастрит (т. 6 л.д. 231), у К.Ю.В. – гастрит (т. 7 л.д. 65), у М.А.С. – хронический гастрит, дуоденит, HCV-инфекция (т. 4 л.д.259, справки, приобщённые в судебном заседании), однако не усматривает оснований для назначения кому-либо из них наказания с применением ст.73 или ст. 64 УК РФ, а К.О.В. и М.А.С. и с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категорий преступлений, совершённых К.О.В., К.Ю.В. и М.А.С., суд не усматривает.

По мнению суда, с учетом вышеприведённых доводов, наказание все подсудимые должны отбывать в местах лишения свободы, так как иная мера не сможет обеспечить достижение целей наказания. Определяя размер наказания К.О.В., К.Ю.В. и М.А.С., суд также исходит из роли и активности каждого из них при совершении преступлений.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить К.О.В. и К.Ю.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 и пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учётом требований ст. 53 УК РФ.

Поскольку М.А.С. является иностранным гражданином, места постоянного проживания на территории Российской Федерации не имеет, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст.53 УК РФ не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения суд назначает исходя из положений ст.58 УК РФ. Фактических оснований для назначения М.А.С. отбывания части срока наказания в тюрьме суд не усматривает.

Исковые требования, заявленные потерпевшей Б.З.В. (т. 7 л.д. 247), о компенсации морального вреда, причинённого подсудимыми в связи с убийством её брата, в сумме 1000000 рублей, по мнению суда, являются законными, обоснованными, и в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ, несмотря на возражения гражданского ответчика М.А.С., подлежат удовлетворению в полном объёме. В результате смерти родного брата Б.З.В. действительно понесла невосполнимую утрату, погиб её близкий человек, они были двойняшками, в связи с чем, она претерпела нравственные страдания. При этом суд принимает во внимание и имущественное положение подсудимых, и возраст каждого из них, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая, что умысел всех подсудимых был направлен на лишение жизни С.А.С., действовали они по предварительному сговору, и его смерть наступила в результате совместных действий, суд считает, что каждый из них должен отвечать перед потерпевшей в долевом порядке в равных долях.

Гражданским истцом Б.З.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также были заявлены дополнительные исковые требования о взыскании с подсудимых материального ущерба в сумме 24900 рублей, связанного с затратами на погребение брата. При этом она пояснила, что расходы на погребение оплачивала она, из своих средств, однако, связанные с этим поручения, выполнял её сын Б.А.А., поэтому квитанция, подтверждающая расходы, оформлена на его имя. Данные обстоятельства подтвердил в суде и свидетель Б.А.А. У суда нет оснований не доверять их показаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы.

В связи с чем, исковые требования потерпевшей Б.З.В. в данной части также являются законными и подлежат удовлетворению в полном объёме на сумму, подтверждающуюся представленными расходными документами – 24900 рублей, в солидарном порядке со всех подсудимых.

Вместе с тем, исковые требования потерпевшей Б.З.В. (т. 7 л.д. 247) о взыскании с К.О.В. материального ущерба в размере 1892 рубля и морального вреда в сумме 10000 рублей, связанных с хищением у её брата сотового телефона «Нокиа 112» и 300 рублей (исходя из расчёта стоимости телефона 1592 рубля), а также о взыскании со всех подсудимых материального ущерба в размере 8695 рублей в связи с хищением ноутбука марки «Acer Aspire 5750» стоимостью 8 495 рублей и портативного модема «МТС» стоимостью 200 рублей, по мнению суда, подлежат удовлетворению частично, на сумму 300 рублей, равную сумме похищенных ею у С.А.С. денег, и подлежащую взысканию с К.О.В.

Во-первых, исходя из заключения эксперта № 4720Э рыночная (розничная) стоимость ноутбука «Acer» модель «Aspire 5750ZG» с учётом фактического состояния, в ценах, действовавших в регионе г. Н. Новгород и <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6976 рублей, а не 8495 рублей, а рыночная (розничная) стоимость сотового телефона, торговой марки «Nokia» модель «112», с учётом фактического состояния, в ценах, действовавших в регионе г. Н. Новгород и <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ - 1020 рублей, а не 1592 рубля. Потерпевшая в судебном заседании согласилась с данными выводами эксперта о фактической стоимости похищенных вещей. Относительно портативного модема «МТС» Б.З.В. пояснила, что материальной стоимости он для неё не представляет. Эксперт в заключении также пришёл к выводу, что в представленном виде данный модем не может быть использован по назначению, и определить его стоимость не представляется возможным.

Во-вторых, похищенное имущество: сотовый телефон «Нокиа 112», ноутбук марки «Acer Aspire 5750» и портативный модем «МТС» органами предварительного следствия было изъято и приобщено в качестве вещественных доказательств, которые подлежат возвращению потерпевшей Б.З.В. Таким образом, похищенное имущество будет возвращено потерпевшей Б.З.В. в натуре, поэтому его стоимость возмещению не подлежит.

Относительно взыскания с подсудимой К.О.В. морального вреда в пользу признанной потерпевшей Б.З.В., в связи с хищением у С.А.С. сотового телефона и 300 рублей, то в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Возмещение же морального вреда представителю потерпевшего в связи с хищением, законом не предусмотрено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения К.О.В., К.Ю.В. и М.А.С. до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о их личности, требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении каждому из них наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данных лиц и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым оставить всем троим подсудимым меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158, ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 105, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░.

░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 175, ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 105, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░.

░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 105, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░..:

░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░;

░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ 22 ░░ 6 ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ 22 ░░ 6 ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░.░. 15 ░░░ 6░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ 22 ░░ 6 ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.░ ░░░░░░░ 16░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ 22 ░░ 6 ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░..:

░░ ░. 1 ░░. 175 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░;

░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ 22 ░░ 6 ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ 22 ░░ 6 ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░.░. 14 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ 22 ░░ 6 ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.:

░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░.░. 19 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░.. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.░.░.:

- ░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 333 333 ░░░░░ 33 ░░░░░░░;

- ░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 333 333 ░░░░░ 33 ░░░░░░░;

- ░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 333 333 ░░░░░ 33 ░░░░░░░;

- ░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 24 900 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░░ «777», ░░░░ ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░», 11 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ «Saint George», ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ «Next inSilver», ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №; № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ 15.01.2014; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №; ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░.: ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░..;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░.: ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░.: ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░..;

- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 15 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░ «Acer Aspire 5750» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – LXRM3010011221E9661601, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Nokia 112» IMEI 1 355485/05/936634/8, IMEI 2 355485/05/936635/5, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░-░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░..;

- ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Nokia N8» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Nokia N8», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 24 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.