Решение по делу № 33-834/2021 от 20.01.2021

        В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                             Дело № 33 -834/2021

        36RS0006-01-2019-004714-16

                                                                                              Строка №203г

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                   «11» февраля 2021 г.    г. Воронеж

            Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего               Бабкиной Г.Н.,

                    судей                         Мещеряковой Е.А., Родовниченко С.Г.,

при секретаре                                 Боброве А.Ю.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

            гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа №2-134/2020 по иску Кобылкина И.В. к Шевченко А.А. , Шевченко А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

            по апелляционным жалобам Шевченко А.Ф., Шевченко А.А.

            на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июля 2020 г.,

            (судья районного суда Михина Н.А.)

            у с т а н о в и л а:

Кобылкин И.В., обратился с заявлением, уточнив заявленные требования, просил взыскать с Шевченко А.А., Шевченко А.Ф. сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 21 марта 2019 г. по 30 июня 2020 г. в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2019 г. по 15 июня 2020 г. в размере 166 975,50 рублей, обратить взыскание на квартиру <адрес>.( том 1 л.д. 4-5,51,116,129).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июля 2020 г. с Шевченко А.А. в пользу Кобылкина И.В. взысканы сумма основного долга по договору займа от 20 июля 2018 г. в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с с 21 марта 2019 г. по 30 июня 2020 г. в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2019 г. по 15 июня 2020 г. в размере 166 975,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8312 рублей.

Обращено взыскание по обязательствам Шевченко А.А. на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Шевченко А.А. и Шевченко А.Ф. на праве общей долевой собственности.

Взыскано с Шевченко А.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17 872,88 рублей.

Взыскано с Шевченко А.Ф. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 150 рублей.

Взыскано с Шевченко А.А. в пользу Федеральное бюджетное учреждение «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 13 101 рублей (том 1 л.д.164,165-168).

    В апелляционной жалобе Шевченко А.Ф. просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июля 2020 г. отменить и принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Кобылкина И.В. отказать.

    С вынесенным решением не согласна, считает незаконной и необоснованной часть решения об удовлетворении требований об обращении взыскания по обязательствам Шевченко А.А. на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Шевченко А.Ф. Шевченко А.А. на праве общей долевой собственности.

    Ссылается на то обстоятельство, что данная квартира является единственным местом жительства должника, в связи с чем на спорную квартиру не может быть обращено взыскание, дополнительно указывая, что арест на данную имущество не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения и не может привести к исполнению решения суда (том 1 л.д.199-200).

    В апелляционной жалобе Шевченко А.А. просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июля 2020 г. отменить и принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Кобылкина И.В. отказать в полном объеме.

    С вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

     Ссылается на то обстоятельство, что им была выплачена сумма долга перед Кобылкиным И.В., и, что данная квартира является единственным местом жительства должника, в связи с чем на спорную квартиру не может быть обращено взыскание (том.1 л.д.210-211).

                В возражениях на апелляционную жалобу Шевченко А.А., Кобылкин И.В. просит решение районного суда оставить без изменения.

                Ссылается на то, что ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств того, что квартира является единственно пригодным для постоянного проживания помещения.

                Кроме того, спорная квартира является предметом ипотеки (пункт 5.1 договора залога), соответственно на нее может быть обращено взыскание (том 2 л.д.34-35).

                В судебном заседании Кобылкин И.В. и представитель по устному заявлению в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – ФИО1 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержали поданные на апелляционную жалобу Шевченко А.А. возражения.

                Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения истца и его представителя, и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

                Выслушав истца и его представителя, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу Шевченко А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам:

                В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

                Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

                Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, 20 июля 2018 г. между истцом Кобылкиным И.В. и ответчиком Шевченко А.А. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а ответчик Шевченко А.А. обязался вернуть сумму займа в срок до 20 июля 2019 г., платить за пользование займом ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого следующего календарного месяца, денежную сумму в размере 100 000 рублей, что соответствует 5% заемных денежных средств, что подтверждается копией договора займа (том 1 л.д.6).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 августа 2019 г., вступившим в законную силу, с ответчика Шевченко А.А. в пользу истца Кобылкина И.В. была взыскана задолженность за пользование суммой займа по состоянию на 20 декабря 2018 г. в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2018г. по 20 марта 2019 г. в размере 17 786,28 рублей (том 1 л.д.25-27).

    В соответствии с п.3.1 договора займа от 20 июля 2018 г., заключенного между истцом и ответчиком Шевченко А.А., в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) займодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

20 июля 2018 г. между истцом и ответчиками Шевченко А.А. и Шевченко А.Ф., а также Шевченко А.И. был заключен договор залога (ипотеки), согласно которому с целью обеспечения договора займа от 20 июля 2018 г., заключенного между Кобылкиным И.В. и Шевченко А.А., на сумму 2 000 000 рублей Шевченко А.И. и Шевченко А.Ф., от имени которых действует Шевченко А.А., передают в залог Кобылкину И.В. принадлежащую им на праве долевой собственности <адрес>, что подтверждается копией договора (том 1 л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д.32), его наследниками являются Шевченко А.А. и Шевченко А.Ф. (том 1 л.д.33).

В соответствии с п.5.1 договора залога (ипотеки) от 20 июля 2018 г., залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к 20 июля 2019 г. залогодержатели не исполнят основное обязательство по договору займа.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции наличие задолженности по договору займа не оспаривалось, доказательств возврата ответчиком Шевченко А.А. денежных средств по договору займа полностью либо в части, представлено не было.

Предмет залога в целом оценивался сторонами в 2000 000 рублей (п.1.6 договора залога (ипотеки)).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309,310, 334,337,348,349,350,395,807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3,50,55,56 Федерального Закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

     По ходатайству представителя ответчика Шевченко А.А. по доверенности ФИО3, оспаривающего стоимость квартиры, судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от 13 апреля 2020 г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 64,4 кв.м, по состоянию на дату оценки составляет 3 248 600 рублей (том 1 л.д.79-90).

    Заключение судебной экспертизы сторонами оспорено не было.

    Приняв во внимание, что ответчик Шевченко А.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, допустил образование задолженности, доказательств обратного не представил, районный суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика Шевченко А.А. по договору займа от 20 июля 2018 г. суммы основного долга в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 21 марта 2019г. по 30 июня 2020 в размере 1 400 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 166 975,50 рублей за период с 21 марта 2019 г. по 15 июня 2020 г. на основании расчета истца, признанного математически верным, и не оспоренного ответчиками.

    С учетом вышеизложенного, исходя из условий договора займа и договора ипотеки, а также положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на <адрес>, которая является предметом договора залога от 20 июля 2018г., заключенного в целях обеспечения договора займа от 20 июля 2018 г.

    Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд обоснованно взыскал с ответчика Шевченко А.А в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 312 рублей, и в доход местного бюджета с ответчиков в размере 18 022,88 рублей: с ответчика Шевченко А.А. – 17 872,88 рублей, с ответчика Шевченко А.Ф. – 150 рублей

Помимо этого, с ответчика Шевченко А.А. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России судом первой инстанции взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 101 рубль.

    Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

    Доводы апелляционной жалобы о том, что данная квартира является единственным местом жительства должника, в связи с чем на спорную квартиру не может быть обращено взыскание, судебной коллегией отклоняются, т.к. спорная квартира является предметом договора ипотеки, заключенного в целях исполнения обязательства по рассматриваемому договору займа, в связи с чем на данное имущество может быть обращено взыскание.

Арест имущества в данном случае выступает обеспечительной мерой в целях обращения взыскания на основании решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

    По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

    В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

    Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                о п р е д е л и л а:

            решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Шевченко А.Ф., Шевченко А.А. - без удовлетворения.

                    Председательствующий:

                    Судьи коллегии: