Решение от 18.07.2012 по делу № 1-244/2012 от 25.04.2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург XX.XX.XXXX г.

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Гершевский Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Борисовой О.В.,

потерпевшего Д. Н.В.,

подсудимого Хлесткина А.В., его защитника – адвоката Черноштан Л.Н., представившей удостоверение №XXX и ордер №XXX,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-XXX в отношении подсудимого

     ХЛЕСТКИНА А.В., XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту постоянного проживания по адресу: ..., ранее судимого:

- XX.XX.XXXX года ... районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года;

- XX.XX.XXXX года ... районным судом Санкт-Петербурга по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от XX.XX.XXXX г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно XX.XX.XXXX года (постановление суда от XX.XX.XXXX г.) неотбытый срок наказания 1 год 5 месяцев 20 дней,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Хлесткин А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно: в период времени с ... часов ... минут XX.XX.XXXX года до ... часов ... минут XX.XX.XXXX года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гостях в квартире XXX, на почве личных неприязненных отношений, после совместного употребления спиртных напитков, умышленно нанес Д. Н.В. не менее пяти ударов кулаками и ногами по голове и телу, причинив тем самым потерпевшему Д. Н.В. закрытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга средней степени при наличии общемозговой, очаговой и стволовой симптоматики, оскольчатый перелом правой скуловой кости, ушибленные раны в лобно-надбровной области справа, затылочной области, в области наружного слухового прохода слева, гематомы головы (лица), шеи, ссадины лица, шеи по передне-боковой поверхности. Ушиб головного мозга средней степени с наличием общемозговых, очаговых и стволовых симптомов, при наличии повреждений на кожных покровах головы (лица) и костно-травматических повреждений (перелом), по признаку опасности для жизни расценивается, как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Хлесткин А.В. свою вину в совершении указанного преступления признал частично и показал, что в указанное выше время зашел в гости к своей тете - Г. Е.В. в коммунальную квартиру XXX. В процессе употребления спиртных напитков у него произошел конфликт с гостем Г. Е.В. – Д. Н.В., с которым произошла драка. Потерпевший стал его душить. Он (Хлесткин А.В.) с трудом освободился от захвата потерпевшего, нанес ему несколько ударов рукам и ногами и ушел из квартиры. Считает, что действовал в состоянии необходимой обороны, тяжкого вреда здоровью потерпевшего причинять не хотел, в содеянном раскаивается. Кроме того, до драки между ними Б. С.А. мог побить потерпевшего, потому что когда между ними начинался конфликт он (Б. С.А.) сказал Д. Н.В. «…что тебе мало было…».

Несмотря на частичное признание вины в совершении преступления, вина подсудимого Хлесткина А.В. в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия.

- показаниями потерпевшего Д. Н.В. о том, что XX.XX.XXXX года, в вечернее время, он заходил к Г. Е.В. по указанному выше адресу, где распивал спиртные напитки. Затем в гости к Г. Е.В. пришел ее племянник – подсудимый Хлесткин А.В., который через некоторое время поссорился со своей тетей. Он сделал ему замечание, на которое Хлесткин А.В. отреагировал агрессивно, и у них началась потасовка. Через некоторое время он «прижал» Хлесткина А.В. и сказал ему, что «все, хватит». Когда он отпустил Хлесткина А.В., то он начал его вновь бить руками по голове от чего он упал. Дальнейших событий он не помнит, очнулся только в больнице. Раньше он указанные события помнил плохо, т.к. после получения травмы потерял память, но с прошествием времени, события того дня начинает вспоминать лучше. До того момента, как его избил Хлесткин А.В. у него (Д. Н.В.) ни с кем конфликтов не было, ударов ему никто не наносил. Во время драки с подсудимым он его не бил и душил, только обхватил его руками за туловище, так как не хотел с ним драться, а хотел только его успокоить.

     - показаниями свидетеля Г. Е.В. о том, что XX.XX.XXXX года, в вечернее время, у нее в гостях, в коммунальной кв.XXX находился Д. Н.В., его жена и Б. С.А. Затем в квартиру пришел ее племянник – подсудимый Хлесткин А.В., который стал вместе с ними распивать спиртное. Она попросила у Хлесткина А.В. в долг ... рублей, но он ей отказал, между ними произошел конфликт, в который вмешался Д. Н.А., затем конфликт начался между Хлесткиным А.В. и Д. Н.В., в ходе которого подсудимый стал наносить Д. Н.В. удары кулаками в область головы. Д. Н.В. попытался успокоить подсудимого, обхватил его руками за туловище, никаких ударов при этом Хлесткину А.В. не наносил и не душил его. Через некоторое время, когда Хлесткин А.В. сказал, что он успокоился, Д. Н.В. отпустил его. Она – Г. Е.В. стала выпроваживать Хлесткина А.В., открыла дверь комнаты в коридор, куда все и вышли. В коридоре подсудимый неожиданно стал опять наносить Д. Н.В. сильные удары кулаком в лицо, от которого потерпевший упал на пол, а Хлесткин А.В. начал наносить потерпевшему удары ногами в область головы и тела. Она увидела, что потерпевший находится без сознания, стала вызывать полицию и скорую помощь, а подсудимый убежал. До этого у Д. Н.В. ни с кем конфликтов не было, телесных повреждений на лице у него не было.

    - показаниями свидетеля Б. С.А. о том, что XX.XX.XXXX года он находился у Г. Е.В., где также были Д. Н.В. и Хлесткин А.В., они все вместе распивали спиртное. У него ни с кем конфликтов не было, Д. Н.В. он никаких ударов не наносил. Через некоторое время он вышел на улицу, т.к. соседка попросила принести трос для чистки канализационных труб. Когда он вернулся в квартиру через ... минут, то в коридоре увидел лежащего на полу Д. Н.В., голова которого была в крови, а также соседей, которые сказали вызывать скорую помощь. Хлесткина А.В. в квартире уже не было.

- показаниями свидетеля С. С.В. о том, что XX.XX.XXXX года, в вечернее время, вместе со своим сожителем Д. Н.В. находились в гостях у Г. Е.В., распивали спиртное. Через некоторое время к Г. Е.В. пришел ее племянник – подсудимый Хлесткин А.В. Минут через ... она с Д. Н.В. ушла из квартиры. Д. Н.В. пошел по своим делам, а она пошла домой. Через некоторое время она (С. С.В.) вновь пришла к Г. Е.В., которая сообщила ей, что Д. Н.В. избил Хлесткин А.В., и что Д. Н.В. отвезли в больницу. Когда она уходила, у Д. Н.В. никаких повреждений не было.

    - показаниями свидетеля С. Е.Г., о том, что он является соседом Г. Е.В. по коммунальной квартире. XX.XX.XXXX года, в вечернее время, видел на кухне неизвестного мужчину, как затем оказалось потерпевшего Д. Н.В., который смывал кровь с лица. Кровь у него текла из носа, но не сильно. Д. Н.В. был адекватен, на вопрос, что случилось, ответил «всякое бывает». Затем он (С. Е.Г.), ушел к себе в комнату. Минут через ... в комнату соседка Ш. И.А., крикнула, что в коридоре убивают человека. Когда он выбежал в коридор, увидел лежавшего на полу Д. Н.В., в луже крови, а подсудимый Хлесткин А.В. наносит ему удары ногами в область головы. Он оттащил подсудимого от Д. Н.В., выпроводил его за дверь. Затем он вызвал скорую помощь.

     - показаниями свидетеля З. С.Б. о том, что она является соседкой Г. Е.В. по коммунальной квартире. XX.XX.XXXX года, в ..., она видела на кухне неизвестного мужчину, как затем оказалось потерпевшего Д. Н.В., который смывал кровь с лица. Кровь у него текла из носа, но не сильно. Д. Н.В. был адекватен. Минут через ... соседка Ш. И.А. крикнула, что в коридоре убивают человека. Когда она выбежала в коридор, то увидела лежавшего на полу в луже крови Д. Н.В..

    - показаниями свидетеля Ш. И.А. о том, что она является соседкой Г. Е.В. по коммунальной квартире. XX.XX.XXXX года, в ..., она видела в квартире неизвестного мужчину, как затем оказалось потерпевшего Д. Н.В., у которого текла кровь из носа, но не сильно. Затем она занималась своими делами, находилась в ванной комнате, т.к. засорилась канализационная труба. Через несколько минут она услышала шум драки, когда она вышла в коридор то увидела, что племянник Г. Е.В. – Хлесткин А.В. избивает Д. Н.В., после чего она позвала на помощь соседей, чтобы они разобрались с происходящим.

    - показаниями свидетеля А. Д.Г. о том, что XX.XX.XXXX года в XXX отдел милиции поступила телефонограмма из ... больницы о том, что в больницу доставлен неизвестный мужчина из кв.XXX с черепно-мозговой травмой. В результате работы по данному материалу было установлено со слов Г. Е.В., что ее племянник – Хлесткин А.В., избил Д. Н.В. у нее по месту проживания. В этот же день Хлесткин А.В. был задержан и по доставлении его в дежурную часть XXX отдела милиции. Хлесткин А.В. добровольно написал явку с повинной о совершенном преступлении, указав, что XX.XX.XXXX года находясь в гостях у своей тети – Г. Е.В., после совместного распития спиртных напитков, избил Д. Н., наносил ему удары кулаками и ногами.

- телефонограммой и медицинскими сведениями из ... больницы от XX.XX.XXXX года о том, что в ... часов ... минут доставлен неизвестный мужчина, установленный как Д. Н.В., с черепно-мозговой травмой, в коме, с запахом алкоголя (л.д.XXX);

- протоколом осмотра места происшествия от XX.XX.XXXX года – коридора и холла кв.XXX, где были установлены следы пятен вещества темно-бурого цвета (л.д.XXX);

- протоколом явки с повинной Хлесткина А.В., в котором он собственноручно указывает, что XX.XX.XXXX года, находясь в гостях у своей тети – Г. Е.В., избил ее гостя – Д. Н.В. (л.д.XXX);

- протоколом очной ставки между Г. Е.В. и Хлесткиным А.В. от XX.XX.XXXX г., в ходе которой Г. Е.В. дала аналогичные вышеизложенным показания, а Хлесткин А.В. полностью с ними согласился, версий о самообороне, либо причинении телесных повреждений Д. Н.В. иными лицами не высказывал (л.д.XXX);

- заключением судебно-медицинского эксперта №XXX от XX.XX.XXXX года о том, что у потерпевшего Д. Н.В. установлена закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени при наличии общемозговой, очаговой и стволовой симптоматики, оскольчатый перелом правой скуловой кости, ушибленные раны в лобно-надбровной области справа, затылочной области, в области наружного слухового прохода слева, гематомы головы (лица), шеи, ссадины лица, шеи по передне-боковой поверхности. Ушиб головного мозга средней степени с наличием общемозговых, очаговых и стволовых симптомов, при наличии повреждений на кожных покровах головы (лица) и костно-травматических повреждений (перелом), по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью; повреждения причинены твердыми тупыми предметами и не исключается возможность их возникновения при ударах кулаками и ногами. Ушиб головного мозга мог возникнуть как от любого из ударов в область головы (лица), а так же от совокупности нанесенных ударов, в том числе с образованием перелома скуловой кости. Исходя из локализации повреждений, последние возникли от не менее 5 точек приложения силы; повреждения не могли возникнуть при однократном падении с высоты собственного роста, с учетом их множественности, различной локализации на разных уровнях и плоскостях (л.д.XXX);

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого Хлесткина А.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Показания, данные Д. Н.В., в ходе предварительного следствия о том, что он не помнит обстоятельств получения телесных повреждений, исследованные судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, суд признает достоверными и допустимыми. В то же время суд доверяет показаниям потерпевшего Д. Н.В., данными в ходе судебного следствия о событии преступления и его пояснениям о том, что с прошествием времени он лучше вспоминает события XX.XX.XXXX года, т.к. к нему возвращается память.

Версия подсудимого о том, что у Д. Н.В. могли быть телесные повреждения, которые спровоцировали наступление тяжкого вреда здоровью, до драки между ними в полной мере опровергается показаниями потерпевшего Д. Н.В., показаниями свидетелей Г. Е.В., Б. С.А., С. С.В., которые показали, что до драки с Хлесткиным А.В. у Д. Н.В. телесных повреждений не было, драки ни с кем, в т.ч. с Б. С.А. у него не было. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего у суда не имеется. Потерпевший Д. Н.В. в судебном заседании уверенно пояснил, что кроме Хлесткина А.В. он ни с кем не дрался.

Показания свидетелей С. Е.Г., З. С.Б. и Ш. И.А. о том, что не более чем за ... минут до того, как они обнаружили Д. Н.В. без сознания в квартире, они видели, что у него шла носом кровь, сами по себе не свидетельствуют о том, что кто-либо причинил телесные повреждения Д. Н.В. до драки с подсудимым. Из заключения судебно-медицинского эксперта №XXX следует, что диагноз «перелом костей носа» не подтвержден клинико-рентгенологическими данными и экспертной оценки не подлежит, т.е. в ходе проведения экспертизы телесных повреждений к Д. Н.В. в области носа установлено не было. Из медицинских сведений их истории болезни (л.д.XXX) также не следует, что у Д. Н.В. фиксировались повреждения в области носа. Сам Д. Н.В. категорически отрицает, что до драки с подсудимым у него из носа шла кровь.

При таких обстоятельствах судом не установлено объективных сведений того, что до конфликта с Хлесткиным А.В. у Д. Н.В. имелись какие-либо телесные повреждения, а указанную версию подсудимого суд оценивает критически.

Суд квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. К такому выводу суд приходит на том основании, что подсудимый умышлено в целях причинения вреда здоровью потерпевшему нанес ему не менее пяти ударов руками и ногами, в т.ч. и по голове. При этом подсудимый, нанося такие удары, осознавал и желал причинения физической боли и вреда здоровью потерпевшего, прекратил свои преступные действия только по принуждению со стороны свидетелей, т.е. действовал с не конкретизированным умыслом на причинение вреда здоровью и подлежит ответственности по фактически наступившей в результате его действий степени причиненного вреда здоровью потерпевшего, в данном случае тяжкого по признаку опасности для жизни.

     Данными судебного следствия не установлено никаких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что подсудимый совершал свои действия в состоянии необходимой обороны, либо при условии превышения ее пределов. Установлено, что никакого нападения на подсудимого не было. Он сам начал драку и, нанося потерпевшему многочисленные удары руками и ногами в область головы, сознавал и желал причинить ему вред здоровью. При этом избиение потерпевшего начал тогда, когда он его отпустил, будучи уверенным, что драка между ними завершена. Данное обстоятельство в полной мере подтверждается показаниями, как потерпевшего, так и свидетеля Г. Е.В.

    С учётом изложенного версию подсудимого о том, что он действовал в условиях необходимой обороны, суд находит ложной, направленной на снижение тяжести и общественной опасности совершенного преступления.

    Разрешая вопрос о мере наказания за совершенные преступления, суд руководствуется принципом справедливости, целями и общими началами назначения уголовного наказания.

На основании ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжких хронических заболеваний.

Суд принимает во внимание иные сведения о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, не трудоустроен, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, совершил преступление будучи освобожденным условно-досрочно от отбытия наказания по предыдущему приговору.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает опасный рецидив преступлений.

Оценивая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил тяжкое преступление, против жизни и здоровья человека, своими действиями поставил потерпевшего в угрожающее для жизни состояние.

Учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание суд не усматривает оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учётом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает справедливым и единственно достигающим цели уголовного наказания назначение Хлесткину А.В. наказания в виде лишения свободы.

Достаточных оснований для применения части 3 статьи 68 и статьи 64 УК РФ при определении размера наказания судом не установлено.

Принимая во внимание, что указанное тяжкое умышленное преступление совершено подсудимым в течение не отбытой части наказания по условно-досрочному освобождению по приговору ... районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX г. условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по совокупности приговоров.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Д. Н.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ... рублей в счёт возмещения материального ущерба и ... рублей в счёт возмещения морального вреда. Указанный иск является обоснованным по праву, однако суду не представлены какие-либо документы, обосновывающие размеры заявленного требования. При таких обстоятельствах разрешение гражданского иска требует дополнительных расчётов, что влечёт за собой передачу его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Прокурором Василеостровского района Санкт-Петербурга в интересах Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Хлесткина А.В. денежных средств бюджета Российской Федерации затраченных на оказание медицинской помощи Д. Н.В. в размере ... рублей ... копеек. Из представленных в обоснование исковых требований документов следует, что счёт на лечение Д. Н.В. оплачен ОАО «...», при этом из платежных документов, не следует, что на его лечение было затрачено именно ... рублей ... копеек, а также то, что указанные средства были выплачены за счёт бюджета РФ. При таких обстоятельствах разрешение гражданского иска требует дополнительных расчётов, что влечёт за собой передачу его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 303, 304, 307-309, УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 7 ░░░░░░ 79 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ XX.XX.XXXX ░░░░.

     ░░ ░░░░░░░░░ ░.1-4 ░░.70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ XX.XX.XXXX ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

     ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░ XX.XX.XXXX ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ XX.XX.XXXX ░░░░ ░░ XX.XX.XXXX ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░