Решение по делу № 12-48/2016 от 12.10.2016

Мировой судья Юшкова К.М. Дело № 12-48/2016

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 07 ноября 2016 года

    Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Паршукова В.И., его адвоката Яковлевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Яковлевой Л.А. в интересах Паршукова В.И., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым Паршуков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Паршуков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Яковлева Л.А. в интересах Паршукова В.И. обратилась в Усть-Куломский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая, что изложенные в постановлении события и выводы о совершении Паршуковым В.И. административного правонарушения не подтверждены материалами дела. В связи с этим просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании адвокат Яковлева Л.А. и Паршуков В.И. доводы жалобы полностью поддержали, просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Инспектор ИАЗ отделения ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району, Гуляев В.А., участвующий в судебном заседании на основании доверенности пояснил, что постановление мирового судьи является законным, оснований для отмены или изменения постановления, не имеются.

Заслушав привлекаемое лицо, его адвоката Яковлеву Л.А., представителя ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскогому району Гуляева В.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд второй инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно требований п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п. 7 разъяснил, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на автодороге <адрес> Паршуков В.И., являясь водителем, управлял транспортным средством Лада Гранта № с государственным регистрационным №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Паршуков В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Паршуков В.И. не отказался, его освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ осуществлено правомочным должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Республики Коми, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением технического средства измерения «PRO-100 COMBI», заводской номер прибора 632265, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил (л.д. 4).

Проведенным освидетельствованием у водителя Паршукова В.И. установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,459 мг/л, о чем составлен акт освидетельствования и приложена соответствующая квитанция на бумажном носителе (л.д. 3-4).

Поскольку в действиях Паршукова В.И. имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ИДПС ГИБДД МОВД России по Усть-Куломскому района был составлен протокол об административном правонарушении №. В протоколе об административном правонарушении Паршуков В.И. собственноручно расписался о согласии с административным правонарушением и с результатами освидетельствования. Не настаивал о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указал в суде, что перед этим употреблял спиртные напитки. В акте отражено применение видеозаписи, как того требует закон.

После проведения указанных процессуальных мероприятий инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражены все существенные для разрешения настоящего дела, обстоятельства. С протоколом об административном правонарушении Паршуков В.И. также был согласен, ходатайств и заявлений от него не поступало, что также им не заявлялось в ходе судебного заседания в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

Все собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия Паршукова В.И. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Паршукова В.И. в совершении данного административного правонарушения.

Постановление мирового судьи о привлечении Паршукова В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

Назначенное Паршукову В.И. административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления не допущено.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и оставляет его без изменения, а жалобу адвоката Яковлевой Л.А. в интересах Паршукова В.И. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 24.1, 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Паршукова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката Яковлевой Л.А. в интересах Паршукова В.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья - Г.Б. Логинова