Решение по делу № 2-3212/2017 от 09.06.2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года, <адрес> городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи:         Зубова А.Г.,

с участием прокурора:          Паученко Т.И.,

при секретаре:              Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой Н. Н. к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о возмещении морального вреда и судебных расходов,

установил:

Изначально, Хохлова Н.Н. обратилась с указанным иском к магазину «<данные изъяты>» и ГрИ.у И. Н.. В процессе рассмотрения иска, ненадлежащие ответчики магазин «<данные изъяты>» и ГрИ. И.Н. заменены на ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Хохлова Н.Н. с учетом уточнений просила суд:

Взыскать с магазина «<данные изъяты>» и ГрИ.а И. Н. солидарно в пользу Хохловой Н. Н. денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда;

Взыскать с магазина «<данные изъяты>» и ГрИ.а И. Н. солидарно в пользу Хохловой Н. Н. денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет расходов за оказание юридической помощи;

Взыскать с магазина «<данные изъяты>» и ГрИ.а И. Н. солидарно в пользу Хохловой Н. Н. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут Хохлова Н. Н. зашла в
магазин «<данные изъяты>». Когда она была в торговом зале, то вдруг посыпался
потолок, и одна потолочная плитка упала ей на ногу в результате чего ей
были причинены телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду
здоровья.

Из объяснения начальника службы безопасности магазина Чищалова С. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в
торговом зале магазина «<данные изъяты>» устанавливалась противопожарная
сигнализация. Мастер по установке сигнализации ГрИ. И.
Н. пошатнулся на стремянке и обрушил часть подвесного потолка.
Из-за чего несколько потолочных плиток упало. Одна из них попала Истцу
на ногу.

В результате халатных действий Ответчика 1 и Ответчика 2 Истцу был
причинен физический вред здоровью, выразившийся в резаной ране левого
бедра, относящийся к вреду здоровья легкой степени тяжести в соответствии
со справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из-за пугающей халатности Ответчика 1 и Ответчика 2 Истцу были
причинены физические и моральные страдания. Считает, что такая
безответственность не может оставаться безнаказанной, ибо в таком случае
может привести к аналогичным прецедентам.

Вышеуказанными действиями Ответчиков Хохловой Н. Н. был причинен
моральный вред.

В судебное заседание истец Хохлова Н.Н. не явилась, извещена, обеспечила явку представителя Махониной А.Д., которая исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы изложенные в уточненном иске, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Семенов Д.В. иск не признал, привел доводы аналогичные изложенным в письменных возражениях, согласно которых, отсутствует причинно - следственная связь произошедшего к ответчику.
Отсутствие непосредственных действий ООО «<данные изъяты>» приведших к
получению гр-кой Хохловой Н.Н. телесных повреждений. Повреждения
получены непосредственно из-за человеческого фактора, действий гр-на
ГрИ.а И.Н., который потеряв равновесие на лестнице инстинктивно
ухватился за элемент потолка, что и вызвало обрушение секций. А так же
возникают вопросы к качеству материалов и исполненных работ по монтажу
потолка в данном магазине.

Отсутствует обоснованность полученных гр-кой Хохловой Н.Н. телесных
повреждений, оцененных в исковом заявлении как легкой степени тяжести.
В исковом заявлении представитель истца определяет степень тяжести в
соответствии со справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом ст. 44 П
<адрес> ОП майора полиции Мазуркевич В.В. от ДД.ММ.ГГГГ,
что не может являться официально признанным фактом степени тяжести
полученных повреждений. Оценка степени тяжести вреда здоровью
происходит в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № «Об утверждении правил определения тяжести вреда,
причиненного здоровью человека» (с изменениями и дополнениями от
ДД.ММ.ГГГГ) по пункту №, определяется врачом - судебно-медицинским
экспертом медицинского учреждения, либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (далее -эксперт). А так же оценка происходит в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ) В соответствии со ст. 196 УПК РФ, пункт 2 при установлении характера и степени вреда, причиненного здоровью в обязательном порядке производится судебной экспертизой.

Отсутствует обоснованность истцом морального вреда, выраженного в
исковом заявлении как бессонница, страх за свою жизнь, боязнь магазинов.
Указанное состояние истца имеет характерно выраженную медицинскую
направленность. Истец в подтверждение своих требований не предоставляет
никаких медицинских решений, обследований, лечений за период с момента
происшествия по настоящее время. Отсутствует связь между конкретно
данным событием и описываемым истцом состоянием.

Считает, что ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Копаев Е.А. иск не признал, привел доводы аналогичные изложенным в письменных возражениях, согласно которых, согласно ст. 56 ГПК РФ заявитель обязан доказать обстоятельства, на основании которых он основывает свои исковые требования. Вместе с тем истец не представила ни одного достоверного доказательства своих исковых требований, подтверждающих получение травмы именно по вине сотрудников ООО «<данные изъяты>». Для обоснования законности и обоснованности своих требований истец в ходе разбирательства дела обязан доказать одновременное существование нижеследующих обстоятельств: причинение вреда истцу; действия ответчика, причинившие истцу данный вред; прямую причинно-следственная связь между причиненным истцу вредом и действиями ответчика. Никаких доказательств в обоснование указанных обстоятельств истцом не представлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ причиненный гражданину вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, наличие вины причинителя вреда является основополагающим требованием гражданского законодательства и правоприменительной практики.

В исковом заявлении указано, что причина травмы - халатные действия Ответчиков, в результате которых Истцу был причинен физический вред здоровью, выразившийся в резаной ране левого бедра, относящийся к вреду здоровья легкой степени тяжести. Однако, истец не представил
суду достоверных сведений о механизме нанесения раны, причинно-следственной связи между причиненным истцу вредом и какими-либо халатными действиями ответчика. В связи с этим, доводы истца о том, что ответчик должен быть признан лицом, причинившим истцу вред, являются надуманными, несостоятельными и необоснованными. Никакими объективными доказательствами по делу данные доводы не подтверждаются. Никаких ссылок на нормативные акты, нормы и правила, которые нарушил ответчик либо персонал ответчика истцом не представлено.

Согласно заключению эксперта №, однозначно не подтвержден факт нанесения истцу резаной раны при обстоятельствах, изложенных в определении о назначении экспертизы. Кроме того, рана левого бедра истца образовалась от воздействия предмета, обладающего острым краем. Однако, истцом не представлены какие-либо сведения о предмете с острыми краями, которым была нанесена рана.

При определении размера морального вреда, истец аргументирует свои моральные страдания тем, что из-за «ПУГАЮЩЕЙ» халатности ответчиков ей были причинены физические страдания, а также, моральные страдания, выразившиеся в бессоннице, страхе за свою жизнь, в боязни магазинов. Однако, данные обстоятельства истцом не подтверждены, в том числе, в материалах дела
отсутствуют документы подтверждающие обращение истца в леченые учреждения с жалобами на данные расстройства здоровья.

ООО «<данные изъяты>» не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. сотрудник ООО «Вирас», осуществлявший работы по обслуживанию и ремонту охранно-пожарной сигнализации в магазине по адресу: <адрес>, самостоятельно определял возможность проведения работ и нес ответственность за выполнение
всех требований и норм при проведении работ. Кроме того, следует учесть, что данные работы проводились в соответствии с условиями Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и,
согласно п. 5.5. Договора, ООО «Вирас» несло ответственность за соблюдение действующих правил и норм для данного вида работ, требований по технике безопасности, пожарной безопасности при проведении работ по данному договору. Ссылка представителя ООО «<данные изъяты>» на то, что работы
выполнялись в соответствии с условиями договора от 59/15, является несостоятельной, т.к. работы по данному договору были выполнены до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами № и №

Кроме того, ООО «<данные изъяты>» не является единственным субарендатором нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Денисовой Е.А.. При этом, Общество и его сотрудники, в ходе осуществления деятельности по розничной торговле, выполняет все требования
действующего законодательства РФ.

Требование истца о возмещении ответчиками расходов истца на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей не соответствуют требованиям ГПК РФ и п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о разумности пределов
данных расходов. Следует учесть, что длительное время затраченное истцом на поиск ответчиков не является обоснованным, т.к. все сведения о торгующих организациях размещены при входе в магазин и в «уголке потребителя» в помещении магазина. Кроме того, данная категория дел не является сложной
и объемной, а также, не требует подготовки сложных процессуальных документов.

Третье лицо ГрИ. И.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лиц участвующих в деле, прокурора полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) заключен договор № на выполнение комплекса работ по оборудованию системами охранной и охранно-пожарной сигнализации (л.д.43,44).

Акты приема передачи выполненных работ № и № подписаны сторонами соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123,124).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) заключен договор № на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации (л.д.120,122).

Согласно п. 5.5. Договора, ООО «<данные изъяты>» несет ответственность за соблюдение действующих правил и норм для данного вида работ, требований по технике безопасности, пожарной безопасности при проведении работ по данному договору.

Из объяснений представителя ООО «<данные изъяты>» следует, что не смотря на заключенный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в здании магазина «<данные изъяты>» завершался монтаж оборудования по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные работы выполнялись мастером ГрИ.ым И.Н. являющимся работником ООО «<данные изъяты>», что усматривается из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39,40).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут Хохлова Н. Н. зашла в
магазин «<данные изъяты>». Когда она была в торговом зале, то неожиданно для
нее произошло падение потолочных плит, и одна потолочная плитка упала ей
на ногу, в результате чего ей были причинены телесные повреждения.

Как усматривается из постановления и.о. дознавателя МУ МВД РФ «<адрес>» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из объяснений ГрИ.а И.Н. следует, что он, мастер по установке противопожарной сигнализации гр. ГрИ. И. Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ. устанавливал противопожарную сигнализацию в магазине «<данные изъяты>». Под ним пошатнулась стремянка и он рефлекторно махнул рукой. В результате чего задел подвесной потолок и несколько потолочных плиток упало. Он спустился со стремянки и стал собирать упавшие потолочные плиты. О том, что пострадала женщина ему не известно. К нему никто не обращался с претензиями.

Согласно консультации с судмедэкспертом Артемьевой Е.Н. следует, что полученные Хохловой Н.Н. телесные повреждения относятся к легкому вреду здоровья (л.д.18).

Как усматривается из заключения эксперта ГБУЗ МО «<данные изъяты>» за №, от ДД.ММ.ГГГГ, рана образовалась от воздействия предмета, обладающего острым краем. Более точно определить механизм образования раны по имеющимся данным не представляется
возможным в виду отсутствия подробного описания морфологических свойств раны в представленных медицинских документах, а также полного ее заживления на момент освидетельствования.

Нельзя исключить возможность образования раны в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и со слов свидетельствуемой ДД.ММ.ГГГГ.

Рана, подвергшаяся хирургической обработке с наложением швов, оценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель, как причинившая ЛЕГКИМ вред здоровью, согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н.

С учетом данных из представленной медицинской карты рана на бедре зажила без воспалительных явлении, первичным натяжением, без осложнений. Таким образом, каких-либо условий, повлиявших на степень тяжести вреда здоровью, не установлено.

Связать развитие «дерматита в области левого бедра» с полученной ранее раной на левом бедре, только лишь по экспертным данным не представляется возможным (л.д.25-28).

Таким образом, судом установлено причинение истцу легкого вреда здоровью в результате проведения работ по установке сигнализации в помещении магазина «Высшая <данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>», не обеспечило безопасность проводимых работ, ограждение места монтажа оборудования отсутствовало. Таким образом довод представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что ООО является ненадлежащим ответчиком подлежит отклонению, а вина ООО «<данные изъяты>» в причинении вреда истцу нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец пришла в помещение магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» имея намерение приобрести различные товары для личных нужд.

Следовательно, на правоотношения сторон кроме общих гражданско-правовых норм, распространяются и нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1).

В силу части 1 статьи 7 Закона N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Граждане, в свою очередь имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 8 Закона N 52-ФЗ).

Согласно п. 5.1 и п. 6.1 ГОСТ Р 51304-2009 "Услуги торговли. Общие требования", утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 769-ст, услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности. При оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, поскольку ООО «<данные изъяты>» не обеспечило потребителю безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, то суд приходит к выводу, что вина ООО «<данные изъяты>» в причинении вреда истцу нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд находит степень вины ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в причинении вреда истцу равной.

Довод представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что ООО не является единственным субарендатором нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Денисовой Е.А. правового значения для дела не имеет, поскольку, договор на установку сигнализации и договор на ее обслуживание заключены непосредственно между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

В связи с полученными травмами истец длительное время находилась на лечении, испытывала физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд находит требование Хохловой Н.Н. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. подлежащим частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд характер телесных повреждений и их тяжесть; длительное время истица находилась на стационарном и амбулаторном лечении в результате чего Хохлова Н.Н. была лишена возможности вести привычный образ жизни.

С учетом причинения вреда, наступивших последствий, состояние здоровья истца, суд находит компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. соответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6). С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также частичного удовлетворения иска, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей(л.д.9).

Поскольку истец относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации, то в праве обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп., т.е. по <данные изъяты> рублей 00 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хохловой Н. Н. к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о возмещении морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в пользу Хохловой Н. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 00 коп., т.е. по <данные изъяты> рублей 00 коп. с каждого.

Во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере - отказать

Взыскать с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования «<адрес>» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп., т.е. по <данные изъяты> рублей 00 коп. с каждого.

Решение суда может обжаловано сторонами в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: