Решение по делу № 2-3970/2017 от 02.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.,

при секретаре судебного заседания Гнездиловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Трофимова В. А. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд <...> к АО «Ростовское» с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ... г. между ОАО «Ростовское» и Трофимовым В.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоэтажный 3-х секционный жилой дом литер «8» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является <...>, количество комнат 2, этаж 16, подъезд 1, общая проектная площадь 52,99 кв.м.

Согласно п.4.2 Договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства 2 квартал 2016 г.

Согласно 2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 2272 556 рублей 00 коп.

Согласно Акта приема-передачи объекта долевого строительства истцу квартира была передана ... г..

В связи с тем, что срок передачи объекта долевого строительства АО «Ростовское» был нарушен, истец обратился в суд и просит взыскать с АО «Ростовское» неустойку за период с ... г. год по ... г. в размере 276797,32 руб., в счет компенсации морального вреда взыскать 15000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1220 руб.

Как усматривается из материалов дела во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от ... г. о приведении в соответствие с нормами данного закона АО «Ростовское» изменил организационно – правовую форму с ОАО на АО.

Представитель истца, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила исковые требования удовлетворить.

Представитель АО «Ростовское» в судебное заседание явился. Против удовлетворения исковых требований возражал. Однако в случае вынесения судом положительного решения просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также в связи с тем, что согласно дополнительного соглашения к договору № от ... г. срок сдачи дома определен 3 квартал 2016 года в связи с чем, просил применить ставку рефинансирования 10% годовых.

Истец в судебное не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от ... г. ответчик изменил организационно – правовую форму с ОАО на АО.

Как усматривается из материалов дела во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от ... г. ответчик изменил организационно – правовую форму с ОАО на АО.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от ... г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что ... г. между ОАО «Ростовское» и Трофимовым В.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоэтажный 3-х секционный жилой дом литер «8» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является <...>, количество комнат 2, этаж 16, подъезд 1, общая проектная площадь 52,99 кв.м.

Согласно п.4.2 Договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства 2 квартал 2016 г.

Согласно 2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 2272 556 рублей 00 коп.

Согласно Акта приема-передачи объекта долевого строительства истцу квартира была передана ... г..

Истцы просят взыскать неустойку за период с ... г. год по ... г..

Согласно приобщенного представителем ответчика дополнительного соглашения к договору № от ... г. участия в долевом строительстве от 12.0.2016 года срок передачи объекта участнику долевого строительства – 3 квартал 2016 года.

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального Закона от ... г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Учитывая, что застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру не позднее ... г., с элементами внутренней отделки, допустив тем самым просрочку исполнения обязательства, следовательно, общий размер неустойки за период с 01.10.2016г. по 21.12.2016г.

Суд считает не соглашается с представленным расчетом неустойки истцовой стороной, который должен исходить из следующего: 2276 556 *10%/300*2*82=124 233,06 рублей.

Представителем ответчика период неустойки не оспаривался, в связи с чем суд считает необходимым принять во внимание и взыскать сумму неустойки, в размере 124 233,06 рублей.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, поскольку не представлено каких – либо доказательств ее несоразмерности, вопреки положениям ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ... г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ... г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков; вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве".

Принимая во внимание, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" отношения по компенсации морального вреда не регулируются, суд находит необходимым применить к спорным правоотношениям в указанной части нормы ст. 15 Закона о защите прав потребителей и, исходя из степени и характера причиненных истцам страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости взыскивает в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца на получение квартир для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Таким образом, причинение морального вреда, обусловленного нарушением прав потребителей, презюмируется по закону и доказыванию в порядке ст. 56 ГПК РФ не подлежит.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, связанные с нарушением их прав, то суд считает необходимым взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 62 616,53 руб., из расчета 124 233,06 +1000:2 = 62 616,53 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истцов по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний- 1 судебное заседание, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать сумму по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит и расходы на оформление доверенности в размере 1220,00 руб.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания стоимости нотариальной доверенности, поскольку в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ... г. выданной истцом и на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1220 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд от уплаты освобождены.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3 984,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимова В. А. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Трофимова В. А. неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 124 233 рублей 06 коп., штраф в размере 62 116 рублей 53 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В остальной части в иске - отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 984 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07. 2017 года.

Судья: