Решение по делу № 2-5630/2022 от 13.09.2022

Дело № 2-5630/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Белгаровой А.Т.,

прокуроре Татаровой А.Б.,

с участием:

представителя истца – Мирзоева ФИО11, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика – Лакуновой ФИО12, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахаевой ФИО13 к муниципальному казенному учреждению «Департамент образования местной администрации городского округа Нальчик» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ, и компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2022 г. в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление Ахаевой ФИО14 (далее – истец, заявитель) к муниципальному казенному учреждению «Департамент образования местной администрации городского округа Нальчик» (далее – МКУ «ДО МАГОН», Департамент, ответчик) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), и компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

На основании заключенного с МКУ «ДО МАГОН» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Трудовой договор) истец с указанной даты была принята на должность и.о. заведующей МКДОУ «Детский сад №» г.о. Нальчик (далее – Детский сад).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору и приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец назначена на должность заведующей МКДОУ «Детский сад №» г.о. Нальчик с окладом 35364 рублей.

С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны ответчика не было, взысканий на истца не налагалось, она добросовестно исполняла возложенные на неё трудовые функции.

Ранее работодатель предлагал ей написать заявление об увольнении по собственному желанию без объяснения причин, сообщив, что в случае отказа подачи заявления она будет уволена по инициативе работодателя, однако она отказалась писать заявление об увольнении по собственному желанию, после чего ей стало известно о приказе о прекращении трудового договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Приказ об увольнении).

Вместе с тем, истец с названным Приказом не была ознакомлена, ей не разъяснены причины прекращения трудового договора; также в приказе отсутствуют в разделе «Основание» протокол или решение комиссии о прекращении трудового договора с истцом. Более того, на приказе отсутствует личная подпись истца о том, что она ознакомлена с Приказом об увольнении.

Истцу также не высылался данный приказ по почте (в связи с его составлением в её отсутствие, либо её отказа от ознакомления с приказом или отказа от подписания приказа).

В соответствии с п.2 подп. «и» Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2000 № 234 решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.

Следует учитывать, что решение о прекращении по указанному основанию трудового договора с руководителем унитарного предприятия принимает уполномоченный собственником данного предприятия орган в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ). В отношении руководителя федерального государственного унитарного предприятия такое решение принимает уполномоченный собственником унитарного предприятия орган в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2000 N 234, что следует из п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21.

Согласно п.1 ст.84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Вместе с тем, истцу не была выдана трудовая книжка в день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, также с истцом не был произведен полный расчет в день увольнения.

Запись в трудовую книжку Ахаевой Р.Р. была внесена ДД.ММ.ГГГГ №, трудовая книжка не была направлена по почте.

В связи с тем, что работодатель не выдавал ей трудовую книжку, последняя сама обратилась к работодателю и получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении срока выдачи работодателем трудовой книжки истца.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Кроме того, согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении; при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за всё время задержки заработок. При этом днём увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном названными Правилами.

Таким образом, ответственность за грубое нарушение Департаментом, являющимся работодателем Ахаевой Р.Р., правил ведения и хранения трудовых книжек не может быть возложена на истца.

В случае задержки выдачи трудовой книжки работодатель обязан возместить работнику неполученный последним заработок; также в случае признания увольнения истца незаконным подлежит взысканию с ответчика в пользу истца не полученный им заработок согласно ст. 234 ТК РФ.

В данном случае речь идет о среднем заработке (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Он исчисляется в общем порядке согласно статье 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик должен возместить истцу не полученный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска), в размере 1025,56 рублей х 27 дней = 27690,12 рублей в связи с задержкой выдачи трудовой книжки (35364 / 30 дней = 1178,80 - 13% = 1025,56 рублей в день).

В соответствии со статьёй 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

Обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Согласно справке о заработной плате Ахаевой Р.Р. размер её заработной платы составлял 35 364 рублей в месяц.

Кроме того, с истцом не был произведен полный расчет в день увольнения. Так, в день увольнения Ахаевой Р.Р. работодатель обязан был выплатить ей компенсацию в размере 92300,04 рублей, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, и являющуюся необходимым условием в случае досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации по п.2 ст.278 ТК РФ.

Вместе с тем, согласно банковской выписке от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная компенсация была перечислена работодателем лишь ДД.ММ.ГГГГ (реестр №z от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с нарушением работодателем установленного срока выплат, причитающихся при увольнении Ахаевой Р.Р., с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, за задержку выплаты в размере 787,63 рублей; расчет сделан по формуле: 92300 х 16 х 1/150 х 8% = 787,63 рублей (92 300,00 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 дней, ставка 8,00 %, доля ставки – 1/150).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 названного Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

При указанных неправомерных действиях ответчика истцу был причинен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться, размер компенсации которого она оценивает в сумме 50000 рублей.

В соответствии со статьёй 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Как разъяснено в пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 названного Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Расторгнуть трудовой договор с руководителем организации по основанию, установленному в п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, можно независимо от срока действия договора, а также без указания мотивов, по которым принимается решение о его прекращении. Это следует из абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 2059-О.

При вынесении указанного решения должны быть соблюдены принципы запрещения дискриминации в сфере труда и (или) недопустимости злоупотребления правом. В противном случае решение может быть признано судом незаконным. Данный вывод следует из содержания абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя не допускается, в частности:

1) с руководителем – беременной женщиной, кроме случая ликвидации организации (ч. 1 ст. 261 ТК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 №1);

2) с руководителем, относящимся к одной из категорий лиц, перечисленных в ч. 4 ст.261 ТК РФ, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 5-8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ либо п. 2 ст. 336 ТК РФ (ч. 4 ст. 261 ТК РФ);

Согласно пункту 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Частью 4 статьи 261 ТК РФ установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя одинокой матери, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).

Данная статья относится к числу специальных норм, предоставляющих определенным категориям работников повышенные гарантии. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение материнства и детства в соответствии с частью 2 статьи 7 и частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Нормы ТК РФ (статья 3) запрещают ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения. Увольнение руководителя организации (учреждения) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора, по существу, является увольнением по инициативе работодателя.

Глава 43 ТК РФ, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, исключающих предоставление этим лицам гарантии, установленной частью 4 статьи 261 ТК РФ в виде запрета на увольнение по инициативе работодателя одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением увольнения по основаниям, перечисленным в указанной части.

Следовательно, трудовой договор с руководителем организации (учреждения) не может быть расторгнут по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, если руководителем является женщина – одинокая мать, воспитывающая ребенка в возрасте до четырнадцати лет (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2014 № 66-КГпр14-2).

В соответствии с п.п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», необходимо учитывать, что гарантия, закрепленная частью первой статьи 261 ТК РФ, распространяется также и на лиц, в отношении которых предусмотрено специальное регулирование. К таким лицам относятся: женщины – руководители организации (глава 43 ТК РФ), спортсмены и тренеры (глава 541 ТК РФ), женщины, проходящие государственную гражданскую и муниципальную службу и др.

Согласно части четвертой статьи 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя: с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до грех лет; с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет; с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери; с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ). При разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Истец имеет на иждивении троих детей, двое из которых являются несовершеннолетними: один в возрасте 13 лет, а второму ребенку – 17 лет (является студентом очной формы обучения), а третий ребенок, которому 18 лет, является студентом очной формы обучения, а потому также, как и несовершеннолетние дети, до 21 года, находится на полном иждивении истца.

Таким образом, ответчик, по мнению истца, незаконно и необоснованно прекратил трудовой договор, заключенный между сторонами, допустив грубейшие нарушения трудового законодательства, лишившие истца гарантированных ей законом прав.

На основании изложенного, истец просил:

1. Признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Ахаевой Р.Р.

2. Восстановить Ахаеву Р.Р. на работе в прежней должности.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 16.08.2022 по день вынесения судом решения по настоящему делу.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 787,63 рублей в качестве компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

5. Признать запись в трудовой книжке Ахаевой Р.Р. за № от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «Трудовой договор расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации», недействительной.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца Ахаевой Р.Р. денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В письменной позиции, представленной в суд, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований и указал в обоснование своей позиции следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Довод истца о незаконности увольнения в связи с неуказанием причин досрочного расторжения трудового договора является необоснованным, поскольку согласно пункту 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Кроме того, по смыслу положений статьи 279 ТК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ, необходимым условием досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае является выплата компенсации, которая была выплачена ответчиком истцу.

Истец ссылается на норму п. 2 подп. «и» Постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2000 № 234, согласно которой решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ может приниматься после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.

Вместе с тем, названное Постановление не распространяется на трудовые отношения, заключаемые с руководителями муниципальных унитарных предприятий. Таким образом, дословное толкование п. 2 ст. 278 ТК РФ не связывает возможность принятия решения о прекращении трудового договора по данному основанию с закреплением этого условия в трудовом договоре с директором МУП.

Кроме того, ответчик считает невозможным применение положений п. 2 названного Постановления, согласно которому решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией, поскольку указанное постановление регулирует вопросы заключения трудовых договоров и аттестации только руководителей федеральных государственных унитарных предприятий. Из его содержания следует, что оно направлено на повышение эффективности работы федеральных государственных унитарных предприятий и не регулирует вопросы заключения трудовых договоров и аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий.

Истец также ссылается на несвоевременную выдачу трудовой книжки и возмещение заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, указывая на то, что истец для этого был вынужден самостоятельно обратиться к ответчику.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением истцу было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости получить трудовую книжку либо дать письменное согласие на ее отправление по почте, в связи с освобождением от занимаемой должности.

Кроме того, Управлением кадров Местной администрации г.о. Нальчик составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец отказался от ознакомления с приказом о расторжении срочного трудового договора.

Также в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки обязанность работодателя возместить работнику неполученный заработок возникает в случае незаконного лишения возможности трудиться (статья 234 Кодекса).

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что статья 234 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности, и в силу этого у него не возникло права на заработную плату.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств несвоевременной выдачи ответчиком трудовой книжки, а также сведений о том, повлияла ли невыдача трудовой книжки на возможность трудоустройства, обращался ли истец в установленном порядке по вопросу приема на работу к конкретному работодателю, отказывали ли ему в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.

Ссылаясь на норму ч. 4 ст. 261 ТК РФ, истец указывает, что имеет на иждивении троих детей, один из которых не достиг четырнадцатилетнего возраста, что является основанием незаконного прекращения трудового договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что к одиноким матерям может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, т.е. воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях. Указанная гарантия распространяется в том числе на лиц, проходящих государственную гражданскую и муниципальную службу.

При этом одинокая мать должна сообщить работодателю о наличии у нее этого статуса. В противном случае работодатель может расторгнуть с ней договор без учета такого обстоятельства, а поведение работницы, сообщившей о том, что она одинокая мать, только после увольнения, может быть расценено как злоупотребление правом.

Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком положений ст. 261 ТК РФ о запрете увольнения по инициативе работодателя одинокой матери, воспитывающей ребенка до четырнадцати лет, необходимо принять во внимание, что при приеме на работу и до увольнения ответчик не был осведомлен о наличии у истца этой гарантии; доказательств, свидетельствующих о наличии у истца статуса матери-одиночки, не представлено.

Для того, чтобы оформить статус матери-одиночки и подтвердить его с точки зрения документального оформления, необходимо обратиться в органы социальной защиты по месту постоянной или временной регистрации женщины и ее ребенка, в отношении которого не установлено или не признано отцовство. По итогам рассмотрения обращения о присвоении статуса матери-одиночки выдается специальное удостоверение, которое подтверждает статус такой женщины до достижения ребенком возраста восемнадцати лет либо до момента вступления в силу решения суда о его усыновлении или удочерении с внесением соответствующих изменений во все действующие документы ребенка и матери. Удостоверение выступает в качестве основного документа, подтверждающего статус женщины, и предоставляется во все уполномоченные государственные органы для получения соответствующих льгот и субсидий.

В части по взысканию с ответчика морального вреда требования истца также подлежат отказу, поскольку основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, однако указанные обстоятельства в материалах дела не имеются.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ответчик просил отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме.

Истец, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Мирзоев А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что увольнение его доверителя носит дискриминационный характер и нарушает как её права, так и права её детей, которых она воспитывает одна, поскольку в браке не состоит; полагал, что причиненный ей моральный вред связан с невозможностью трудиться; утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в Департаменте образования ей было предложено уволиться по собственному желанию, с разъяснением, что в противном случае она будет уволена по инициативе работодателя, на что она не согласилась, в связи с чем, были приглашены работники местной администрации городского округа Нальчик, после чего она ушла, не дожидаясь продолжения, и в последующие дни на работу не выходила, полагая, что уволена; ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием информации она обратилась в Департамент, где ей была вручена копия Приказа об увольнении и трудовая книжка, а расчет по заработной плате с ней произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Лакунова С.Т. в удовлетворении исковых требований просила отказать, полагая их необоснованными по изложенным в возражении основаниям и считая, что увольнение истца по делу произведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Ссылаясь на представленный акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника в ознакомлении с Приказом об увольнении, полагала установленным факт уклонения истца от ознакомления с названным приказом и получения трудовой книжки в тот же день; считала, что действия истца направлены на злоупотребление правом с целью уклонения от законного увольнения; обратила внимание, что расторжение Трудового договора связано не с совершением истцом какого-либо проступка или виновных действий, а с расхождением её во мнении с работодателем о направлениях дальнейшего развития Детского сада, не позволяющим продолжить её работу в должности руководителя организации; также просила учесть, что Детский сад является не унитарным предприятием, а казенным учреждением, в связи с чем, приведенные в обоснование иска нормы не применимы к правоотношениям сторон по делу.

Прокурор Татарова А.Б. в заключении полагала исковые требования Ахаевой Р.Р. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд соглашается с тем, что доводы истца о невозможности её увольнения по указанному основанию без предварительного одобрения аттестационной комиссии основаны на расширительном толковании вышеприведенных норм, поскольку исходя из вида юридического лица (муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение) и уровня бюджетной системы (муниципальное), приведенное специальное регулирование к руководителю Детского сада не применяется.

Основанными на законе и материалах дела следует признать и доводы представителя ответчика о том, что истец не может быть признана одинокой матерью по смыслу статьи 261 ТК РФ, поскольку, как прямо разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Подобных оснований по настоящему делу не установлено. Представленными свидетельствами о рождении детей истца подтверждается наличие у них отца, о несоответствии которого вышеприведенным требованиям суду, как и ответчику по делу сведений не представлено.

При этом, как следует из справки о составе семьи Ахаевой Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУ «МФЦ КБР», она составлена со слов заявителя, также расписавшегося в ней.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Обжалуемый Приказ об увольнении принят полномочным органом в лице и.о. руководителя, заключившим Трудовой договор с истцом, в соответствии с его функциями.

Оценивая правомерность увольнения, суд учитывает, что истец по делу добровольно принял на себя при заключении Трудового договора обязательства и ограничения в связи с особым статусом руководителя организации, в связи с чем, его доводы о дискриминационном характере расторжения названного договора не основаны на законе.

Доводы иска, связанные с несвоевременностью вручения истцу копии обжалуемого Приказа об увольнении и трудовой книжки также не влекут отмены названного приказа и её восстановления на работе, поскольку стороной истца не отрицается факт уведомления о предстоящем увольнении по инициативе работодателя, а также отказ от участия в процедуре увольнения. При этом суд принимает во внимание, что акт о её отказе от ознакомления с Приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен, как в нем указано, в 16 часов 45 минут (то есть в конце рабочего дня), а уведомление о необходимости получения трудовой книжки в связи с освобождением от занимаемой должности направлено в её адрес ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 33 минуты (что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления), то есть, в разумно короткий срок.

Прочие доводы иска о неправомерности обжалуемого Приказа об увольнении также не влекут удовлетворения иска о его отмене, как не основанные на законе и материалах дела.

В связи с изложенным, требования истца о признании Приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке удовлетворению не подлежат, соответственно, не могут быть удовлетворены и проистекающие из них требования о компенсации морального вреда, причиненного, как следует из пояснений стороны истца, незаконным увольнением и невозможностью трудиться.

Вместе с тем, суд соглашается с мнением истца о неправомерности задержки в выплате денежных средств в связи с увольнением.

Так, согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статья 236 ТК РФ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что Трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а окончательный расчет с ней произведен ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается представленной истцом выпиской с её банковского счета), в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за 15 дней (срок ошибочно рассчитан истцом в размере 16 дней): 92300,04 х 1/150 х 8% х 15 = 738,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ахаевой ФИО15 к муниципальному казенному учреждению «Департамент образования местной администрации городского округа Нальчик» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент образования местной администрации городского округа Нальчик» в пользу Ахаевой ФИО16 проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплат при увольнении в размере 738 (семьсот тридцать восемь) рублей 40 (сорок) копеек.

В удовлетворении исковых требований Ахаевой ФИО17 к муниципальному казенному учреждению «Департамент образования местной администрации городского округа Нальчик» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2022 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

<данные изъяты>

<данные изъяты>