Решение по делу № 2-7709/2022 от 17.08.2022

Дело № 2-7709/2022

УИД: 78RS0014-01-2022-009551-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года                                                         город Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некрасовой Натальи Антоновны к ООО «СИНЕРГИЯ-Строй» о взыскании неустойки, –

УСТАНОВИЛ:

Некрасова Н.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «СИНЕРГИЯ-Строй» неустойку за нарушение предусмотренного Договором № № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома со встроенно – пристроенным паркингом и встроенно-пристроенным детским дошкольным учреждением на 90 мест по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> А от 24 ноября 2017 года за период с 09.11.2021 по 02.08.2022 г.г. в размере 481 526,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истица в суд не явилась, извещена надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без ее личного участия.

Ответчик в лице представителя Романова О.А. представил ходатайство об уменьшении размера неустойки и свой расчет неустойки.

Определив рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему:

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 15 февраля 2022 года, установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче истцу квартиры, согласно условий заключенного сторонами Договора № № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома со встроенно – пристроенным паркингом и встроенно-пристроенным детским дошкольным учреждением на 90 мест по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 24 ноября 2017 года.

В настоящем иске Некрасова Н.А. просит взыскать с ответчика неустойку за иной период, а именно с 09.11.2021 по 02.08.2022 года (дата передачи квартиры по акту).

С началом периода просрочки ответчик не спорил.

Окончание периода просрочки истцом исчислено верно, в то же время, согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. Начало действия указанного Постановления с 29 марта 2022 года. Следовательно, как верно указано ответчиком, неустойка подлежит начислению по 28.03.2022 года.

За период с 09.11.2022 по 28.03.2022 размер неустойки составит 134132,99 рублей (3381504*4,25%*1/150*140 дн.). Размер ставки рефинансирования применен судом на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, обусловленного Договором долевого участия (31.12.2020 года), что согласуется с положениями ч. 2 ст. 6 Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и правовой позицией, высказанной Верховным Судом РФ в определении от 24.10.2017 года № №.

Оценивая доводы заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, степень вины ответчика и его действия в связи с нарушением обязательств, доводы заявленного ответчиком ходатайства, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки до 100 000 рублей.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушение прав Некрасовой Н.А. как потребителя, выразившихся в не передаче ей в установленный в договоре срок квартиры, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины в допущенном нарушении, длительность просрочки, суд считает, что размер компенсации в сумме 2 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит (100000+2000)/2 = 51 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 183 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Некрасовой Натальи Антоновны (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИНЕРГИЯ-Строй», ИНН 7810988744 в пользу Некрасовой Натальи Антоновны неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 51 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СИНЕРГИЯ-Строй», ИНН 7810988744 в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 183 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            Смирнова Е.В.