Решение по делу № 8Г-35193/2024 [88-2681/2025 - (88-41114/2024)] от 14.10.2024

50RS0009-01-2023-003137-34

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2681/2025

№ 2-81/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                    15 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Мернова Н.В., Порубовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к МУП коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по кассационной жалобе МУП коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети»

на решение Егорьевского городского суда Московской области от 27 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мернова Н.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

К. обратилась в суд с иском к МУП коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети» (далее – МУП КХ «ЕИС»), в котором с учётом уточнений просила взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате произошедшего 15 июля 2023 года в результате аварии инженерных сетей трубы горячего водоснабжения в квартире № 101, расположенной этажом выше, залива её квартиры в размере 219 766 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом к взысканию денежных средств, судебные расходы по оплате проведения оценки в размере 8 000 руб.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 27 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2024 года, исковые требования К. удовлетворены частично, с МУП КХ «ЕИС» в пользу К. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 219 766 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000 руб., понесенные по делу судебные расходы по оплате проведения оценки в размере 8 000 руб.

В кассационной жалобе МУП КХ «ЕИС» просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

В возражениях на жалобу К. просила оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником трехкомнатной квартиры № 97, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <адрес>.

Данный МКД обслуживается управляющей организацией МУП КХ «ЕИС» (ЖЭУ «Наш дом») с 1 июля 2023 года на основании решения общего собрания собственников, выраженного в протоколе № 13/2023 от 31 мая 2023 года.

15 июля 2023 года в результате аварии инженерных сетей трубы горячего водоснабжения в квартире № 101, расположенной этажом выше, имуществу К. причинён ущерб.

17 и 18 июля 2023 года составлены акты, в которых зафиксирован факт затопления квартиры и имущества истца.

19 июля 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, на которую 31 июля 2023 года получен отказ.

Согласно отчету об оценке ИП Толкалина Д.А. сумма причиненного от затопления квартиры ущерба составляет 230 500 руб.

31 октября 2023 года истцом направлена вторая претензия, на которую 7 ноября 2023 года вновь получен отказ.

По ходатайству представителя ответчика, судом назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебный эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения, причиной залива квартиры истца является затопление водой из трубопроводов расположенной выше квартиры № 101, причиной аварии в системе ГВС квартиры № 101, является разлом трубопровода в месте соединения с вентилем.

Экспертами установлено, что техническое состояние внутриквартирной инженерной системы горячего водоснабжения квартиры № 101 на момент аварии 15 июля 2023 года не соответствовало нормативным требованиям и не обеспечивало безопасную эксплуатацию системы водоснабжения.

Сведений о проведении замены стояка горячего водоснабжения внутриквартирной инженерной системы и ответвления от него до первого запорно-регулирующего крана в квартире № 101, не имеется.

Протечка трубопровода горячего водоснабжения квартиры № 101 в месте начала резьбы между стояком и первым узлом запорной арматуры, образовавшаяся в результате изменения прочностных характеристик трубопровода до разлома трубопровода причиной затопления квартиры № 97 являться не могла в связи с наличием гидроизоляции в помещении санузла. Место разлома трубопровода горячего водоснабжения в квартире № 101 находится на ответвлении от стояка, в месте начала резьбы между стояком и первым узлом запорной арматуры.

В результате залива помещений квартиры № 97 причинены повреждения на общую сумму 219 766 руб.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 5, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, оценив представленные по делу доказательства, экспертное заключение, показания свидетелей, исходя из того, что залив произошел в результате разлома трубопровода в месте соединения с вентилем, находящейся в зоне ответственности ответчика, признав в этом вину ответчика, состоящую в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию и ремонту МКД, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, денежную сумму в размере 219 766 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества МКД, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа в размере 80 000 руб. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сумму морального вреда в размере 20 000 руб., также разрешив вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами и правовым обоснованием согласился.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2).

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчика, как организацию, осуществляющую управление вышеуказанным многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД в надлежащем состоянии.

При рассмотрении дела суд установил, что управляющая организация не обеспечила надлежащее состояние системы ГВС, находящейся в зоне ответственности ответчика, в результате неисправности которой произошёл залив помещения истца, не предприняла исчерпывающих мер к недопущению протечек.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, в материалы дела не представлено.

С учетом установленного факта нахождения причин залива квартиры истца и находящегося в ней имущества с неисправностью общедомового имущества, за содержание и обслуживание которого отвечает ответчик, как управляющая компания, что следует из экспертного заключения, выводам которого оснований не доверять не имеется, а также непредставления ответчиком доказательств надлежащего содержания систем ГВС МКД, выводы судов о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению причинённого истцу ущерба, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на законе и ему не противоречат.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств дела нижестоящими судебными инстанциями у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Все доказательства и доводы сторон, вопреки утверждениям кассатора, получили надлежащую оценку со стороны нижестоящих судов, как в отдельности, так и в их взаимной связи, с приведением результатов такой оценки в судебных актах, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие кассатора с оценкой нижестоящими судами доказательств и установленными ими обстоятельствами, на которые по существу направлены доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом принципов состязательности гражданского судопроизводства, не усматривается.

В связи с этим доводы кассационной жалобы об отсутствии вины управляющей компании в заливе и причинении вреда истцу, не верной оценки причинно-следственной связи причин аварии и наступлением последствий, поведения самого истца, относительно зоны ответственности управляющей компании судебная коллегия кассационного суда находит подлежащими отклонению, как необоснованные.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 27 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи