Решение по делу № 33-403/2022 от 11.01.2022

    Судья – Гавура О.В.                                                                   № 2-224/2021

    (суд первой инстанции)

                                                                                                  № 33-403/2022

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Севастополь                                                            07 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Герасименко Е.В. и Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Белановой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Митрюшиной Наталье Вениаминовне о признании построек самовольными, сносе самовольно возведенных строений и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

на стороне истца – ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

на стороне ответчика – Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Колтушкиной Е. Е., Рудак Е. Н. и Вышневского Р. И.,

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в районный суд с иском к Митрюшиной Н.В. о признании самовольными и сносе строений «Административное здание», площадью 104 кв.м (кадастровый №), «Сарай», площадью 8,6 кв.м (кадастровый №), расположенных в границах земельного участка военного городка №, по адресу: <адрес>, а также об истребовании из чужого незаконного владения Митрюшиной Н.В. земельного участка, площадью 10185+/-35 кв.м (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал: на основании распоряжения Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность» и акта приема передачи недвижимого имущества военных городков, для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства в федеральную собственность в лице ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации передан, в том числе военный городок №, расположенный по адресу: <адрес>, 18), площадью 54,4658 га; федеральную собственность Министерству обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ передан военный городок №, расположенный по адресу: <адрес>,18), площадью 54,4658 га; в примечаниях к акту приема-передачи недвижимого имущества военных городков указано, что «в связи с передачей военных городков единым имущественным комплексом кадастровые паспорта на здания, сооружения и земельные участки не оформлялись. Фактические данные будут уточнены при постановке на кадастровый учет»; на сегодняшний день фактическая общая площадь земельных участков военного городка № составляет 56,7627 га; согласно акту осмотра ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка военного городка № установлено, что его часть поставлена на государственный кадастровый учет, имеет кадастровый № и согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером 91:02:003003:111, имеющего площадь 10185+/-35 кв.м, является Митрюшина Н.В.; земельный участок с кадастровым номером 91:02:003003:111 имеет полное наложение на земельный участок военного городка №, ориентировочной площадью 39,0397 га; на территории военного городка №, в границах земельного участка с кадастровым номером 91:02:003003:111, ответчиком без разрешения были возведены самовольные объекты капитального строительства – нежилое здание «Административное здание» площадью 104 кв.м (кадастровый №) и нежилое здание «Сарай» площадью 8,6 кв.м (кадастровый №); до передачи в федеральную собственность военный городок № использовался Российской Федерацией и Украиной на основании Соглашений между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о параметрах раздела Черноморского флота, о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 октября 2021 года Министерству обороны Российской Федерации в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя, выразились в следующем: материалами дела, в том числе экспертным заключением, картографическими материалами, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что спорный земельный участок входит в состав площадей земельных участков военного городка № 488, в связи с чем, вывод суда о том, что распоряжение Правительства Севастополя № 195-РП от 20 марта 2015 года не свидетельствует о передаче конкретного спорного участка в федеральную собственность, несостоятелен; при рассмотрении дела судом не дана оценка договорам купли-продажи спорного имущества от 30 октября 2013 года, 14 марта 2019 года, 11 сентября 2019 года и 19 июня 2019 года, которые заявитель считает недействительными в силу их ничтожности, поскольку на момент заключения договора от 30 октября 2013 года Черноморский флот Российской Федерации являлся законным владельцем земельного участка военного городка № 488 и полномочия у стороны по договору на распоряжение спорным земельным участком, относящимся к государственной форме собственности Украины и находящимся в аренде у Российской Федерации, отсутствовали; выводы суда о пропуске срока исковой давности является неверным, поскольку о том, что спорные объекты недвижимости используются ответчиком, стало известно 27 мая 2020 года, когда комиссией ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации составлен акт осмотра имущества военного городка № 488.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика Митрюшиной Н.В., а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Колтушкиной Е.Е., Рудака Е.Н. и Вышневского Р.И., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Министерства обороны Российской Федерации Хмиль О.Ю., представителя ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Юрчук Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также пояснения представителя ответчика Митрюшиной Н.В., Неплюхиной С.Э., представителя Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Смирнова С.Л., представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> Трошина Н.В. и представителя Правительства <адрес> Замятиной М.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего: в материалах дела отсутствуют сведения о передаче спорного земельного участка в федеральную собственность на основании Распоряжения Правительства Севастополя №-РП от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче имущества, находящегося в собственности <адрес>, в федеральную собственность», а также доказательств, подтверждающих возникновение права федеральной собственности на истребуемые земельные участки; согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ на момент предоставления в собственность Митрюшиной Н.В. земельный участок, площадью 10185+/-35 кв.м, с кадастровым номером 91:02:003003:111 мог входить в состав военного городка №, в соответствии с Соглашением между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ, но ввиду отсутствия уточненных границ и сведений о точном расположении земельного участка военного городка №, определить, входил ли спорный земельный участок, в состав земель военного городка № и определить наличие наложения его площади на границы земельных участков, расположенных в <адрес> по адресу: <адрес>, 18, площадью 54,4658 га, указанных в распоряжении Правительства Севастополя №-РП от ДД.ММ.ГГГГ – не представляется возможным.

Оценив представленные картографические материалы дела в совокупности с выводами судебной экспертизы, суд пришёл к выводу об отсутствие координат границ военного городка №, а вывод эксперта относительно возможности вхождения спорного земельного участка, с кадастровым номером 91:02:003003:111 в состав военного городка №, в соответствии с Соглашением между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ носит вероятный характер и не может служить достаточным доказательством его расположения частично или в полном объеме в границах военного городка №.

Отклоняя доводы истца относительно передачи спорного земельного участка в рамках Соглашения о параметрах раздела Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ суд указал: в соответствии с его статьей 1 Черноморский флот Российской Федерации использует указанные в статьях 2 и 3 настоящего Соглашения объекты Черноморского флота в городе Севастополе и другие пункты базирования и места дислокации корабельного состава, авиации, береговых войск, объекты оперативного, боевого, технического и тылового обеспечения на условиях и в течение срока действия Соглашения между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины, от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Соглашения в основной базе Черноморского флота Российской Федерации размещаются его штаб и другие органы управления, а также воинские формирования, предприятия, организации и учреждения Черноморского флота Российской Федерации, перечень и параметры объектов, используемых Черноморским флотом Российской Федерации в городе Севастополе, содержатся в Приложении №, в котором информация о конкретном расположении передаваемых объектов отсутствует.

Также судом первой инстанции установлено, что право собственности Митрюшиной Н.В. на спорные земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости возникли на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 11-13) и договора купли-продажи торгово-производственной базы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Колтушкиной Е.Е. (том №, л.д. 47-49).

Колтушкина Е.Е. приобрела спорный земельный участок с кадастровым номером 91:02:003003:111 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Департаментом по имущественным и земельным отношениям <адрес> (том №, л.д. 26-29).

Указанный договор купли-продажи земельного участка заключен на основании статьей 37, 39.1, 39.3, 39.4, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении Порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности <адрес>, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, на указанном земельном участке расположены, принадлежавшие покупателю на праве собственности объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 91:02:003003:103 и 91:02:003003:104 (пункт 1.2).

Согласно материалам дела, ранее указанные объекты недвижимого имущества принадлежали Колтушкиной Е.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также Рудак Е.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Вышневскому Р.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании оценки представленных доказательств в совокупности с установленными обстоятельствами спорных отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на спорные объекты недвижимости возникли у первоначального собственника ранее передачи военного городка № Министерству обороны Российской Федерации на основании распоряжения Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность», владение, пользование и распоряжение спорными объектами недвижимого имущества, осуществлялось открыто и добросовестно, доказательств незаконности возведения спорных объектов в материалы дела истцом не представлено, а сделки о приобретении спорных объектов недвижимости не оспорены и недействительными не признаны.

Кроме того, на основании вышеизложенного и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применительно к статьям 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований об истребовании спорного земельного участка из чужого и незаконного владения Митрюшиной Н.В., поскольку до нее, спорным земельным участком и возведенными на нем объектами недвижимости владели и осуществляли деятельность по их использованию Колтушкина Е.Е. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), Рудак Е.Н. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и Вышневский Р.И. (договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ), а Министерство обороны Российской Федерации и должно было узнать о владении спорным имуществом вышеуказанными лицами с не позднее дат заключения договоров, но во всяком случае, не позднее принятия Правительством Севастополя Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность» и составления акта приема-передачи военного городка №, то есть срок давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, который к моменту обращения в суд с настоящим иском истек (ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, оценивая обоснованность доводов апелляционной жалобы, и проверяя законность оспариваемого решения суда в пределах этих доводов, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают такой способ защиты права, как истребование имущества из незаконного владения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума № 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума № 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановления Пленума № 10/22).

    При предъявлении иска к гражданину органом государственной власти следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

    По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданского оборота и разумность их действий предполагаются.

    Равно как и предполагается достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество.

    Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

    Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием и добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

    Применительно к рассматриваемой правовой ситуации истцом не доказана недобросовестность действий ответчика и исходя из обстоятельств спора, вывод о недобросовестности или неразумности поведения ответчика исключается.

    Кроме того, как следует из материалов дела, истец при рассмотрении дела не ссылался на обстоятельства выбытия, как спорного земельного участка, так и строений, расположенных на нем из своего владения помимо воли.

Так, судебной коллегией установлено, что правопредшественник Митрюшиной Н.В., Колтушкина Е.Е., приобрела право собственности на спорный земельный участок, имеющий кадастровый №, площадь 10185 кв.м и адрес нахождения – <адрес>, в районе <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Департаментом по имущественным и земельным отношениям <адрес> (том №, л.д. 26-29).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора на приобретаемом Колтушкиной Е.Е. земельном участке расположены, принадлежащие ей объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 91:02:003003:103 и 91:02:003003:104.

Из Единого государственного реестра недвижимости также следует, что в настоящее время за Митрюшиной Н.В. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок с адресом – <адрес>, в районе <адрес> –, а также на нежилые здания – «Сарай», площадью 8,6 кв.м, завершенное строительством в 2005 году (кадастровый №), и «Административное здание», площадью 104 кв.м, завершенное строительством в 1998 году (кадастровый №), с указанием адреса их нахождения – <адрес> (том №, л.д. 160-168).

При этом из приложения к распоряжению Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также из акта приема-передачи имущества к распоряжению Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что в федеральную собственность были переданы, в том числе два земельных участка, входящие в состав военного городка №, а именно – земельный участок площадью 39,0397 га (<адрес>) без строений и земельный участок площадью 8,2 га (<адрес>) с расположенными на нем 13-ю строениями и сооружениями (том №, л.д. 18-23).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств о фактических границах, а также сведений о точном расположении земельных участков, входивших или входящих в настоящее время в состав военного городка № 488, учитывая не оспоренные выводы судебной экспертизы, а также очевидное несоответствие адресов и мест расположения зарегистрированных спорных объектов недвижимости и земельных участков военного городка № 488, переданных истцу на основании распоряжению Правительства Севастополя от 20 марта 2015 года № 195-П, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом вхождения земельного участка с кадастровым номером 91:02:003003:111 в состав земель военного городка № 488.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что спорный земельный участок является самостоятельным объектом гражданских прав, который в установленном порядке прошел, как государственный кадастровый учет, так и государственную регистрацию права собственности.

В данном случае истцом не оспаривается ни законность постановки земельного участка на кадастровый учет и его формирование в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, ни оснований возникновения у ответчика права собственности и его государственной регистрации.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о доказанности передачи спорного земельного участка в федеральную собственность, на основании распоряжения Правительства Севастополя от 20 марта 2015 года № 195-П и наличии оснований для истребования спорного земельного участка из чужого незаконного владения ответчика.

При этом ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка ничтожности договоров купли-продажи спорного имущества от 30 октября 2013 года, 14 марта 2019 года, 11 сентября 2019 года и 19 июня 2019 года, поскольку на момент заключения договора от 30 октября 2013 года Черноморский флот Российской Федерации являлся законным владельцем земельного участка военного городка № 488 и у стороны договора отсутствовали полномочия на распоряжение спорным земельным участком, который относился к государственной форме собственности Украины и находящимся в аренде у Российской Федерации, судебной коллегий также отклоняются, в виду того, что предметом договора купли-продажи от 30 октября 2013 года, а также договоров купли-продажи от 14 марта 2019 года и от 19 июня 2019 года, являлся не какой-либо земельный участок, расположенный в городе Севастополе в <адрес> или по <адрес>, а строения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес> (том №, л.д. 198).

Кроме того, из материалов дела следует, что истец в исковом заявлении не ссылался на обстоятельства недействительности указанных договоров купли-продажи. Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для соответствующей правой оценки указанных договоров и квалификации их как ничтожных сделок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит правомерным также и вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Судебная коллегия полагает, что выбытие спорного земельного участка произошло одновременно с приобретением третьими лицами права собственности на строения и сооружения, находящиеся на этом земельном участке.

Следовательно, с указанного времени истец должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, исходя из правовой позиции истца, согласно которой на спорном земельном участке расположены строения, в отношении которых истцом заявлены требования об их сносе, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее принятия земельных участков военного городка № 488 по акту акта приема-передачи имущества к распоряжению Правительства Севастополя от 20.03.2015 г. № 195-П, подписанному принимающей стороной 25 марта 2015 года.

Однако истец обратился в суд 29 сентября 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 октября 2021 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                           В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                           Е.В. Герасименко

                                                                                        О.В. Савина