Решение по делу № 2-261/2014 (2-6868/2013;) от 22.11.2013

Мотивированное заочное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ            

Именем Российской Федерации

21 января 2014 года г. Екатеринбург

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г., при секретаре Игнатовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой <иные данные> к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Сулеймановой Р.Б. был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля «Мерседес», №, принадлежащего истцу. Страховая сумма по договору составляет <иные данные> руб. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по 12.05.2014.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Мерседес», №.

В результате названного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Сумма убытков, причиненная истцу в результате повреждения ее транспортного средства составила <иные данные> коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого она оценивает в <иные данные> руб.

Также истец понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <иные данные> коп., компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб., штраф.

В судебном заседании истец в лице своего представителя отказалась от заявленных исковых требований к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба в сумме <иные данные> коп., указав, что ответчик после подачи иска в суд выплатил ей страховое возмещение в указанном размере.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Сулеймановой <иные данные> к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <иные данные> коп. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика все понесенные им по делу расходы, а именно расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> <иные данные> руб., расходы по оплате оформлению доверенности в сумме <иные данные> коп., а также компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> руб., штраф.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» не явился, извещен надлежащим образом в срок, причина неявки неизвестна.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы о дорожно- транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Сулеймановой Р.Б. был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля «Мерседес», №, принадлежащего истцу (полис № от 08.05.2013). Страховая сумма по договору составляет <иные данные> руб. Срок действия договора установлен с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 час. 12.05.2014.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля истца «Мерседес», №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Согласно п.п. 3.2, 3.2.1 к страховому случаю относится повреждение транспортного средства или его частей, в том числе, в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что согласно правил страхования, данное ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, следовательно, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение истцу.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.16).

Согласно п. 11.10, 11.11 правил страхования- после предоставления страховщику страхователем всех необходимых документов страховщик в течение 45 рабочих дней утверждает страховой акт или если условиями договора предусмотрен ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика подготавливает направление на ремонт и передает его в специализированную ремонтную организацию или выдает направление страхователю. Страховщик производит страховую выплату в течение 20 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленные правилами страхования сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт его транспортного средства (л.д. 13). Иного судом не установлено.

Из ремонтного заказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <иные данные> коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить денежные средства в размере <иные данные> коп. в течение 5 дней.

Из изложенных выше пунктов правил страхования следует, что ответчик в течение 20 рабочих дней должен был выплатить истцу страховое возмещение, то есть не позднее 06.12.2013.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик после подачи иска в суд и до принятия настоящего решения ДД.ММ.ГГГГ возместил истцу ущерб и осуществил страховую выплату в размере <иные данные> коп. (л.д. 36-37).

Вместе с тем, ответчик не возместил истцу все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как ранее суд указывал, ответчик добровольно удовлетворил исковые требования истца после предъявления им настоящего иска, вследствие чего в силу указанной выше нормы права требования истца о взыскании расходов являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению и как следствие взыскивает с ответчика в пользу истца <иные данные> руб. Оснований для снижения указанной суммы расходов суд не усматривает.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <иные данные> руб. (л.д. 19-20), то суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции, представлял Рябов М.Н. на основании копии нотариальной доверенности от 14.11.2013.

Указанная доверенность, выданная сроком на три года, наделяет поверенного широким объемом полномочий и предоставляет Рябову М.Н. право представлять интересы истца во всех судебных, административных и иных учреждениях, предприятиях и организациях.

Однако, истцом не представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления ее интересов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении ее исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <иные данные> руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 28.10.2013, в результате чего истец вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд. В таком случае требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <иные данные> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного и прочее), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты ответчиком в установленный правилами срок не выполнены (л.д.15), а страховое возмещение произведено ответчиком только после подачи иска в суд, то в таком случае суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <иные данные> коп.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета <иные данные> коп.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

Дело рассмотрено по заявленным истцом требованиям в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сулеймановой <иные данные> к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Сулеймановой <иные данные> расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., компенсацию морального вреда в сумме <иные данные>., штраф в сумме <иные данные> руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: