Решение по делу № 33-5136/2017 от 03.07.2017

Судья: Озеров А.Ю.                               Дело № 33-5136

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Паршиной С.В., Рябихина О.Е.,

при секретаре Вайцуль М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ависта и Компания», индивидуального предпринимателя Марченкова О.А. к Ерастову В.В., открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Агросервис-98», обществу с ограниченной ответственностью «СокурПлюс», Кашаеву Р.Х., Бабичеву И.А., администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на линейное сооружение отсутствующим, разделе земельного участка по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СокурПлюс» на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2017 года об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

22 марта 2017 года ООО «СокурПлюс» обратилось с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Ленинского районного суда г. Саратова от 25 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от
31 августа 2016 года, вынесенных по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Ависта и Компания», индивидуального предпринимателя Марченкова О.А. к Ерастову В.В., ОАО «Агросервис-98», ООО «СокурПлюс», Кашаеву Р.Х.,
Бабичеву И.А., администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на линейное сооружение отсутствующим, разделе земельного участка.

В заявлении указано, что 25 марта 2015 года Ленинским районным судом
г. Саратова принято решение по указанному гражданскому делу, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены. Решение суда обжаловано в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 октября 2015 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Постановлением президиума Саратовского областного суда от 27 июня 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 октября 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2016 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 марта 2015 года оставлено без изменения.

27 февраля 2017 года ООО «СокурПлюс» подана кассационная жалоба на судебные акты, которая определением судьи Саратовского областного суда от
02 марта 2017 года возвращена заявителю в связи с ее несоответствием требованиям ст. 378 ГПК РФ. По утверждению ООО «СокурПлюс», обществу не было известно о наличии в деле иных участников процесса, в связи с чем кассационная жалоба подана без учета комитета по управлению имуществом г. Саратова и Управления Росреестра по Саратовской области.

Определением суда от 11 апреля 2017 года ООО «СокурПлюс» отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с определением суда, ООО «СокурПлюс» подало частную жалобу и дополнения к ней, в которых просило определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив срок для подачи кассационной жалобы.

Автор жалобы полагает, что суд не принял во внимание доводы, изложенные им в заявлении о восстановлении срока, и обстоятельства пропуска срока, наличие уважительных причин пропуска срока, а также судом не учтено то обстоятельство, что фактически заявитель подал жалобу в кассационную инстанцию в срок, установленный законодательством. Однако, как полагает заявитель,
ООО «СокурПлюс» необоснованно отказано в принятии кассационной жалобы, в связи с чем заявитель вынужден был подать заново кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении срока.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Статья 112 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления процессуального срока лицам, пропустившим, его по причинам, признанным судом уважительными.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Исходя из приведенных норм, срок для подачи кассационной жалобы может быть восстановлен только в случае, когда имели место обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Из материалов дела следует, что решение суда по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Ависта и Компания», индивидуального предпринимателя Марченкова О.А. к Ерастову В.В., ОАО «Агросервис-98»,
ООО «СокурПлюс», Кашаеву Р.Х., Бабичеву И.А., администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на линейное сооружение отсутствующим, разделе земельного участка, принято 25 марта
2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 октября 2015 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением президиума Саратовского областного суда от 27 июня
2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 октября 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу.

Согласно протоколу судебного заседания от 31 августа 2016 года (том 5 л.д. 88-93) представитель ООО «СокурПлюс» принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции, ему было известно о результатах рассмотрения дела.

Срок для подачи кассационной жалобы истекал 28 февраля 2017 года.

27 февраля 2017 года представителем ООО «СокурПлюс» в кассационную инстанцию Саратовского областного суда была подана кассационная жалоба. Определением судьи Саратовского областного суда от 02 марта 2017 года обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в связи с несоблюдением ООО «СокурПлюс» требований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ (не указано наименование лиц, участвующих в деле, из место жительства или место нахождения, кассационная жалоба подана с копиями, число которых не соответствует количеству лиц, участвующих в деле).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

В период с августа 2016 года по февраль 2017 года ООО «СокурПлюс» каких-либо процессуальных действий по обжалованию судебных актов не совершало. Поданная обществом 27 февраля 2017 года кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным
статьей 379.1 ГПК РФ, в связи с чем время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Доказательств того, что имелись какие-либо причины, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом шестимесячный срок, представителем ООО «СокурПлюс» не представлено.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу кассационной жалобы является законным, соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи