Решение по делу № 2-690/2016 от 26.09.2016

Дело №2-690/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года           пос. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гнеушевой Е.Н.,

с участием истца Т.Н.С.,

ответчика А.Л.П.,

при секретаре судебного заседания Титовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Т.Н.С. к А.Л.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Т.Н.С. обратился в суд с иском к А.Л.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование исковых требований указал, что с <данные изъяты> г. он работал в должности <данные изъяты>. В <адрес> он на праве собственности имеет дом. Его соседом в <данные изъяты> является А.Л.П.., который из-за своего личного неприязненного отношения к нему на протяжении <данные изъяты> года в своих жалобах в различные инстанции распространяет о нем порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения и как о человеке, и как о <данные изъяты>. В своей жалобе на имя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ А.Л.П. указал, что превышая полномочия, данные Т.Н.С. властью, он отнял усадьбу по соседству, принадлежащую наследникам покойной А.Д.Д.. Таким образом, А.Л.П. обвиняет истца не только в нарушении закона в виде превышения должностных полномочий, но и в совершении нечестного поступка, поскольку он отнял собственность у людей. В жалобе А.Л.П. пишет, что ради «дачников», которые захотели получить землю, истец сжег дом, сарай и туалет П.П.Ф.. Её плодоносящий сад истец выкорчевал для других дачников, в обоих случаях не оповестил об этом наследников. А.Л.П. указал, что истец отдал часть огорода, принадлежащую ему на праве собственности, дачникам, отобрал у него огород шириной не менее <данные изъяты> метров, подарил дачникам не менее <данные изъяты> соток земли. Таким образом, А.Л.П. опять обвинил истца в совершении незаконных действиях, в махинации с землей. Истцу, как муниципальному служащему запрещено осуществлять предпринимательскую деятельность. В жалобе А.Л.П. указал, что истец является учредителем «коммерческого пруда», т.е. извлекает из этого предпринимательский доход, что также является обвинением в нарушении действующего законодательства, в том числе, и о противодействии коррупции. На последней странице жалобы А.Л.П. вновь указывает, что истец отбирает у коренных жителей деревни землю, сжигает русские хаты и выкорчевывает сады, что истец оклеветал А.Л.П. Бесспорным является тот факт, что А.Л.П. написал свою жалобу с одной целью - причинить истцу вред. Более <данные изъяты> лет в <адрес> на праве собственности имеет землю семья З.Ю.В. и около <данные изъяты> лет - семья Н.В.Г., которые в жалобе А.Л.П. называются «дачниками». Как следует из текста жалобы, именно на их земельных участках стояли «сожженные дома и вырубленные фруктовые сады», другие люди земельные участки в <адрес> не приобретали. Таким образом, в случае, если бы А.Л.П. воспользовался своим правом направить обращение в государственные органы с целью исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, он должен был написать свою жалобу <данные изъяты> лет назад. Более того, до <данные изъяты> года А.Л.П. сотрудничал с истцом, как с <данные изъяты> по трудовым договорам. А.Л.П. стал писать свои жалобы только в <данные изъяты> году после того, как у него возник конфликт истцом, а также с З.Ю.В. и Н.В.Г., вообще не имея никаких фактических доказательств того, в чел он обвинил истца. Распространением в отношении истца не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений <данные изъяты>. причин истцу моральный вред. Моральный вред выразился в том, что истец стал переживать из-за распространённых сведений, у него поднялось давление, нарушился сон, он видел, как переживали мои родственники. На протяжении многих лет истец честно работал в должности <данные изъяты>., в связи с чем, люди неоднократно избирали его на это должность. А в жалобе он представлен преступником, махинатором, коррупционером. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Просил признать не соответствующими действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что он отнял усадьбу, принадлежащую наследникам покойной А.Д.Д.; сжег дом, сарай и туалет П.П.Ф., её плодоносящий сад выкорчевал; отобрал у А.Л.П. огород шириной не менее <данные изъяты> метров; подарил дачникам не менее <данные изъяты> соток земли; что он является учредителем «коммерческого пруда»; что он отбирает у коренных жителей деревни землю, сжигает русские хаты и выкорчевывает сады, изложенные в заявлении на имя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с А.Л.П. в его пользу компенсацию морального время в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с А.Л.П. в его пользу судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Т.Н.С. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик А.Л.П. суду пояснил, что все сведения, изложенные в заявлении на имя Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют действительности. <адрес> не желает заниматься проверкой и отвечают, что факты не находят своего подтверждения.

Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Вместе с тем, положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений порочащих честь, достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц" предусмотрено, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено, что истец Т.Н.С. с <данные изъяты> г. работал в должности <данные изъяты>.

Ответчик А.Л.П., житель <данные изъяты>, расположенной на территории <данные изъяты>, обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к главе администрации <адрес>.(л.д.8-10)

В данном заявлении, содержаться фразы следующего содержания: «Превышая полномочия, данные Т.Н.С. властью, он отнял усадьбу по соседству, принадлежащую покойной А.Д.Д. Ради дачников, которые захотели получить землю, Т.Н.С. сжег дом, сарай и туалет, принадлежавшие П.П.Ф. Ее плодоносящий сад он выкорчевал для других дачников, не оповестив об этом наследников. Отобрал у А.Л.П. огород шириной не менее <данные изъяты> метров, подарил дачникам не менее <данные изъяты> соток земли. Является учредителем «коммерческого пруда. Отбирает у коренных жителей деревни землю, сжигает русские хаты и выкорчевывает сады», которые, как указывает истец, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Из ответа администрации Урицкого района на указанное заявление А.Л.П. следует, что изложенные им факты не находят своего подтверждения. (л.д.42)

Суд, оценив содержание и смысл приведенных фраз, которые истец просит признать несоответствующими действительности, приходит к выводу, что их нельзя признать сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку данные фразы не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов, о неправильном, неэтичном поведении данного лица в общественной жизни и недобросовестности при осуществлении должностных полномочий, носят характер оценочных суждений и не нарушают нравственных стандартов.

Приведенные фразы не соответствуют понятию «сведения» применительно к ст. 152 ГК РФ, к которым относятся утверждения о фактах, а являются оценочным суждением, мнением ответчика, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Как следует, из пункта 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц", статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о том, что сведения, содержащиеся в заявлении А.Л.П. к главе администрации <адрес>, распространены ответчиком исключительно с целью причинить ему вред, учитывая, что сведения, которые просит опровергнуть истец касаются только деятельности истца в должности главы администрации <данные изъяты>, а не затрагивают какие-либо иные аспекты жизни истца. Трудовая деятельность истца, занимающего должность <данные изъяты>, носила публичный характер, в связи с этим он может являться объектом критики, со стороны граждан, поскольку заведомо подвергает себя пристальному вниманию общества. При этом отрицательное суждение о каком-либо событии, связанном с его трудовой или общественной деятельностью, характере и методах осуществления функции является одним из проявлений свободы слова и мысли и не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения, что является обязательным обстоятельством для применения ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями ответчика, суд считает, что основания для удовлетворения иска, в том числе в части компенсации морального вреда, отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Т.Н.С. к А.Л.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда.

Судья Гнеушева Е.Н.