Решение по делу № 2-3440/2019 ~ М-3042/2019 от 11.09.2019

Дело №2- 3440/2019

Поступило в суд 11.09.2019

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                            Именем Российской Федерации

          26 ноября 2019 года                                                            г. Новосибирск

                               Кировский районный суд г. Новосибирска

                                                              в с о с т а в е:

                                  Судьи                                                        Кучерявой Н.Ю.

                                  При секретаре                                            Нагорной А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цапенковой В. В. к Ярошенко Л. Ж., Бальсановой В. В., Бальсановой Ю. А., Бальсанову Ю. А., Бальсанову А. Фёдоровичу, Стрункиной Л. В., Савченко О. Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Цапенкова В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что истец является собственником квартиры № расположенной в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в очно-заочной форме был составлен протокол №. Пунктом 4 повестки дня являлся вопрос о заключении договора управления с ООО УК «Акатуйская».Согласно указанному выше протоколу по вопросу № «за» проголосовало № % собственников, принявших участие в общем собрании. Истец в указанном собрании участия не принимала. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Акатуйская» обратилось в ГЖИ <адрес> с заявлением о включении его в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приказом ГЖИ <адрес> № УК «Акатуйская» было отказано во включении его в реестр лицензий в связи с установлением признаков ничтожности представленного им протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно в связи с отсутствием кворума. Истец с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не согласна в полном объеме, считает его принятым с нарушением требований действующего законодательства, в том числе, в отсутствие кворума, а также нарушающим её права в связи со следующим. ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома по <адрес>, при участии истца, был составлен протокол общего собрания №, в результате которого было принято решение о передаче управления домов ООО УК «Просторы Сибири». ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> № было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ярошенко Л.Ж., Савченко О.Н. к Цапенковой В.В., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании недействительным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение суда вступило в законную силу. Таким образом, учитывая, что решение общего собрания собственников, с которым согласна истец, признано судом действительным, а оспариваемый ею протокол содержит противоположное ему решение, истец считает, что ее права в этой части нарушены, так как выбор управляющей организации входит в сферу ее законных интересов как собственника помещения в многоквартирном доме.

Цапенкова В.В. полагает, что при проведении собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, правил составления протокола, в т.ч. правила о письменной форме протокола. Решение принято при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не включенному в повестку дня и не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка или нравственности. Истец убежден, что оспариваемое ею решение общего собрания является недействительным по основаниям, предусмотренным п.п.1,3,4 п.1 ст. 181.4 и всеми пунктами ст. 181.5 ГК РФ. (л.д.127-129).

    Истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец Цапенко В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, доводы иска подтвердила.

    Представитель истца – адвокат Ильченко М.Е., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, доводы иска подтвердила.

    Ответчики Бальсанова В.В., Бальсанова Ю.А., Бальсанов Ю.А., Бальсанов А.Ф., Стрункина Л.В., Савченко О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

    Ответчик Ярошенко Л.Ж. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против иска. Согласно письменному отзыву на исковое заявление ответчик не согласна в полном объеме. Полагает ссылку истца на приказ ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены признаки ничтожности протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованной. Полагает, что отсутствие сведений в бюллетене о документе, подтверждающем право собственности, даты заполнения не влечет недействительность собрания. (л.д.56,57).

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив явившегося свидетеля, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Частями 1 и 3 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского Кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, Цапенкова В.В. является собственником жилого помещения - <адрес> площадью №.м. по адресу <адрес>. (л.д. 23)

Истец Цапенкова В.В. уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ уведомила собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> намерении обратиться в суд об оспаривании общего собрания. (л.д.24-25, 30-35). Исковое заявление подано истцом в установленный законом срок, в связи с чем поданное Ярошенко Л.Ж. заявление о пропуске срока не поддерживалось. (л.д.58-61, л.д.82 об.).

Иск предъявлен к инициаторам собрания, что подтверждается протоколом собрания. (л.д.139-141).

В судебном заседании установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ № проведено внеочередное очно-заочное собрание собственников помещений. (л.д.139-141).

Согласно объяснениям истца Цапенкова В.В. не участвовала в собрании собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В числе вопросов повестки собрания являлся вопрос о заключении договора управления с ООО УК «Акатуйская» (п.4 повестки). Согласно указанному выше протоколу по вопросу № «за» проголосовало № % собственников, принявших участие в общем собрании.(л.д. 6-10)

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Акатуйская» обратилось в ГЖИ <адрес> с заявлением о включении его в реестр лицензий в отношении названного выше многоквартирного дома.

Согласно приказу Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, УК «Акатуйская» было отказано во включении его в реестр лицензий в связи с установлением признаков ничтожности представленного им протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно в связи с отсутствием кворума. (л.д. 22)

Истцом Цапенковой В.В.заявлено о допущенных нарушениях при проведении собрания собственников, а именно об отсутствии кворума.

    Суд признает доводы истца, заявленные в обоснование исковых требований обоснованными, свидетельствующими о существенном нарушении прав истца при проведении ответчиками оспариваемого собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно копии протокола общего собрания, в голосовании приняли участие № голосов (№%). (л.д.140)

    Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома по <адрес>, было проведено общее собрание собственников, в результате которого было принято решение о передаче управления домов ООО УК «Просторы Сибири». Ярошенко Л.Ж. было обжаловано данное решение собственников, однако согласно решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Ярошенко Л.Ж., Савченко О.Н. к Цапенковой В.В., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании недействительным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение суда вступило в законную силу.

    Согласно решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Цапенковой В. В., ФИО, ФИО, ФИО к Ярошенко Л. Ж., ФИО, Стрункиной Л. В. о признании недействитиельными решения общего собрания собственников, признаны недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно- заочного голосования и оформленные протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.72-79). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64-71).

    Проведенное по инициативе ответчиков собрание от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца Цапенковой В.В., нарушает права истца.

    Согласно объяснениям ответчика Ярошенко Л.Ж. ответчики намеревались предоставить бюллетени голосования, сбор которых производился в офисе УК «Акатуйская», составлялись ли реестры бюллетеней, затруднились ответить. (л.д.81-83).

    Истцом Цапенковой В.В. через адвоката Ильченко М.Е. запрашивались в ООО УК «Акатуйская» копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также все приложения к нему, включая заполненные собственниками бюллетени для голосования, информационное письмо об извещении собственников о проведении общего собрания, реестр собственников и все иные документы, относящиеся к организации и проведению указанного общего собрания, либо предоставить возможность Цапенковой В. В. самостоятельно ознакомиться с указанными документами путем фотофиксации. (л.д.97-98, 100-102).

    Запрашиваемые в ООО УК «Акатуйская» документы не представлены.

                 Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Акатуйская» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об исключении сведений из реестра лицензий <адрес>. Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по данного гражданскому делу №. (л.д.125-126).

                В письменных объяснениях истец Цапенкова В.В. (л.д.129-129) излагает основания недействительности решения оспариваемого собрания, а также историю конфликта ООО УК «Акатуйская с собственниками многоквартирного дома по <адрес>. Полагает, что учредителями ООО УК «Акатуйская» и ООО УК «Акатуйская- Виктора Уса,3» абсолютно игнорируется волеизъявление собственников МКД, нарушаются их права и законные интересы, требования действующего законодательства, в целях сохранения своего контроля за МКД, навязывания собственникам своих услуг.

    Согласно ответу ООО УК «Акатуйская» на судебный запрос, в адрес суда направлены в копиях протокол общего внеочередного очно- заочного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, информационное сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, акт об уведомлении собственников помещений о проведении общего внеочередного очно- заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, реестр участников очной части общего собрания собственников помещений в МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной части общего собрания собственников помещений в МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приложение № в договору управления МКД по <адрес> в <адрес>, реестр собственников помещений МКД по <адрес>. Иных документов в ООО УК «Акатуйская» не имеется. (л.д.138).

    Согласно представленным копиям документов, информационное сообщение о проведении внеочередного общего собрания оформлено на бланке Управляющей компании «Акатуйская». (л.д.144). В реестре участников очной части собрания от ДД.ММ.ГГГГ значится два участника. (л.д.146,147)

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1- директор ООО УК «Акатуйская», суду пояснил, что является директором ООО УК «Акатуйская». Многие документы утеряны. Документы были предоставлены в ГЖИ, дом включен в лицензию, но наложены обеспечительные меры, в связи с оспариванием протокола истцом. Инициаторы собирали бюллетени, вели реестры. Собрание проводилось в пользу УК «Акатуйская», они оказывали помощь инициаторам. Все документы хранились в офисе, по запросу суда предоставили документы, которые нашли.

    Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ГЖИ <адрес> протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № имеет признаки ничтожности, ООО УК «Акатуйская» отказано во внесении изменений в реестр лицензий <адрес> в отношении многоквартирного дома по <адрес> (л.д.22). В настоящее время указакнный приказ ООО УК «Акатуйская» оспорен.

    Судом были исследованы представленные ООО УК «Акатуйская» копии документов информационное сообщение о проведении общего собрания собственников помещений, протокол, реестр участников собрания, протокол очной части общего собрания, реестр собственников помещений. (л.д.144-146,147).

    Решения собственников помещений инициаторами собрания суду не предоставлены.

    Суд соглашается с доводами истца о том, что доказательств размещения сообщения в целях уведомления собственников о предстоящем собрании суду не представлено. Предоставление как такового сообщения таким доказательством не является.

    В результате ненадлежащего уведомления о собрании, доказательств, свидетельствующих о том, что собственник Цапенкова В.В. была уведомлена о собрании, ответчиками не представлено. Кроме того, ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие законность проведенного собрания, не представлены бюллетени для голосования, решения собственников помещений по поставленным на голосование вопросам.

    Довод истца об отсутствии кворума ответчиками не оспорен.

    Поскольку ответчиками бюллетени для голосования суду не представлены, суд принимает во внимание заключение по итогам проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий и иных представленных лицензиатом документов, поданных в государственную жилищную инспекцию <адрес>, согласно которому представленные бюллетени, составляют суммарно площадь № кв.м.- кворум №%, что говорит об отсутствии кворума, необходимого для принятия решения. Исключены бюллетени, не содержание даты их заполнения. (л.д.11-21). Суд не соглашается с возражениями ответчика Ярошенко Л.Ж. о том, что дата в бюллетене либо реквизиты документы о собственности не имеют значения, признает их несостоятельными.

    В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение общего собрания ничтожно если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

    Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.