Решение по делу № 11-1/2017 (11-94/2016;) от 04.08.2016

Мировой судья судебного участка №3

г. Глазова Семеновых Н. Г. дело №2-11/2016 дело № 11-94/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2017г. г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Ивановой Т. В.

при секретаре Вихаревой Е. Г.

с участием представителя истца Самсоновой Е. М. – Самсонова М. В., действующего на основании ордера адвоката от 01.01.2015г.,

ответчика ИП Шипицыной С. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Самсоновой Е. М. к ответчику ИП Шипицыной С. А. о расторжении договора купли – продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, штрафа, по апелляционной жалобе Самсоновой Е. М. на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Глазова от 21.06.2016 года, согласно которому:

исковые требования Самсоновой Е. М. о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств оставлены без удовлетворения,

установил:

Самсонова Е. М. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, взыскании штрафа. В обоснование иска указала на следующее.

26.07.2014г. истец в магазине у ответчика приобрела мебель-прихожую «Оригами» ( далее по тексту решения мебель) стоимостью <данные изъяты> руб., гарантийный срок на мебель составляет два года. При получении мебели истцом было обнаружено, что кромка по всей мебели в буграх, о чем было сообщено продавцу, сотрудниками ответчика истцу было предложено проклеить кромки. В процессе эксплуатации мебели вздулась полочка на мебели, и сломались два крючка. Данные недостатки, по мнению истца, существенны. Истец в адрес ответчика направил претензию об отказе от мебели и возврате денежных средств. В удовлетворении претензии ответчик истцу отказал, со ссылкой, что недостатки обусловлены некорректной эксплуатацией мебели.

Истец просит расторгнуть договор купли – продажи, по которому истец приобрел у ответчика мебель, взыскать с ответчика уплаченную стоимость <данные изъяты> руб., взыскать штраф в размере 50% от цены иска -<данные изъяты> руб.

Истец подал заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.128), изменил предмет иска, просит расторгнуть договор купли продажи мебели, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., взыскать штраф в сумме <данные изъяты>.

Мировой судья вынес вышеуказанное решение.

На решение мирового судьи истец подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал на следующее.

По мнению истца, решение мирового судьи не мотивированно, необоснованно, вынесено с нарушением норм права. В решении не содержится мотивация отказа в иске. Суд не разобрался в деле, принял все меры для отказа в иске. Фактически выводы суда не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Так, в судебном заседании ответчик не оспаривал факт наличия дефектов на мебели, на полочке имеется вздутие, сломаны на трёхрожковых крючках верхние крючки. Суд делает вывод, что в суде установлен факт, что дефекты мебели возникли в процессе эксплуатации, в связи с этим в удовлетворении иска отказывает. При этом не учитывает ч.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», которая предусматривает, что покупатель может в течение гарантийного срока предъявлять претензии продавцу по качеству товара даже после некоторого срока эксплуатации товара. Суд в решении в обоснование отказа в удовлетворении иска ссылается на то, что истец уклонился от проведения экспертизы, вместе с тем по закону экспертизу должен был проводить продавец ( ответчик по делу). Истец не должен доказывать виновность продавца, продавец должен представить доказательства о своей невиновности. Как следует из решения, суд посчитал, что если при получении товара покупатель не отметил дефекты, то товар однозначно качественный за все время эксплуатации. Истец в судебном заседании утверждал, что причина поломки крючков – производственный дефект. Ответчик в судебном заседании заявил, что при правильной эксплуатации крючки не должны сломаться. При этом ответчик о предельной нагрузке на крючки ничего не сказал. Согласно инструкции по эксплуатации мебели, крючки предназначены для шляп и пальто, при этом никаких ограничений по нагрузке в инструкции нет. Сломались крючки, предназначенные для головных уборов. Судом не учтен характер и механизм поломки крючков, из анализа характера поломки крючков можно сделать вывод, что сломались крючки вследствие производственного дефекта.

Истец просит решение мирового судьи судебного участка №2 отменить, по делу вынести новое решение, иск истца удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, подал заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал. В обоснование жалобы сослался на обстоятельства, которые изложены в жалобе. Также объяснил, что истец приобрел у ответчика мебель 26.07.2014г., на мебель установлен гарантийный срок два года, 21.07.2015г. истцом ответчику направлена претензия о наличии дефектов на мебели, а именно: вздутие на полочке и сломались два крючка, недостатки выявлены в гарантийный срок. Продавец взял обязательство продать истцу качественный товар, доказательства продавец (ответчик) суду о продаже истцу качественного товара, что выявленные недостатки образовались в связи с ненадлежащей эксплуатацией мебели, не представил. Заключение экспертизы, проведенной сотрудником Торгово – промышленной палаты Ращепкиным К. С., не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отсутствует исследовательская часть в заключении, никто эксперта не предупреждал об уголовной ответственности по ст. 307УПК РФ, не разъяснял ст. 85 ГПК РФ, нет и документов подтверждающих квалификацию эксперта, экспертиза проведена с нарушением закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза не дала ответы на поставленные вопросы, в том числе и допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Ращепкин К. С. Представитель истца считает, что заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Ответчик апелляционную жалобу не признает, в обоснование возражений по жалобе указал на следующее. Ответчик не оспаривает, что между ним и истцом был заключен договор розничной купли продажи мебели, недостатки, указанные в иске, образовались в период гарантийного срока и возникли в результате нарушений истцом правил эксплуатации. Товар был продан надлежащий. Никаких претензий у истца при получении товара не было. Просит решение мирового судьи не изменять.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли – продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью; к отношениям по договору розничной купли – продажи с участием покупателя – гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно п.1ст. 469,470 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи; товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса в момент передачи покупателю. Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п.1,4 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать; замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещение расходов на устранение недостатков товара; вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно гарантийному талону, ответчик, действующий как индивидуальный предприниматель, 26.07.2014г. в магазине «мебельное созвездие» продаёт истцу вышеуказанную мебель. Продавец ( ответчик по делу) для мебели установил срок гарантии 12 месяцев, мебель продана по цене <данные изъяты>. Истец подтвердил, что купленное изделие укомплектовано и пригодно к эксплуатации, информация о товаре получена в полном объеме, с условиями гарантии согласен, внешние повреждения отсутствуют, данное обстоятельство подтверждено подписью истца (л.д.30).

Следовательно, ссылка истца, что при получении мебели истцом было обнаружено, что кромка по всей мебели в буграх, о чем было немедленно сообщено продавцу в судебном заседании не нашла подтверждение.

Стороны не оспаривают обстоятельство, что между истцом и ответчиком возникли 26.07.2014г. гражданские правоотношения, вытекающие из договора розничной купли – продажи.

21 июля 2015г. ответчик получил от истца претензию, в которой указывает, что истцом выявлены недостатки в проданной мебели, как – то: кромка всей мебели в буграх, в процессе эксплуатации полочка мебели вздулась, сломались два крючка.

Стороны не оспаривают обстоятельство, что в гарантийный срок истцом предъявлена претензия о недостатках товара ( вышеуказанной мебели).

Согласно объяснениям представителя истца, ответчика, представленным фотографиям, протоколу осмотра судом вышеуказанной мебели, заключению эксперта установлены следующие недостатки вышеуказанной мебели: утолщение (разбухание) по наружному краю дна внутреннего (№3 по спецификации), обломаны у крепежного основания два крюка для шляп. В момент проведения экспертизы также выявлено, что обломан один крюк для верхней одежды. Наличие указанных недостатков стороны в судебном заседании не оспаривают, данное обстоятельство признают.

Таким образом, поскольку вышеуказанные недостатки ( указанные в иске) возникли в период гарантийного срока, претензия о недостатках товара истцом заявлена в гарантийный срок, то, следовательно, в соответствии п.2 ст. 476 ГК РФ бремя доказывания о возникновении вышеуказанных недостатков товара после его передачи истцу вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ложится на ответчика.

По ходатайству ответчика в суде апелляционной инстанции в соответствии ст. 327 ГПК РФ ( в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным распределением бремени доказывания) назначена товароведческая экспертиза в отношении вышеуказанной прихожей «Оригами», проведение экспертизы поручено эксперту Удмуртской торгово – промышленной палаты департамент г. Глазов.

Согласно заключению эксперта, при осмотре и проверке представленной прихожей «Оригами» органолептическим методом установлены недостатки (дефекты): утолщение ( разбухание) по наружному краю дна внутреннего (№3 по спецификации, фото «4,5,6); обломаны у крепежного основания два крюка для шляп (фото№2,8) и один крюк для верхней одежды (фото №3,7). Утолщение (разбухание) по наружному краю дна внутреннего (фото №4,5.6), обломы крюка для шляп у крепежного основания имеют непроизводственный характер и образовались вследствие ненадлежащей эксплуатации мебели. Утолщение (разбухание) по наружному краю дна внутреннего (фото №4,5,6) в нарушение требований паспорта (руководства) по эксплуатации мебели, произошло вследствие хранения на данной полочке сырых (влажных) вещей, о чем свидетельствуют характерные следы на поверхности полочки, образующиеся при высыхании влаги (фото8). Обломы двух крюков для шляп у крепежного основания носят механический характер и произошли вследствие использования данных крючков не по назначению, а для более тяжелых носильных вещей (фото №2,3,7,8).

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется подпись эксперта, занимаемая должность эксперта: начальник департамента Удмуртской торгово - промышленной палаты г. Глазов, образование высшее, квалификация: инженер – механик, стаж работы по специальности 32 года, в том числе экспертом по товарам народного потребления и технологического оборудования 16 лет, имеет сертификат АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, рег. №2600-104 от 22.02.2006). Заключение эксперта не противоречит требованиям 86 ГПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельство, что ответчик продал истцу вышеуказанный товар с недостатками, в судебном заседании не установлено обстоятельство, что ответчик нарушил права истца как потребителя. При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

При вынесении судом первой инстанции решения допущены нарушения ст. 56 ГПК РФ, так судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела по причине неправильного распределения бремени доказывания. Так, истцом ( потребителем) заявлена претензия ответчику о недостатках товара в гарантийный срок. Мировому судье при рассмотрении дела в суде первой инстанции следовало возложить обязанность доказывания ( в соответствии п. 2 ст.476 ГК, п.6 ст. 18 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителя РФ») на ответчика, который должен был доказать в суде первой инстанции, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования (эксплуатации), если ответчик не докажет, то ответчик отвечает за недостатки товара. Мировым судьей фактически возложена обязанность доказывания, что недостатки в товаре ( в гарантийный срок) возникли не по вине истца, на истца. В связи с чем, апелляционная инстанция оказала содействие лицам, участвующим в деле, в представлении дополнительных (новых) доказательств на стадии рассмотрения апелляционной жалобы по существу ( по ходатайству ответчика проведена по делу товароведческая экспертиза в отношении вышеуказанной мебели).

При оценке дополнительных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку недостатки возникли в вышеуказанной мебели вследствие ненадлежащей эксплуатации, в связи с чем, решение мирового судьи суд не изменяет.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ,

суд определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 г. Глазова УР от 21.06.2016г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Самсоновой Е. М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Иванова.