Решение по делу № 33-13774/2023 от 31.10.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Критинина И.В.             № 33-13774/23

24RS0041-01-2023-004033-83

2.229г

13 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М,

судей     Андриенко И.А., Деева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Перекоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Сергея Валерьевича к Кирееву Николаю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Симонова С.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Симонова Сергея Валерьевича к Кирееву Николаю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,- отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Симонов С.В. обратился в суд с иском к Кирееву Н.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что по устному договору со сроком пользования до востребования он перечислил безналичным путем денежные средства в размере 1 000 000 руб. на банковские реквизиты ответчика. Заключение договора о совместной деятельности не состоялось. Добровольно вернуть денежные средства Киреев Н.В. отказывается. Так как между сторонами установились бездоговорные отношения, просил взыскать с Киреева Н.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты за период с 10.06.2022 по 28.07.2022 в размере 12753,42 руб., расходы по оплате уплаченной государственной пошлины в размере 13264 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Симонов С.В. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что надлежащих доказательств перечисления истцом денег ответчику за приобретение конкретного товара последним представлено не было. Вывод суда о том, что фактическим получателем перечисленных денег являлось ООО «Молочная Сибирь» является необоснованным, так как денежные средства переводились лично Кирееву Н.В., препятствий для перевода денежных средств напрямую ООО «Молочная Сибирь», как оплату за товар, не было. При этом ответчик не доказал наличие договорных отношений между истцом и ООО «Молочная Сибирь», которое не было привлечено к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в связи с чем неявка сторон в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Симонова С.В.- Жалиной О.В.,поддержавшей доводы его жалобы, представителя Киреева Н.В. - Насырова М.Д., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в период с 21.01.2022 года по 21.03.2022 года Симонов С.В. осуществил переводы денежных средств на банковскую карту Киреева Н.В. в заявленном в исковых требованиях размере - 1 000 000 руб. (100 000+200 000+100 000+100 000+100 000+100 000+50 000+50 000+100 000+100 000), что подтверждается копиями чеков по операции Сбербанк онлайн, не оспаривается стороной ответчика.

Киреева Н.В. является директором ООО «Молочная Сибирь», основной вид деятельности – производство молока (кроме сырного) и молочной продукции (выписка из ЕГРЮЛ).

Симонов С.В. до 14.04.2023 г. являлся индивидуальным предпринимателем основной вид деятельности – торговля розничная молочными продуктами в специализированных магазинах (выписка из ЕГРП).

Обращаясь в суд, Симонов С.В. ссылался на то, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. переводились на банковские реквизиты ответчика по устному договору со сроком пользования до востребования, после которого добровольно вернуть денежные средства Киреев Н.В. отказался.

Возражая по доводам искового заявления, Киреев Н.В. указывал на то, что Симонов С.В. приобретал продукцию в ООО «Молочная Сибирь» для реализации, в которой ответчик является директором. За отгруженную молочную продукцию (сыры) истец производил оплату на банковскую карту ответчика, как директора ООО «Молочная Сибирь». При этом истец полностью за поставленную продукцию перед ответчиком не рассчитался.

Разрешая спор, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств того факта, что ответчик Киреев Н.В., к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимися лицом за счет истца, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследовании всей совокупности представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы Симонова С.В. по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, так как сторонам был обеспечен равный доступ к доказыванию обстоятельств, на которые каждая из них ссылалась как на основания своих требований или возражений; мотивы принятия доказательств, положенных в основу решения суда, приведены в решении и с ними судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам заявителя жалобы, перечень имеющих юридическое значение для объективного разрешения возникшего спора обстоятельств определен судом верно, бремя их доказывания между сторонами распределено правильно, с возложением на истца факта доказывания наличие обогащения за его счет на стороне ответчиков, а на ответчиков - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества, а равно наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом в материалы дела представлены ответчиком скриншоты переписки с истцом через мобильное приложение WhatsApp, из которых следует, что с августа 2021 года по апрель 2022 года между сторонами велась активная переписка, где обсуждалось приобретение истцом у ответчика молочной продукции, с указанием по конкретным датам ее стоимости и веса, с приложением фото ее образцов, в переписке сторонами обсуждались вопросы и о переводе денежных средств за поставленную продукцию, о состоянии взаиморасчетов с указанием сумм задолженности.

При этом указанная переписка отвечает критериям допустимости и достоверности, в силу ст. ст. 55, 71 ГПК РФ, поскольку электронная переписка отнесена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к письменным доказательствам, в связи с чем, ответчик в обоснование того, что денежные средства поступили на его счет не по ошибке, а в счет исполнения обязательства истца перед ответчиком, вправе ссылаться на скриншоты переписки с истцом через мобильное приложение WhatsApp.

Кроме того, ответчиком представлены сведения о том, что за период с августа 2021 г. по апрель 2022 г. (в течение восьми месяцев) истец совершил на карту ответчика 65 денежных переводов и перечислил сумму в общем размере 5 718 070 руб.

Совокупность приведенных доказательств в их взаимосвязи с очевидностью подтверждает, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. Симоновым С.В. передавались Кирееву Н.В. в силу сложившихся между ними договорных отношений, в связи с чем данная сумма не является неосновательным обогащением.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом, вопреки возложенной на него обязанности, не представлено суду соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств получения денежных средств ответчиком за счет истца без встречного предоставления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для привлечения ООО «Молочная Сибирь» к участию в деле не имелось, так как судом первой инстанции не разрешался вопрос о правах и обязанностях данного юридического лица, которое. Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда, в том числе и по данному вопросу, не обращалось.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения настоящего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит, изложенных в решении выводов суда не опровергает и основанием для отмены либо изменения постановленного по делу законного и обоснованного решения суда не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симонова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи:               И.А. Андриенко

А.В. Деев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.11.2023 г.