Решение по делу № 33-7845/2023 от 05.10.2023

Дело № 2-1691/2023

Дело № 33-7845/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный педагогический университет» к Щербакову Алексею Вячеславовичу о взыскании штрафа по договору целевого обучения

    по апелляционной жалобе Щербакова Алексея Вячеславовича

на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВО «ОГПУ» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что между администрацией муниципального образования Кувандыкский городской округ и Щербаковым А.В. 4 июня 2019 года был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, что дало ответчику возможность в рамках приема на целевое обучение, в пределах целевой квоты, поступить в ФГБОУ ВО «ОГПУ» в 2019 году. Приказом ректора Университета от 29 июля 2019 года № Щербаков А.В. был зачислен на первый курс обучения в пределах целевой квоты, за счет средств федерального бюджета на физико-математический факультет по направлению подготовки 44.03.05 Педагогическое образование (с двумя профилями подготовки), профили математика и информатика. В связи с переводом в ФГБОУ ВО «ОГУ» приказом ректора Университета от 12 мая 2022 года № Щербаков А.В. был отчислен с 3 курса группы № направления подготовки 44.03.05 Педагогическое образование (с двумя профилями подготовки) с 12 мая 2022 года. Документов, подтверждающих наличие согласования перевода в другую образовательную организацию с администрацией муниципального образования Кувандыкский городской округ, являющейся заказчиком по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, ответчик университету не представил. Просили суд с учётом уточнения исковых требований взыскать с ответчика Щербакова А.В. штраф за неисполнение обязательств по договору целевого обучения размере 308 959 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 289,59 руб.

Определением суда от 18 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Кувандыкский городской округ, Министерство просвещения Российской Федерации, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Семенов А.В., действующий на основании доверенности от (дата) №, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    Ответчик Щербаков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание представители третьих лиц администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ, Министерства просвещения Российской Федерации, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2023 года исковые требования ФГБОУ ВО «ОГПУ» удовлетворены частично. Суд взыскал с Щербакова А.В. в пользу ФГБОУ ВО «ОГПУ» штраф за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности на условиях договора о целевом обучении от 4 июня 2019 года в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 289,59 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

    Не согласившись с решением суда, Щербаковым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить, снизить размер взысканного штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Семенова А.В., действующего на основании доверенности от (дата) №, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между администрацией муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области (заказчик) и Щербаковым А.В. (гражданин) 4 июня 2019 года заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, по которому Щербаков А.В. обязался освоить в ФГБОУ ВО «ОГПУ» образовательную программу высшего образования по очной форме по целевому обучению в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по специальности «44.03.05 Педагогическое образование (с двумя профилями подготовки)» и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора.

В силу подпункта «б» пункта 1 раздела IV договора о целевом обучении заказчик обязан обеспечить трудоустройство гражданина на условиях, установленных разделом III настоящего договора.

Подпунктом «б» пункта 1 раздела V договора о целевом обучении предусмотрено, что гражданин обязан освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения установленными разделом II настоящего договора.

Пунктом 1 раздела VI договора о целевом обучении за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Гражданин в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее 5 лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину, в срок в течение 6 месяцев и в порядке, предусмотренным разделом V Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076» (пункт 3 раздела VI договора).

Из материалов дела также следует, что истец со своей стороны обязанности исполнял надлежащим образом.

Так, приказом ФГБОУ ВО «ОГПУ» № от 29 июля 2019 года Шербаков А.В. зачислен на 1-й курс очной формы обучения с 1 сентября 2019 года по специальности 44.03.05 Педагогическое образование (с двумя профилями подготовки).

В соответствии с приказом ФГБОУ ВО «ОГПУ» № от 12 мая 2022 года на основании заявления Щербакова А.В. и справки ФГБОУ ВО «ОГУ» от 6 апреля 2022 года отчислил с даты подписания приказа Щербакова А.В. студента 3 курса, группы ОБ-МИ-31 направления подготовки 44.03.05 Педагогическое образование (с двумя профилями подготовки), профили Математика и Информатика, обучающегося на бюджетной основе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681, исходил из того, что в связи с не завершением ответчиком освоения образовательной программы у истца возникло право требовать выплаты штрафа.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в рамках договора о целевом обучении истцом не оспаривается и не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

    Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции согласился с расчетом штрафа, представленным истцом, и пришел к выводу о наличии обстоятельств и оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

    Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

    Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с частью 6 статьи 71.1. Федерального Закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Судебная коллегия отмечает, что определенный судом размер штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем указанное апеллянтом обстоятельство о завышенном размере штрафа основанием к изменению судебного акта служить не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, а именно материальное положение ответчика, наличие у него обременения в виде ипотеки, обучение в ВУЗе на платной основе, его средний заработок.

    Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова Алексея Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Устьянцева

Судьи: М.В. Булгакова

                                                 В.В. Раковский

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2023 года.