Решение от 19.05.2021 по делу № 7У-3644/2021 [77-1981/2021] от 24.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                Дело № 77-1981/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                                19 мая 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Зыкина С.В.

    судей                 Зориной С.А., Пелёвина С.А.

с участием

прокурора                                         Чуриновой И.С.

осужденного                                    Лейбовича Д.Б.

адвоката                                            Араевой Ю.Ю.

при секретаре                           Коровкиной Т.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Афанасьева А.Е. и кассационную жалобу осужденного Лейбовича Д.Б. на приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 августа 2020 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В., объяснения прокурора Чуриновой И.С., поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, а также объяснения осужденного Лейбовича Д.Б. и адвоката Араевой Ю.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2020 года

Лейбович Дмитрий Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый 30.01.2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 74 г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ (наказание отбыто полностью), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (не отбытый срок составляет 5 месяцев 24 дня),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Лейбовичу Д.Б., полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 74 г. Красноярска от 30 января 2019 года и назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 24 дня.

        Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 17 декабря 2020 года приговор изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда как на доказательство виновности Лейбовича Д.Б. на показания свидетеля <данные изъяты> в части обстоятельств, ставших ему известными со слов Лейбовича Д.Б. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Афанасьев А.Е., не оспаривая квалификацию действий осужденного и фактические обстоятельства уголовного дела, выражает несогласие с решением суда в части взыскания с Лейбовича Д.Б. процессуальных издержек в сумме 8 100 рублей, связанных с расходами на оплату труда адвоката по назначению в ходе предварительного следствия, мотивируя тем, что материалы дела не содержат данных о разъяснении подсудимому положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, а также об исследовании судом вопросов, подлежащих выяснению при принятии соответствующего решения, а именно о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек и его имущественная состоятельность. Кроме того не исследовалось постановление следователя о выплате адвокату вознаграждения в указанной сумме, в связи с чем, по мнению автора кассационного представления, право на защиту Лейбовича, лишенного возможности довести до суда свою позицию по поводу взыскания с него процессуальных издержек за участие на стадии предварительного следствия защитника по назначению, было нарушено.

В кассационной жалобе осужденный Лейбович Д.Б. просит об отмене постановленных в отношении него судебных решений, мотивируя отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на то, что хищение сотового телефона потерпевшего он не совершал, поскольку последний сам оставил указанное имущество в салоне его автомобиля, а он лишь хранил его до востребования, при этом сообщить о местонахождении телефона собственнику не мог, ввиду того, что из телефона самопроизвольно выпали сим-карты, которые он случайно повредил. Полагает, что между ним и потерпевшим имели место гражданско-правовые отношения, являющиеся действиями в чужих интересах, в связи с чем Исаенко мог обратиться к нему с претензией в соответствии с ГК РФ о возмещении причиненного ущерба за утраченные сим-карты. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении технической экспертизы сотового телефона потерпевшего с целью установления возможности самопроизвольного открытия слота и выпадения сим-карт. Кроме того, считает, что суд необоснованно принял во внимание показания специалиста, который исключил возможность случайного выпадения сим-карт из сотового телефона, поскольку данное заключение касается общих характеристик телефона марки «Самсунг А8», а не конкретного телефона, принадлежащего потерпевшему.

    В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Яцик Е.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, а также возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговором суда Лейбович Д.Б. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление совершено 21 августа 2019 года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

          Выводы суда о виновности Лейбовича Д.Б. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшего <данные изъяты>., позволивших суду правильно установить размер причиненного ущерба и его значительность, также пояснившего о том, что забыл свой сотовый телефон при выходе из такси, а впоследствии на абонентский номер принадлежащего ему телефона, который был доступен, совершал неоднократные звонки, при этом шли гудки, однако ответа не поступало, а через несколько дней он увидел автомобиль, на котором ранее совершал поездку, в котором находился осужденный и потребовал возврата ему сотового телефона. Вина осужденного также подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты>, а также специалиста <данные изъяты>, исключившего возможность самопроизвольного открытия слот-держателя сим-карт модели телефона, к которому относится сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе сведениями протокола осмотра сотового телефона.

Совокупность указанных выше, а также других, приведенных в приговоре доказательств, позволила суду прийти к обоснованному выводу о виновности Лейбовича Д.Б. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также о правильности квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Все доказательства, представленные сторонами, были собраны и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Суд указал почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в том числе показания осужденного об отсутствии умысла на хищение. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на правильное разрешение дела, иных нарушений, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда, по делу не допущено.

Все заявленные сторонами в ходе рассмотрения дела ходатайства разрешены судом в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, с приведением мотивов принятого решения, оснований сомневаться в правильности которого не имеется.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда, при этом не является основанием для отмены приговора, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, судом первой инстанции были установлены полно и объективно.

Наказание Лейбовичу Д.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом является справедливым и в полной мере обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, внеся соответствующие изменения, также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении Лейбовича Д.Б., в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе об отсутствии умысла на хищение, о наличии между осужденным и потерпевшим гражданско-правовых отношений, о самопроизвольном выпадении сим-карт из сотового телефона, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что об обнаружении сотового телефона в своем автомобиле Лейбович никому не сообщил, хотя располагал такой возможностью, поскольку находился на связи с диспетчером, в правоохранительные органы также не обратился, а принял активные меры к его сокрытию.

При этом, ссылка автора жалобы на то, что в распоряжении эксперта находился телефон, аналогичный телефону, принадлежащему потерпевшему, также обоснованно признана судами первой и апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку из показаний эксперта следует, что устройство любого телефона модели «Самсунг А8» исключает возможность несанкционированного извлечения сим-карты, что предусмотрено производителем.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановле░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 5 ░. 2 ░░. 131 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░. 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2013 ░. № 42 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 100 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 131 - 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░.░. 27-33).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 396, 397, 399 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 40114, 40115, 40116 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 100 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 396, 397, 399 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░

                                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░