Решение по делу № 5-555/2015 от 07.05.2015

Дело № 5-555/2015

12 мая 2015 года г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Милюшене А.П.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Руднева А.Ю., его защитника – адвоката Кочедыкова М.М. (ордер №... от ** ** **),

должностного лица Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Коми Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении РУДНЕВА А.Ю., ** ** ** года рождения, ... ранее к административной ответственности на территории РФ к административной ответственности не привлекавшегося,

по ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Рудневу А.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от ** ** ** года, составленного и.о. дознавателя Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по РК А.В,. Руднев А.Ю. обвиняется в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) при следующих обстоятельствах.

** ** ** около ... часов ... минут, входе проведения профилактических мероприятий был задержан гражданин ... Руднев А.Ю. Своим внешним видом и поведением (красные глаза, нескоординированность движений, шаткая походка, отсутствие запаха алкоголя), задержанный Руднев давал основания полагать что он может находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем Руднев А.Ю. был доставлен в ГУБЗ «...» г. Сыктывкара. По результатам медицинского освидетельствования, акта №... от ** ** ** у Руднева А.Ю. выявить факт употребления или состояние наркотического средства при помощи экспресс теста не представилось возможным. В связи с чем, сданный Рудневым А.Ю. биологический объект был направлен в лабораторию ГБУЗ «...», исходя из результатов которого, согласно справке №... от ** ** **, был установлен факт употребления Рудневым А.Ю. наркотического средства .... Руднев А.Ю. пояснить по факту употребления им наркотического средства не смог, в связи с чем установить время и место употребления Рудневым А.Ю. наркотического средства не представилось возможным. Содеянное Рудневым А.Ю. квалифицировано по ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Руднева А.Ю., и.о. дознавателя УФСКН по РК А.В. суду пояснил, что в ходе профилактических мероприятий ** ** ** был посещен магазин «...», в котором по оперативной разработке менеджеры употребляли наркотические вещества. Руднев А.Ю., находящийся на рабочем месте вызвал у него подозрение своим внешним видом, так как у него были красные глаза, нескоординированность движений, шаткая походка, но при этом запах алкоголя отсутствовал, что дало ему основания предполагать, что Руднев находится в наркотическом опьянении. Руднев А.Ю. был доставлен в наркологический диспансер

В судебном заседании Руднев А.Ю. вину в содеянном не признал, заявил, что вообще не употребляет спиртные напитки, не занимается табакокурением, и тем более не употребляет наркотические вещества. Откуда в его анализе мочи мог оказаться наркотик, пояснить не может. Свой внешний вид, на который ссылается сотрудник полиции как на подтверждение законности направления его на медицинское освидетельствование, объясняет усталостью на работе (длинный рабочий день, отсутствие выходных) невысыпанием, длительное времяпрепровождение за компьютером. ** ** ** он был в торговом зале магазина «...». Пришел ранее незнакомый ему , показал удостоверение нарколконтроля, сказал, что Рудневу нужно съездить в наркологию. Его на машине привезли в нарклогический диспансер, где он продул прибор, который не показал наличие алкоголя, после этого врач-нарколог сказала ему сдать анализ мочи. В сопровождении работника он в туалете сдал анализ мочи, после чего сказал, что будут дожидаться результатов экспертизы и его обратно отвезли на работу. Потом ему сообщили, что в его моче обнаружен наркотик.

Защитник в судебном заседании Кочедыков М.М. категорически возражал против привлечения Руднева А.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, так как считает, что во время проведения анализа мочи, могла произойти ошибка и биологический материал мог быть перепутан. Утверждает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Руднева А.Ю. от ** ** ** не может служить доказательством по делу, поскольку данный акт, согласно его наименования, применяется в отношении лица, управляющего транспортным средством, чего не имело места в случае с Рудневым А.Ю. Акт медицинского освидетельствования от ** ** ** имеет отметку о том, что время исследования в ... часов ... минут, в графе «точное время окончания освидетельствования» указано ... часов ... минут, в заключении указано – установлено состояние наркотического опьянения. Однако в акте имеется ссылка на справку о результатах лабораторного исследования мочи, которая составлена ** ** **. Таким образом, акт от ** ** ** не соответствует действительности, так как в него внесены результаты исследования, проведенные позже, то есть ** ** **. Считает, что дело об административном правонарушении в отношении Руднева А.Ю. необходимо прекратить из-за отсутствия в действиях Руднева А.Ю. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству защиты Т.И. в судебном заседании пояснила, что Руднев А.Ю. является сыном её давней подруги, которая проживает на ... в г. .... С ** ** ** и по день рассмотрения дела, Руднев А.Ю. проживает ее квартире, где также проживает и она. Характеризует Руднева исключительно с положительной стороны, как человека не курящего и не употребляющего алкогольных напитков, никогда не замечала его в состоянии опьянения и убеждена, что Руднев не употребляет наркотики.

Из объяснений свидетеля Т.Н. в судебном заседании, опрошенной по ходатайству защиты следует, что она лично знакома с Рудневым А.Ю., так как часто бывает в гостях у Т.И., в квартире которой проживает Руднев А.Ю. Характеризует Руднева исключительно с положительной стороны, как непьющего и некурящего человека, постоянно проводящего время после работы дома. Она сама имеет более 30 лет опыт работы с медицинскими анализами, проработав врачом-лаборантом. Допускает, что в силу человеческого фактора возможны ошибки в анализах, биологический материал, отобранный на анализ может быть перепутан.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель А.С. суду пояснил, что знает Руднева А.Ю. около ... месяцев, так как они вместе работают в магазине «... ...». Руднев не употребляет алкоголь и не курит. По заданию наркоконтроля он составлял списки всех менеджеров их корпорации и всех лиц, прибывших из ... и работающих в их корпорации. Руднев единственный работник – гражданин .... Он составил данный список, внеся в него и Руднева А.Ю., и передал службе безопасности.

Врач-нарколог Коми Республиканского наркологического диспансера К.М. суду пояснила, что помнит Руднева А.Ю. во время освидетельствования на наличие наркотиков. Он был очень заторможен, пальце-носовую пробу делал неуверенно, неустойчив в позе Ромберга, имелся тремор рук. При проверке анализатором паров этанола наличие алкоголя у Руднева не было выявлено, но поскольку у нее большой стаж работы в этой области, она с уверенностью заявляет, что у Руднева были признаки наркотического опьянения. Он, в присутствии должностного лица сдал анализ мочи, а заключение по этому анализу было сделано ** ** **, поэтому эти данные о наличие в мочи Руднева наркотического вещества она внесла в акт медицинского освидетельствования, который начала заполнять ** ** ** в день освидетельствования Руднева. В наркологическом диспансере имеется только один вид акта медицинского освидетельствования, и он заполняется как на водителей, доставленных на освидетельствование так и просто на физических лиц. Она исключает ошибку в анализе Руднева, также исключает факт того, что анализ Руднева могли перепутать с анализом другого человека, так как смотрела перед судебным заседанием журнал регистрации анализов мочи, в котором имеется подпись Руднева после сдачи им анализа, и был большой временной перерыв после сдачи анализа Рудневым и следующим человеком, доставленным на медицинское освидетельствование. Поскольку тест-полоски не определяют курительные смести, но все объективные признаки свидетельствовали о том, что Руднев А.Ю. употребил наркотическое вещество, у него А.Ю. была отобрана моча на анализ. Заведующая клинической лабораторией ГБУЗ РК «...» В.Я., сделала анализ мочи Руднева А.Ю., в которой был обнаружен наркотик.

Из письменных объяснений заведующей клинической лабораторией ГБУЗ РК «...» В.Я., заверенных заместителем главного врача А.В., следует, что она подтверждает результаты химико-токсикологического исследования от ** ** ** в отношении Руднева А.Ю.. В его моче было обнаружено наркотическое средство .... После проведения предварительного поляризационного флуороиммуноаланиза применялась подтверждающая методика исследования хромато-масс-спектрометрия на оборудовании «...», поставленном в рамках Федеральной целевой программы «Комплексные меры противодействия злоупотреблению нарпкотиками и их незаконному обороту на 2005-2009г.г.» Все исследования проводились в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, заключениям экспертиз, актами освидетельствования.

Согласно рапорту А.В., ** ** ** ... часов был задержан гражданин ... Руднев А.Ю. с признаками наркотического опьянения. Сведения изложенные в рапорте, отражены в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протоколу №... об административном правонарушении от ** ** **, составленному и.о. дознавателя Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по РК А.В., Руднев А.Ю. ** ** ** г. около ... часов, в ходе проведения профилактических мероприятий был задержан гражданин ... Руднев А.Ю. Своим поведением и внешним видом (красные глаза, нескоорденированность движений, шаткая походка, отсутствие запаха алкоголя и т.д.) задержанный давал основания полагать, что может находиться в состоянии наркотического опьянения. После чего Руднев А.Ю. был направлен в ГУ «...» г.Сыктывкара.

По результатам заключения, акта медицинского освидетельствования №... от ** ** ** года у гражданина ... Руднева А.Ю. выявить факт употребления или состояние наркотического средства при помощи экспресс теста не представилось возможным. Далее биологический объект был направлен в лабораторию ГБУЗ «...», где согласно справке №... от ** ** ** года, у гражданина ... Руднева А.Ю. установлен факт употребления наркотического средства ...

Изложенное подтверждается актом медосвидетельствования №... от ** ** **, составленным врачом-наркологом ГБУЗ РК "...", согласно которому в ... час. ... мин. у Руднева А.Ю. установлено состояние наркотического опьянения (синтетический каннабимиметик), справкой о результатах ХТИ №... от ** ** ** года, объяснением Руднева А.Ю., рапортом А.В.

В опровержение доводов защиты о возможной    подмене анализа в силу человеческого фактора в материалах дела имеется выписка из журнала ГБУЗ РК "...", в которой имеется подпись Руднева А.Ю.о сдаче им анализа, а также отражен временной перерыв между сдачей анализа Рудневым А.Ю. в ** ** ** в ..., второй же человек сдавал анализ лишь в ... часов, что по мнению суда исключает подмену биологического материала, отобранного у Руднева А.Ю. и предоставленного для химико-токсилогического исследования.

Суд также не принимает доводы защиты о невозможности принятия в качестве доказательства по делу акт медицинского освидетельствования Руднева А.Ю., поскольку проведение химико-токсилогического исследования мочи Руднева А.Ю. ** ** ** и внесение его результатов в акт от ** ** ** не влияет на квалификацию содеянного. Данный акт суд признает допустимым доказательством.

Суд признает все доказательства, предоставленные административным органом допустимыми. Причин для оговора Руднева А.Ю. в судебном заседании не установлено.

Показания свидетелей со стороны защиты А.С., Т.И., Т.Н. суд принимает лишь в качестве характеризующих данных Руднева А.Ю., поскольку показания этих свидетелей о не потреблении Рудневым А.Ю. наркотических средств носят сугубо личный характер и основаны на субъективном мнении о Рудневе А.Ю.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 29.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

Согласно паспорта, имеющегося в материалах дела Руднев А.Ю. является гражданином ... и ему предоставлено убежище на территории РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из презумпции достоверности письменных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Руднева А.Ю. события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ - потребление наркотических средств без назначения врача иностранным гражданином.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность предусмотренных ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, судья при назначении административного наказания учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное имущественное положение, на основании характеристики с места работы положительно характеризующегося, факт наличия гражданства ... и считает необходимым назначить административное наказание виде административного штрафа.

Предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, суд не считает возможным применить по следующим основаниям.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 34 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", с последующими изменениями и дополнениями).

Кроме того, в соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

В связи с этим судами могут учитываться, например, показания лица, в отношении которого принято решение о выдаче, свидетелей, заключение Министерства иностранных дел Российской Федерации о ситуации с соблюдением прав и свобод человека в запрашивающем государстве, гарантии запрашивающего государства, а также доклады и иные документы, принятые в отношении такого государства международными внедоговорными (Совет по правам человека, созданный в качестве вспомогательного органа Генеральной Ассамблеи ООН) и договорными органами (Комитет ООН по правам человека, действующий на основании Международного пакта о гражданских и политических правах; Комитет ООН против пыток, действующий на основании Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания; Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, действующий во исполнение Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2012 N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания".

Общеизвестно и не подлежит доказыванию, что на территории ... на протяжении нескольких месяцев ведутся боевые действия.

Суд также принимает во внимание, что в связи с событиями на ... Правительство Российской Федерации принимает определенные меры, направленные на предоставление временного убежища на территории Российской Федерации гражданам ... и лицам без гражданства, постоянно проживавшим на территории ....

Так, в соответствии с Федеральным законом "О беженцах", в связи со сложной внутриполитической ситуацией на ... и продолжающимся ростом количества граждан ..., прибывающих на территорию Российской Федерации в поисках убежища, Правительством Российской Федерации принято Постановление от 22.07.2014 № 690 "О предоставлении временного убежища гражданам ... на территории Российской Федерации в упрощенном порядке".

В соответствии со свидетельством №... Рудневу А.Ю. с ** ** ** по ** ** ** предоставлено убежище на территории РФ.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

На основании вышеизложенного и с учетом конкретных обстоятельств дела назначение гражданину ... Рудневу А.Ю. наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нельзя признать соответствующим целям наказания и принципам назначения наказания.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым назначить Рудневу А.Ю. по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа

В соответствии с ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, суд может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Контроль за исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно справки №... от ** ** **, выданной ГБУЗ «...», у Руднева А.Ю. не выявлено данных о заболевании наркоманией.

Поскольку правонарушение, в котором обвиняется Руднев А.Ю. совершено после выдачи вышеуказанной справки, и с учетом вышеизложенных обстоятельствах суд считает необходимым возложить на Руднева А.Ю. обязанность пройти диагностику в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в ГУБЗ «...».

Руководствуясь статьей 29.9, 29.10 КоАП РФ судья,

постановил:

Признать Руднева А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Возложить на Руднева А.Ю. обязанность пройти диагностику в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в ГУБЗ «...».

Реквизиты для уплаты штрафа: ...

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми в течении 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Копию постановления направить Рудневу А.Ю., защитнику Кочедыкову М.М., в административный орган, в прокуратуру г. Сыктывкара РК, в ГУБЗ «... ...».

Резолютивная часть решения была оглашена ** ** ** года.

Судья А.П. Милюшене