Решение по делу № 2-2194/2021 от 11.03.2021

Дело № 2-3889/2021

УИД 75RS0001-02-2021-002037-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2021 года

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Чуносовой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Новикова Е.Г к ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не начисленную оплату за работу в ночное время, проценты за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

    истец Новиков Е.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Краевая детская клиническая больница» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскать заработную плату за работу в ночное время, ссылаясь на следующее.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» в должности электромонтера по    ремонту    и    обслуживанию    электрооборудования    административно-хозяйственном персонале по трудовому договору. График работы являлся сменным, «сутки через трое», 24 часа непрерывного рабочего времени, работодателем велся суммированный учет рабочего времени, однако работа в ночную смену, как оказалось, не оплачивалась. Расчетные листки на руки не выдавались. Отгулы за переработанный час в ночное время не предоставлялись. В январе ДД.ММ.ГГГГ года истцу понадобилось срочно выехать из г. Чита по семейным обстоятельствам. Истец написал заявление на отгулы за работу в ночную смену и передал его начальнику АХЧ, который предложил найти себе замену на период своего отсутствия. Электромонтер Алексис В. А. находился в это время в очередном отпуске, и согласился выйти на дежурство вместо истца на время его отсутствия. Начальник АХЧ Сормолотов В. П. был поставлен истцом в известность о том, что в период отсутствия его заменит Алексис В.А., и не возражал. Истец отсутствовал на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 3 смены). Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонила инженер по технике безопасности и сказала, что его потеряли на работе. Ей было дано пояснение, что согласно заявлению на отгулы за работу в ночную смену он три смены отсутствовал, и что это согласовано с начальником АХЧ, также пояснил, что его заменяет Алексис В.А. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на свою смену, с истца потребовали объяснительную за отсутствие на работе. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-К об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Считает, что     отсутствие на работе было согласовано с работодателем, отсутствие его на работе не повлекло для работодателя негативных последствий, увольнение обусловлено дискриминацией со стороны работодателя по причине его активной позиции связанной с требованием оплаты за работу в ночное время или предоставление отгулов..

В судебном заседании представитель истца и истец требования поддержали по указанным основаниям.

Представители ответчика ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» возражали против заявленных требований, представлен письменный отзыв на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Новиков Е.Г. работал в Государственном учреждении здравоохранения «Краевая детская клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в административно - хозяйственном персонале.

В соответствии с п.п. «а», п.6 ст.81 ТК РФ трудовые отношения с Новиковым Е.Г. были прекращены по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул).

Основанием к увольнению истцу послужил факт отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (3 смены), что прямо следует из содержания приказа об увольнении Новикова Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №-к, где в качестве оснований его издания указаны акты об отсутствии на рабочем месте и объяснительная записка Новикова Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований о незаконности увольнения за прогул истец судебном заседании приводил доводы о том, что разговаривал со своим непосредственным начальником АХЧ Сормолотовым В.П. по поводу необходимости отъезда по семейным обстоятельствам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 смены). Истец получил устное разрешение от Сармолотова на предоставление ему выходных дней в указанный период с предложением найти себе замену. Сармолотову В.П. было сообщено, что на замену в указанные смены выйдет работник Алексис В.А.

Также истец указывал, что отсутствовал на рабочем месте с разрешения работодателя, поскольку все время его трудовой деятельности на данном предприятии не требовалось подачи заявлений работником в отдел по персоналу и визирования у руководства организации. Электромонтеры подменялись между собой с устного согласия начальника АХЧ, о чем его ставили в известность. Данный порядок подтвердил в судебном заседании и свидетель Алексис В.А.

Согласно п.1.2 должностной инструкции электрика Новикова Е.Г. он непосредственно подчиняется главному врачу, заместителю главного врача по АХЧ, главному энергетику.

В судебном заседании допрошен свидетель Пришляк В.М., являющийся главным энергетиком ГУЗ «Краевая детская клиническая больница». Свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел к электрикам, увидел на смене Алексис В.А., который сообщил, что вышел в смену за Новикова Е.Г. по устной договоренности с ним. О том, что Новиков Е.Г. будет отсутствовать на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течении 3 смен, Пришляк В.М. известно не было.

Свидетель Сармолотов В.П. являющийся заместителем главного врача по АХЧ ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» в суде пояснил, что он ведет учет рабочего времени электриков. Новиков Е.Г. в январе ДД.ММ.ГГГГ г. сообщал ему о необходимости отъезда из города по семейным обстоятельствам, на что ему было предложено написать заявление и найти себе замену.

Из пояснений Новикова Е.Г., свидетеля Алексис В.А. следует, что между электриками сложился порядок по которому они в случае необходимости могли друг друга заменять, выходить в смену другого электрика по устной договорённости между собой и с начальника АХЧ, о чем его ставили в известность. Согласование об отсутствии работников по сложившемуся порядку допускалось. В данном случае Сармолотову В.П. как непосредственному руководителю было известно об отсутствии Новикова Е.Г. на работе в тот же день, и также было известно, что взамен Новикова в смену вышел электрик Алексис В.А. Невыход истца на работу не повлек никаких неблагоприятных последствий для работодателя.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Новикова Е.Г. решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Новикова Е.Г., его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика суду не представлено. Возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм работодателем не рассматривалось.

При этом, ответчиком не представлено каких-либо локальных нормативных актов в которых бы установлен порядок согласования и оформления дня отдыха работникам, также не установлен порядок электронного документооборота, в связи с чем утверждение ответчика о допущенных истцом нарушениях порядка согласования и оформления отгула является несостоятельным.

Привлечение Новикова Е.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является несоразмерным тяжести совершенного им проступка, предшествующему поведению, отношению к труду. Работодатель имел возможность применить иную меру ответственности.

Исходя из недоказанности ответчиком факта грубого нарушения истцом должностных обязанностей, несоразмерности тяжести совершенного деяния примененному взысканию, суд приходит к выводу что применение к Новикову Е.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, неправомерно. С учетом изложенного, суд, оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части отмены приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ что является основанием для удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении Новикова Е.Г. на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в административно - хозяйственном персонале, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда на основании частей 8 и 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положения ч. 2 ст. 394 Трудового Кодекса РФ предусматривают, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор об увольнении, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Вместе с тем суд полагает необходимым разъяснить о том, что при расчете заработка Новикову Е.Г. за время вынужденного прогула судом не учтены суммы, выплаченные истцу в качестве выходного пособия при увольнении. Однако ответчик при проведении расчетов с истцом должен учитывать правовую позицию указанную в части 4 ст. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» согласно которой при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При определении размера среднего заработка суд исходит из справки ГУЗ «Краевая детская клиническая больница», согласно которой среднедневной заработок истца составляет 869 руб. (26055,07:30). Размер подлежащего взысканию среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 869 х 122 = 106018 руб.

Обращаясь с иском в суд, Новиков Е.Г. ссылается также на то, что при оплате его труда ответчиком, выплаты за работу в ночное время не производились.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 102 Трудового кодекса Российской Федерации при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон.

Частью 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени (N Т-12 и N Т-13) (утв. Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1).

В силу статьи 154 Трудового Кодекса Российской Федерации, каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ Новикову Е.Г. установлена заработная плата в размере 22791,9 руб., из которых должностной оклад 4920 руб., районный коэффициент 9384,9 (70%), за интенсивность в работе 7503 руб., за непрерывный стаж в учреждении здравоохранения 984 руб. (20%)

Продолжительность рабочего времени: нормальная, начало работы 08 час., окончание в 17.15 час..

Работа в ночное время оплачивается в соответствии с действующим законодательством.

Работа в ночное время ни трудовым договором, ни дополнительными соглашениями к нему для истца не установлена. Тем не менее истец работал по графику сменности, заступал на дежурство в 8 утра. Смена продолжалась до 8 утра следующего дня. Данный факт ответчиком не оспаривался. При этом представитель ответчика пояснил, что несмотря на то, что истцу не производилась доплата за работу в ночное время, ему выплачивалась ежемесячная стимулирующая выплата 7503 руб. ежемесячно. Однако данный довод судом не принимается, поскольку законодатель разграничивает данные виды выплат, соответственно они не могут заменять друг друга.

При этом, следует учитывать правовую позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой ежемесячная заработная плата работника не может быть меньше минимального размера оплаты труда, в состав которой не допускается включение повышенной оплаты, сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 154 ТК РФ).

Минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время установлен в размере 20% часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время (Постановление Правительства РФ от 22.07.2008 N 554).

При суммированном учете рабочего времени учетным периодом является период, не превышающий один год (например, месяц, квартал, год). Учетный период для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, не может превышать три месяца. При этом нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени (ст. 104 ТК РФ).

При суммированном учете рабочего времени сверхурочной признается работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ч. 1 ст. 99 ТК РФ).

Сверхурочная работа определяется как разница между фактически отработанным количеством часов за учетный период и нормальным числом рабочих часов за учетный период.

Согласно табелям учета рабочего времени Новиков Е.Г. отработал ДД.ММ.ГГГГ г. 64 ночных час., ДД.ММ.ГГГГ -64 час., ДД.ММ.ГГГГ -64 час., ДД.ММ.ГГГГ -16 час., ДД.ММ.ГГГГ – 40 час., ДД.ММ.ГГГГ -56 час., ДД.ММ.ГГГГ 64 час., ДД.ММ.ГГГГ -64 час., ДД.ММ.ГГГГ -40 час., ДД.ММ.ГГГГ -56 час., ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ. 21 час., ДД.ММ.ГГГГ -8 час.

Расчет произведен по следующей формуле:

Среднечас. оплата х 20%= стоимость одно ночного часа

Стоимость ночного часа х кол ночных часов.

Период	Начисленная заработная плата	Отработанные часы	Количество ночных	Среднечас. оплата	Размер не начисленной и не выплаченной з/п
ДД.ММ.ГГГГ	25791,90	168	64	154	12928
ДД.ММ.ГГГГ	25791,90	175	64	148	11392
ДД.ММ.ГГГГ	25791,90	135	64	191	12880
ДД.ММ.ГГГГ	5096,81	33	16	155	2976
ДД.ММ.ГГГГ	16400,18	114	40	144	6920
ДД.ММ.ГГГГ	25791,90	168	56	154	10360
ДД.ММ.ГГГГ	25791,90	176	64	147	11328
ДД.ММ.ГГГГ	25331,34	176	64	144	11072
ДД.ММ.ГГГГ	19160,60	115	40	167	8040
ДД.ММ.ГГГГ	24039,88	160	56	151	10192
ДД.ММ.ГГГГ	27001,87	112	21	241	3856
ДД.ММ.ГГГГ	5096,81	32	8	160	3072

В связи с чем, задолженность по оплате за работу в ночное время, исходя из повышения стоимости 1 часа на 20%, составила 101816 рублей 12 копеек.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с расчетом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация составляет 5995,26 руб.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда судом установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о правомерности заявленных требований, то есть факт незаконного увольнения, нарушение ответчиком конституционного права на труд. Поскольку при установлении факта незаконного увольнения и вынесении решения о восстановлении истца на работе, в силу ст. ст. 237, 394 ТК РФ, истец имеет право на компенсацию морального вреда. В силу ст. ст. 237, 394 ТК РФ с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца с ответчика подлежит к взысканию компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Признать увольнение Новикова Е.Г по п.п. а п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенного ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» незаконным.

Восстановить Новикова Е.Г на работе в должности электромонтера по ремонту и облуживанию электрооборудования в ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» в пользу Новикова Е.Г среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 106018 руб., не начисленную оплату за работу в ночное время 101816 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы 5995,26 руб., компенсацию морального вреда 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

                           Решение в окончательной форме принято 18 августа 2021 г.

Судья                                                                  Аксёнова Е.С.