Решение по делу № 33-5241/2017 от 13.06.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5241/2017

Строка №130 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«30» ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Веретенниковой М.В., Козиевой Л.А.,

при секретаре Гончаровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Бузину Вячеславу Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Бузина Вячеслава Александровича

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2016 года

(судья районного суда Зеленина В.В.),

у с т а н о в и л а:

ОАО «АьфаСтрахование» обратилось с иском к Бузину В.А. о взыскании причиненного вреда в размере 456 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7769 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Бэст Прайс», были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Бузиным В.А., управлявшим транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № На момент ДТП гражданская ответственность водителя Бузина В.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был застрахован по риску «КАСКО» в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба 1 727 753 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 856 900 рублей. ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования были удовлетворены в размере лимита ответственности, в сумме 400 000 рублей. В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, страховая компания обратилась с настоящим иском (л.д.5-6).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2016 года постановлено: взыскать с Бузина В.А. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 456 900 рублей, государственную пошлину в размере 7 769 рублей, а всего 464 669 рублей (л.д. 86-87).

В апелляционной жалобе Бузин В.А. просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2016 года отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» отказать по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, в случае судебного разбирательства со страховщиком, доказательством размера ущерба и стоимости восстановления транспортного средства будет только заключение, полученное по итогам независимой технической экспертизы.

Ссылается на то, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № до 10 ноября 2015 года уже дважды попадало в ДТП, одно из которых было 21 октября 2015 года. Однако в судебном заключении, положенным в основу решения, отсутствует вывод о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, неправильно произведен расчет стоимости сменных частей и работы по их замене, к заключению не приложены фотоматериалы.

Кроме того, ООО «Звезда», которая произвела ремонт поврежденного транспортного средства, не имеет такого вида деятельности, как ремонт транспортных средств, в связи с чем возникают сомнения в сумме ремонта и фактического производства ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 94-97).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности № от 5 августа 2014 года – Гаврилова Н.В. просит доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признать несостоятельными и необоснованными, по тем основаниям, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, вынесенное решение является законным и обоснованным.

Полагает, что представленное в обоснование иска экспертное заключение полностью соответствует Положению о Единой методике ЦБ Российской Федерации, рассчитано на дату ДТП.

Ссылается на то, что осмотр транспортного средства был произведен независимой экспертной организацией, повреждения, указанные в акте осмотра, полностью соответствуют справке ГИБДД (л.д.148-149, 150).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности № от 1 ноября 2017 года – Полякова Е.В. просит решение районного суда оставить без изменения. Полагает, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы с ответчика подлежит взысканию 674055 рублей, что значительно превышает заявленную истцом первоначальную сумму исковых требований, поскольку расчет убытков необходимо производить исходя из суммы восстановительного ремонта без учета износа (л.д.300-301, 304).

В судебном заседании Бузин В.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил. С учетом мнения Бузина В.А. и согласно требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «АльфаСтрахование».

Выслушав Бузина В.А., проверив материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия 10 ноября 2015 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2015 года в 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бузина В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. (л.д.10).

В указанном ДТП транспортные средства получили технические повреждения, в том числе и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта № от 2 декабря 2014 года (л.д.15-26).

Постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Бузин В.А., нарушивший требования части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.11).

Страхователь обратился к истцу с заявлением о признании указанного ДТП страховым случаем, направлении застрахованного ТС на осмотр, оценки стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «АЭНКОМ» № от 9 апреля 2016 года, составленному по заказу ОАО «АльфаСтрахование», направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра, дают основание предположить, что все они являются следствием одного ДТП (события).

Размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составляет 856 900 рублей (л.д. 40-60).

Актом № от 26 февраля 2016 года данный случай был признан страховым. Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате на основании решения о страховой выплате к указанному страховому акту, составила 1 727 753 рубля (л.д. 8).

1 марта 2016 года ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Звезда», выполневшей ремонт поврежденного транспортного средства, страховое возмещение в размере 1 727 753 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 9, 34).

Требования ОАО «АльфаСтрахование» о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации были удовлетворены ПАО СК «Росгосстрах» в размере лимита ответственности 400 000 рублей.

Разрешая спорные отношения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 965,1064,1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценив предоставленные доказательства в совокупности, исходя из того, что согласно экспертного заключения, представленного истцом, размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составляет 856 900 рублей, что ПАО СК «Росгосстрах» требования истца о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации были удовлетворены в размере лимита ответственности 400 000 рублей, а также из того, что ответчик не представил суду доказательств, опровергающих выводы истца, районный суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, и взыскал ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 456 900 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7 769 рублей, суд первой инстанции взыскал данные расходы с ответчика в пользу истца.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, а также с учетом того, что лицо, ответственное за убытки, вправе представлять страховщику, выплатившему страховое возмещение, возражения относительно имевшего место страхового случая, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июля 2017 года назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>) (л.д. 194-195,196-199).

Согласно экспертному заключению №,№ от 2 ноября 2017 года, повреждения на деталях автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра ТС № от 27 ноября 2015 года, по позициям № (см. табл.№), локализованы в зоне контакта со следообразующим объектом (автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №) не противоречат общему механизму следообразования повреждений и вполне могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, имевших место 10 ноября 2015 года.

Установить возможность образования повреждений на элементах левого крыла задней оси и на его переднем кронштейне крепления (как это указано в ремонт-калькуляции) не представляется возможным из-за плохого ракурса съемки и угла обзора на данные элементы на представленных фотоснимках.

Повреждения правой пневмоподушки с основой и кронштейном средней оси (поз.№ в акте), а также пневмоподушки с основой и кронштейном задней оси (поз.№, №) представленными на исследование фотоснимками не подтверждаются. Кроме того, данные элементы находятся вне зоны локализации основных деформаций. Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что повреждения правой пневмоподушки с основой и кронштейном средней оси, а также пневмоподушки с основой и кронштейном задней оси не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Повреждения подвесного подшипника (поз. № в акте) при заявленных обстоятельствах исключены.

Кроме того, повреждения данного элемента, как и повреждения гаек контропоры (поз. № в акте), представленными фотоизображениями не подтверждаются.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом округления в рамках ОСАГО, в соответствии с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10 ноября 2015 года составляет без учета износа – 1 074 100 рублей, с учетом износа – 543 600 рублей (л.д. 275-295).

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 части 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, в связи с чем, решение подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Кроме того, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь с настоящим иском, ОАО «АльфаСтрахование» просило взыскать с Бузина В.А. страховое возмещение в порядке суброгации, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, судебная коллегия принимает во внимание заключение эксперта №, № от 2 ноября 2017 года, составленное Федеральным бюджетным учреждением «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, с учетом округления в рамках ОСАГО, в соответствии с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10 ноября 2015 года, составляет с учетом износа – 543 600 рублей.

При этом исходит из того, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сведения о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования. При проведении экспертизы экспертами был исследован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 ноября 2015 года по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бузина В.А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 диск с фотоматериалами поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также сведения официального дилера ООО «MAН Трак энд Бас РУС».

Заключение истцом не оспорено, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, что подтверждает достоверность и объективность данного заключения.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что при проведении судебной экспертизы принимались во внимание все обстоятельства дела в совокупности, эксперту на исследование предоставлялись все материалы дела в отличие от иных экспертов, поэтому судебная коллегия считает необходимым положить в основу апелляционного определения именно заключение судебной экспертизы.

В силу требований статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент совершения ДТП) – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что требования ОАО «АльфаСтрахование» о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации были удовлетворены ПАО СК «Росгосстрах» в размере лимита ответственности 400 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что с Бузина В.А. подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 143 600 рублей (543 600 рублей – 400 000 рублей).

В остальной части (313300 рублей) исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с настоящим иском ОАО «Альфа-Страхование» была уплачена государственная пошлина в размере 7 769 рублей (л.д. 4).

Исходя из размера удовлетворенных требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 072 рублей ( 3 200,00 рублей + (143 600 рублей – 100 000,00 рублей) х 2%).

В подтверждение доводов апелляционной жалобы Бузиным В.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, за проведение которой им было уплачено 31 292,43 рублей (л.д. 305).

Правила, изложенные в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, учитывая, что доводы апелляционной жалобы истца признаны судебной коллегией обоснованными, из системного толкования указанных статей следует, что судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 31 292,43 рублей подлежат взысканию с ОАО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Бузина Вячеслава Александровича в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 143 600 (сто сорок три тысячи шестьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 072 (четыре тысячи семьдесят два) рубля.

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в части требований о взыскании с Бузина Вячеслава Александровича материального ущерба в порядке суброгации в размере 313 300 (триста тринадцать тысяч триста) рублей отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Бузина Вячеслава Александровича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 292 (тридцать одна тысяча двести девяносто два) рубля 43 копейки.

Председательствующий:

Судьи коллегии: