Решение по делу № 2-161/2021 от 29.10.2020

Дело № 2-161/2021 (2-1435/2020)

УИД 52RS0018-01-2020-002251-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 09 сентября 2021 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску

Королевой Е.Вю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотайм» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец обратился в суд с иском к ответчикам Будищеву И.В., ООО «ИВК-Ресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указано, что Королевой Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Будищева И.В., собственником которого является ООО «ИВК-Ресурс», автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Королева С.А., автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением собственника Маркиной А.А. В результате ДТП всем транспортным средствам были причинены механические повреждения. Водители и пассажиры не пострадали. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автобуса <данные изъяты> регистрационный знак № Будищев И.В., за что привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ за нарушением п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №. Королев С.А. является лицом, допущенным к управлению автомобилем.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №, страхователь – ООО «ИВК-Ресурс».

Гражданская ответственность водителя Маркиной А.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Сервис-Резерв» страховой полис №.

В соответствии с федеральным законом об ОСАГО истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, реальный ущерб превышает страховую выплату. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭКЦ ЭкспертПро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № на дату ДТП составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Согласно экспертного заключения № УТС от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Общая стоимость расходов на оплату экспертных услуг составила <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автотайм», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - Королев С.А., Маркина А.А., ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 180, 217).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Королевой Е.Вю. – Шишина Е.Ю., действующего на основании доверенности, от иска к Будищеву И.В., Обществу с ограниченной ответственностью «ИВК-Ресурс», Обществу с ограниченной ответственностью «Автотайм» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в части требований, заявленных к Будищеву И.В., Обществу с ограниченной ответственностью «ИВК-Ресурс». Будищев И.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 210-212).

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату расходов по проведению независимой экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины и иные судебные расходы, размер которых будет уточнен дополнительно (т. 3 л.д. 45).

Истец Королева Е.В. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции.

Представитель истца – Шишин Е.Ю., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 16, т. 3 л.д. 64), представляющий также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - Королева С.А. на основании доверенности (т. 2 л.д. 105), в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил удовлетворить в полном объеме, дал объяснения по существу спора.

Ответчик – представитель ООО «Автотайм» Девятов А.П., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 207), с иском не согласен, считает заявленный размер ущерба завышенным, дал объяснения по существу спора.

Третье лицо - Будищева И.В., его представитель Глумов Е.Ю., допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, с иском не согласны, полагают, что в рассматриваемом ДТП также имеет место вина водителя Королева С.А., размер ущерба считают завышенным.

Третье лицо Королев С.А. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции.

Третье лицо – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления электронной и заказной корреспонденции.

Третье лицо Маркина А.А. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, представлены письменные объяснения, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 98).

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № (т. 1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Будищева И.В., автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Королева С.А., принадлежащего истцу на праве собственности, автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением собственника Маркиной А.А.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Будищева И.В. имело место нарушение п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем он был согласен (т. 1 л.д. 159).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Будищев И.В. привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 161).

В действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, истребованным судом (т. 1 л.д. 158-167, т. 2 л.д. 117).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №. Королев С.А. является лицом, допущенным к управлению автомобилем. Гражданская ответственность водителя Будищева И.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №, страхователь – ООО «ИВК-Ресурс». Гражданская ответственность водителя Маркиной А.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Сервис-Резерв» страховой полис №

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что в свою очередь подтверждается копией платежного поручения (т. 1 л.д. 28), а также копиями материалов выплатного дела (т. 2 л.д. 5-48).

В связи с тем, что реальный ущерб превышает страховую выплату, истец обратился в суд.

В подтверждение иного размера ущерба истцом представлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ ЭкспертПро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа - <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 31-64), а также экспертное заключение № УТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 67-76).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что водитель Будищев И.В. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает водителем в ООО «Автотайм» (т. 1 л.д. 89, 100-104, 146, 152-155).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, которым управлял водитель Будищев И.В., является ООО «ИВК-Ресурс».

На основании договора аренды, который перезаключался, последняя дата заключения ДД.ММ.ГГГГ № автобус <данные изъяты> регистрационный знак № был передан во временное пользование ООО «Автотайм» (т. 1 л.д. 90-91, 98-99). Факт перечисления арендной платы за пользование имуществом подтверждается выпиской ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 187-193).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Будищев И.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, переданным во временное пользование ООО «Автотайм», находясь с данным юридическим лицом в трудовых отношениях.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба, причиненного действиями Будищева И.В. при исполнении трудовых обязанностей, несет его работодатель ООО «Автотайм».

Определением суда, в связи с несогласием с заявленным размером ущерба и величиной УТС, оспариванием вины, на основании ходатайства представителя ответчика ООО «Автотайм», третьего лица Будищева И.В. и его представителя, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (т. 2 л.д. 110-115).

Согласно заключения экспертов № и изложенным в нем выводам водитель транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, руководствуясь установленными на перекрестке знаками приоритета, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного (пункты 9.1; 10.1; 10.3; 13.3 ПДД РФ);

- водитель транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, руководствуясь установленными на перекрестке знаками приоритета, перед поворотом обязан заблаговременно подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выезде со второстепенной дороги на перекрестке неравнозначных дорог, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункты 8.1; 8.2; 9.1; 10.1; 10.2; 13.3; 13.9 ПДД РФ);

- водитель транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, руководствуясь установленными на перекрестке знаками приоритета, перед поворотом обязан заблаговременно подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выезде со второстепенной дороги на перекрестке неравнозначных дорог, на полосу для разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге, (пункты 8.1; 8.2; 8.10; 9.1; 10.1; 10.2; 13.3; 13.9 ПДД РФ).

По результатам произведенной диагностики данных о скорости движения транспортного средства при пробеге <данные изъяты> км и на момент ДТП не зафиксировано. Определить техническими методами скорость движения автомобиля <данные изъяты>, исходя из имеющихся в распоряжении эксперта материалов, не предоставляется возможным. При этом согласно, объяснений водителя транспортного средства <данные изъяты> Королева С.А., указанных в административном материале, скорость его движения составляла <данные изъяты> км/ч.

С технической точки зрения, в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № Королева С.А. при скорости движения <данные изъяты>/ч не усматривается несоответствия требованиям Правилам дорожного движения РФ, при скорости движения <данные изъяты> км/ч усматривается несоответствия требованиям пунктов 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № Будищева И.В. усматривается несоответствия требованиям пунктов 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Водитель транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, руководствуясь установленными на перекрестке знаками приоритета, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного (пункты 9.1; 10.1; 10.3; 13.3 ПДД РФ).

Водитель т/с <данные изъяты> регистрационный знак № должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, руководствуясь установленными на перекрестке знаками приоритета, перед поворотом обязан заблаговременно подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выезде со второстепенной дороги на перекрестке неравнозначных дорог, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункты 8.1; 8.2; 9.1; 10.1; 10.2; 13.3; 13.9 ПДД РФ).

С технической точки зрения, отказ от выполнения маневра левого поворота, позволял водителю транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № Будищеву И.В., избежать столкновения транспортных средств.

Несоответствия требованиям ПДЦ РФ в действиях водителя Будищева И.В. находятся в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет округленно <данные изъяты> рублей с учетом и без учета износа, стоимость деталей автомобиля подлежащих замене - <данные изъяты>, среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату дорожно транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно <данные изъяты> рублей, конструктивная гибель транспортного средства не произошла, восстановительный ремонт экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков не производится. Все заменяемые детали отнести к годным остаткам не представляется возможным в виде наличия на данных деталях повреждений и требующих либо ремонтных воздействий либо замены, в том числе работ, связанных с применение5м газосварочного и электродугового резания. Передача в металлолом не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков с экономической точки зрения не целесообразна. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 181-250).

Из исследовательской части экспертного заключения также следует, что исходя из административного материала, представленных доказательств, погода в день ДТП была ясная, видимость хорошая, состояние асфальтобетона сухое, проезжая часть горизонтальная. При этом состояние видимости составляет 200 метров. Максимальная скорость движения транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № составляет <данные изъяты> км/ч (20,83 метра в секунду). Расстояние в 200 метров при скорости 75 км/ч (20,83 метра в секунду) транспортное средство <данные изъяты> преодолеет за 9,6 секунды. Время реакции водителя, исходя из представленной дорожно-транспортной ситуации, принимается равным 0,8 сек. То есть водитель автомобиля <данные изъяты> располагал достаточным временем для оценки обстановки, и принятия мер для избежания ДТП (отказа от начала маневра) равным 8,8 секунды (9,6-0,8=8,8 сек.). Таким образом, эксперт приходит к выводу что,с технической точки зрения, отказ от выполнения маневра левого поворота, позволял водителю т/с <данные изъяты> г/н № избежать столкновения транспортных средств (лист 27 экспертного заключения).

Согласно произведенного исследования по первому вопросу установлено что, опасность для движения транспортного средства <данные изъяты> возникла в момент, когда водитель транспортного средства <данные изъяты> начал пересекать полосу, по которой двигалось транспортное средство <данные изъяты>, при маневре левого порота. Момент пересечения полосы, предназначенной для движения в направлении г. <данные изъяты>, зафиксирован через 17.933 секунды от начала видео файла, кадр 538. Столкновение транспортных средств произошло через 18,40 секунды от начала видеофайла. То есть время с момента возникновения опасности для движения водителю транспортного средства <данные изъяты> до столкновения составляет 0,467 секунды. Время реакции водителя в рассматриваемой дорожно транспортная ситуации принимается равным 1,0 с (предшествовавшая ДТП, не содержала явных признаков вероятности его возникновения. Однако в поле зрения водителя находились (или могли появиться с большой вероятностью) объекты, которые могли создать опасную обстановку).Таким образом, время реакции водителя превышает на 0,533 секунды, время с момента возникновения опасности, то есть водитель транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № Королев С.А. не имел технической возможности избежать рассматриваемого ДТП. Следовательно действия водителя Королев С.А. не находятся в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП (лист 28 экспертного заключения).

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертное исследование проведено по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает, что оснований сомневаться в изложенных выводах не имеется.

Заключение судебной экспертизы дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, дана оценка действиям участников и механизму образования повреждений, характер их возникновения, произведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости, дан обоснованный ответ о невозможности определить скорость движения водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № и стоимость годных остатков деталей, подлежащих замене.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд при вынесении решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

Доводы ответчика, третьего лица и его представителя о несогласии с проведенным по делу экспертным исследованием судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При этом данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, согласуется с иными материалами гражданского дела.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, эксперты, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, суд оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не усматривает.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств и собранных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ имело место по вине водителя Будищева И.В. и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца <данные изъяты> регистрационный знак № имеется причинно-следственная связь.

В этой связи, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Автотайм» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей (страховая выплата), величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в общей сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 29-30, 65-66), расходы по оплате государственной пошлины, который в общей сумме составили <данные изъяты> рубля (т. 1 л.д. 7-8, т. 3 л.д. 66), а также иные судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения настоящего дела.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, результата разрешения спора, суд полагает, что взысканию с ответчика ООО «Автотайм» в пользу истца подлежат расходы на проведение независимой экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> рубля.

Доказательств несения иных расходов истцом в ходе рассмотрения дела не представлено. Вместе с тем, при их наличии, истец вправе в порядке ст. 103.1 ГПК РФ обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, с учетом положений ч. 2 ст. 85, ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, приведенного финансово-экономического обоснования стоимости судебной экспертизы, результата разрешения спора, принимая во внимание, что определением от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов по экспертизе за первые три вопроса была возложена на третье лицо – Будищева И.В., за четвертый и пятый вопрос – на ООО «Автотайм», однако экспертные услуги оплачены не были, взысканию с ООО «Автотайм» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, с Будищева И.В. – в размере <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 177-179, т. 3 л.д. 56)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Королевой Е.Вю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотайм» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотайм» в пользу Королевой Е.Вю.:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты> рублей;

- величину утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей;

- расходы на проведение независимой экспертизы – <данные изъяты> рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> рубля.

В остальной части удовлетворения исковых требований Королевой Е.Вю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотайм» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотайм» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Будищева И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 16 сентября 2021 года.

Судья: О.И. Шелепова