Решение по делу № 2-4294/2020 от 17.01.2020

Дело №                                                                15 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Орловой К.Е.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ООО "Жилкомсервис №" <адрес>а о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов по составлению оценки и расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Приморский районный суд с иском к     ООО «Жилкомсервис № » <адрес>, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 107 954 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 107 954 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Управляющей компанией жилого дома является ООО «Жилкомсервис №» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика, при оказании возмездных коммунальных услуг, квартире истцов был причинен вред, в комнате на потолке образовались разводы и пятна, пострадала отделка стен, произошло намокание и отслоение обоев. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате материального ущерба. Ответчик не согласился с размером заявленного ущерба, требования истцов не выполнил (л.д. 2-6, л.д. 177-178).

    В судебное заседание явился представитель истца, уточненные исковые требования поддерживал в полном объеме, на требованиях настаивал. Указал, что доказательств того, что второй истец также является собственником, у них сейчас не имеется. Указал, что требования в отношении истца ФИО2 он не поддерживает.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований в части возмещения имущественного вреда, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа, просил суд применить ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации    Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, суд полагает иск обоснованным в части исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Действующим гражданским законодательством закреплена презумпция виновности причинителя вреда. Именно на него возлагается бремя доказывания того, что виновником вреда является иное лицо.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки ("а", "в" п. 5.8.3).

При этом пунктом 2.1.1, 2.1.4 Правил предусмотрено, проведение плановых осмотров жилых зданий, которые включают в себя: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, которые должны проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона): и частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Таким образом, поскольку ответчик принял на себя бремя эксплуатации многоквартирного жилого дома, именно он должен был обеспечить надлежащее эксплуатационное состояние стояковых труб горячего водоснабжения.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, кВ. 187 (л.д. 94-95). Сведений о том, что ФИО2 является собственником указанной квартиры в материалы дела не представлено.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что в расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, было установлено, что произошел залив чердачного помещения, в результате чего комнате площадью 20 кв.м. нанесены следующие повреждения: на потолке вокруг светильника и по углам мокрые пятна, на стене на обоях набухание, местами сверху отставание виниловых обоев, на полу на линолиуме настелено ковровое покрытие влажное, в коридоре площадью 8 кв.м. на потолке установлены встроенные светильники визуально повреждений не выявлено, на стенах виниловые обои, визуально повреждений не выявлено, в коридоре на стене мокрое пятно. В комнате не работают розетки, мигает люстра (л.д. 25).

Виновность ответчика в произошедшем заливе сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба по ходатайству сторон (л.д. 116-117, л.д. 118) по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 127-172).

Согласно заключению эксперта №-Р-2-4294/20 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения залива является прорыв трубы ГВС в чердачном помещении дома через вышерасположенную. Квартиру №, стоимость восстановительного ремонта комнаты, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, с учетом износа составляет 107 954 руб. (л.д. 127-172).

Заключение эксперта является одним из источников доказательств по делу и исследуется и оценивается в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность данного отчета сторонами в ходе судебного разбирательства под сомнение не поставлена.

Истец относительно взыскания суммы ущерба в размере, указанном в заключении эксперта не возражал.

Таким образом, названный размер компенсации ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 в размере 107 954 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 5 статьи 28, статьи 30 и пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» взыскание неустойки предусмотрено за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которые прописаны в законе.

К таким требованиям потребителя отнесены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение ст. 31 вышеуказанного Закона предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой связи, учитывая, что истец ФИО5 является собственником поврежденной квартиры, требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа являются законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, взыскивает с ответчика в пользу истца также моральный вред в размере 10 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО3 с ответчика расходов по составлению заключения специалиста № в размере 3 000 рублей, поскольку данные расходы явились необходимыми, несение указанных расходов реально подтверждено материалами дела (л.д. 35-72).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере 60 477 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2 является собственником квартиры, котором был причинен материальный ущерб.

Так как исковые требования истца ФИО3 удовлетворены, то взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3, непосредственно заключившего соглашение об оказании правовой помощи и оплатившего в полном объеме сумму по соглашению, подлежат судебные расходы.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО3 и ООО «СФЕРА Консалтинг» заключен договор № СК 20-09/19 юридического обслуживания (л.д. 14-17), ФИО3 произведена оплата по договору в размере 20 000 рулей.

Учитывая объем проделанной представителем работы, категорию и сложность дела, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу в пользу истца ФИО3 15.000 рублей, признав заявленный истцом к взысканию размер расходов завышенным и неразумным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 719 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис №" <адрес> в пользу ФИО3 денежные средства в размере 107.954 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы по составлению оценки в размере 3.000 рублей, штраф в размере 60.477 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.

В оставшейся части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис №" <адрес> в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 3.719 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                            К.Е. Орлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года