Решение по делу № 11-344/2021 от 31.08.2021

Дело № 11-344/2021

Мировой судья судебного участка № 5

Октябрьского судебного района годаАрхангельска,

Подчередниченко О.С

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2021 года года Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре ШляхинойИ.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Архангельске гражданское дело № по иску Павлова Д. С. к Корниенко В. П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Корниенко В. П. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправление описки от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Павлов Д.С. обратился в суд с иском к Корниенко В.П. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что совместно с супругой является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной на 8 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Архангельск, <адрес>. В результате не герметичности соединения канализационного тройника, установленного в туалете <адрес>, принадлежащей ответчику, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление канализационными водами туалета в квартире истца; ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное затопление. В связи с этим, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 13395 руб. 78 коп., судебных расходы.

Определением мирового судьи прекращено производство по делу в части требований о взыскании морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал; ответчик, третье лицо Корниенко Г.В. - с заявленными требованиями не согласились; третье лицо ООО «Индустрия», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Павлова Д.С. к Корниенко В.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с Корниенко В.П. в пользу ПавловаД.С. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 9412 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 руб. 88 коп., почтовые расходы в размере 281 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Павлова Д.С. к Корниенко А.П. отказал.

С данным решением не согласился Корниенко В.П. и просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что с него взыскана недополученная истцом заработная плата в виде разницы в среднедневном заработке и оплатой отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в этот день судебного заседания не было, в связи с чем он просит уменьшить сумму ущерба путем исключения недополученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что акт ООО «Индустрия» от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает причины возникновения залива, поскольку в этот день представители управляющей компании в <адрес> не были; акт содержит недостоверную информацию о том, что в <адрес> стояки защиты коробом из панелей ПВХ, короб демонтирован.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Корниенко В.П., третье лицо Корниенко Г.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Павлов Д.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Третье лицо ООО «Индустрия», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п.п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцу на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> в г.Архангельске. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, ему был причинен ущерб, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Индустрия».

Из материалов гражданского дела следует и сторонами не оспаривается, что над квартирой № в <адрес> в г. Архангельске находится <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности ответчику Корниенко В.П. (1/2 доля в праве) и третьему лицу Корниенко Г.В. (1/2 доля в праве), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Архангельске, осуществляет ООО «Индустрия».

Наличие повреждений от залития в <адрес> подтверждается актом управляющей компании ООО «Индустрия» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не оспаривалось, что протечка возникла в результате не герметичности тройника, находящегося за унитазом в туалете ответчика. При этом, данный тройник не находится на общей трубе многоквартирного дома, расположен после первого стыкового соединения, что свидетельствует о том, что место залива не находится в зоне ответственности управляющей компании.

Доказательств наличия вины ООО «Индустрия» или третьих лиц в повреждении квартиры истца по иным причинам, кроме протечки системы канализации в <адрес> в г. Архангельске, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пунктом 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно п. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку ущерб квартире истца причинен ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию жилого помещения ответчиком и третьим лицом Корниенко Г.В., то они несут перед истцом солидарную ответственность.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, истец вправе предъявить все требования только к ответчику.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба принадлежащему истцу жилому помещению, а также доказательств, подтверждающих необоснованность расчета ущерба, контррасчет размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования истца о взыскании неполученного дохода в виде недополученной заработной платы, мировой судья руководствовался следующим.

В силу ст. 35 ГПК РФ истец вправе лично участвовать в судебном разбирательстве, что является гарантией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).

Согласно ст. 170 Трудового кодекса РФ сохранение среднего заработка за счет средств работодателя производится только при исполнении работником государственной обязанности, к каковым в силу закона относится участие в судебном заседании по гражданскому делу в качестве свидетеля, эксперта, но не качестве стороны или третьего лица.

Недополученная в связи с участием в судебных заседаниях заработная плата не отнесена процессуальным законом к судебным издержкам.

Вместе с тем, в связи с участием в судебных заседаниях по данному гражданскому делу истец понес убытки в виде недополученной заработной платы, связанные с необходимостью его личного участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд взыскал в его пользу с ответчика разницу между среднедневным заработком рабочего дня и оплатой отпуска размере 4559 руб. 05 коп. (за ДД.ММ.ГГГГ (4395 руб. 52 коп. - 3021 руб. 25 коп.) + за ДД.ММ.ГГГГ (4974 руб. 08 коп. - 3381 руб. 69 коп.) + за ДД.ММ.ГГГГ (4974 руб. 08 коп. - 3381 руб. 69 коп.). Во взыскании убытков в большем размере мировой судья истцу отказал в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих необходимость ухода в трудовой отпуск для подготовки и составления искового заявления в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании недополученной истцом заработной платы - разницы между среднедневным заработком рабочего дня и оплатой отпуска за дни судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве убытков.

Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не проводилось, опровергается материалами дела, в связи с чем является необоснованным.

Ссылка подателя жалобы на то, что осмотр <адрес> управляющей компанией не производился, на законность решения суда не влияет, т.к. не опровергает установленные судом обстоятельства дела и причину залития квартиры истца.

Исходя из требований п. 2 ст. 1064 ГК именно на лице, причинившем вред, лежит бремя доказывания отсутствия в том своей вины.

Поскольку ответчиком таких доказательств не представлено, оснований для освобождения его от деликтной ответственности у суда не имелось. Доказательств того, что повреждения в квартире истца вызваны действиями (бездействиями) третьих лиц или управляющей организацией, материалы да не содержат.

Поскольку судом при вынесении решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, правильно применены к спорным правоотношениям нормы процессуального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм материального законодательства, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправление описки от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниенко В. П. – без удовлетворения.

Председательствующий         М.С. Вербина