Решение от 29.11.2024 по делу № 2-787/2024 от 28.08.2024

Гражданское дело № 2-787/2024

УИД: 66RS0021-01-2024-001174-53

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович           29 ноября 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Токманцевой А.Е.,

с участием прокурора Богдашова А.М.,

а также представителя истца и третьего лица муниципального казенного учреждения городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика» Барахвостова М.А., ответчиков Бубенщиковой Л.Ю., Бубенщикова А.Н., третьего лица Архипенко В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович к Бубенщиковой Л. Ю., Бубенщикову А. Н. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (далее по тексту – КУМИ ГО Богданович) обратился в суд с иском к Бубенщиковой Л.Ю. и Бубенщикову А.Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, (далее по тексту также – спорное жилое помещение, спорный дом) без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование своих доводов истец указал, что Бубенщикова Л.Ю. и Бубенщиков А.Н. зарегистрированы по месту жительства в спорном доме, имеют право пользования данным жилым помещением, являющимся муниципальной собственностью, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, как члены семьи бывшего нанимателя жилого помещения. Ответчиками систематически нарушаются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292 (далее по тексту – Правила № 292), а именно не поддерживается надлежащее состояние жилого помещения, не проводился и не проводится текущий ремонт жилого помещения – замена поврежденных элементов окон, дверей, крыши, электропроводки, заделка швов и трещин наружных стен. Кроме того, ответчики систематически, на протяжении длительного времени, нарушают права и законные интересы соседей проживающих в <адрес>, используя жилое помещение без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Жилое помещение ответчиков является домом блокированной застройки, то есть жилым домом, сблокированным с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок. Фактически на протяжении длительного времени ответчики в жилом помещении не проживают, не отапливают его в осенне-зимний период, что влечет промерзание общей боковой стены с квартирой №, примыкающий к жилому дому земельный участок на протяжении нескольких лет не очищается от сухой травы, засохших насаждений, строительного и прочего мусора, не производится покос травы.

Такое бесхозяйственное обращение ответчиков к жилому помещению, по мнению истца, приводит к постепенному разрушению жилого помещения. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков МКУ ГО «УМЗ» направлено письмо с требованием провести текущий ремонт занимаемого жилого помещения, заменить поврежденные элементы окон, дверей, крыши, заделать швы и трещины наружных стен жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на обращение не получен, ремонтные работы не проведены. Несмотря на неоднократные обращения представителя наймодателя МКУ ГО Богданович «УМЗ» и Администрации ГО Богданович о допуске представителей наймодателя для проверки технического состояния жилого помещение для осмотра и оценки технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, доступ не обеспечен. Проведение текущего ремонта жилого помещения, устранение повреждений крыши и окон, приведения прилегающего земельного участка в надлежащее состояние иных мер по надлежащему содержанию жилого помещения и прилегающего земельного участка ответчиками не принято.

Определением судьи от 14.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Администрация ГО Богданович, МКУ ГО Богданович «Управление муниципального заказчика».

В письменном отзыве ответчик Бубенщикова Л.Ю. просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений указывает на недоказанность истцом систематического длительного нарушения прав соседей, нарушение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также на то, что жилое помещение непригодно для проживания, так как требует проведения капитального ремонта, в связи с чем она неоднократно обращалась в органы и учреждения муниципальной власти, Свердловской области и государственные органы, в том числе в 2009 г. о включении дома в план капитального ремонта на 2010 г., в 2021 г., 2024 г. о ремонте системы отопления, проведении капитального ремонта (л.д. 167-168).

Представитель истца и третьего лица МКУ ГО Богданович «УМЗ» Барахвостов М.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того указал, что с момента подачи иска до сегодняшнего дня ответчиками не принимаются меры по текущему ремонту жилого помещения.

Ответчик Бубенщикова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Кроме того указала, что она периодически проводила текущий ремонт в жилом помещении, в том числе в 2016 году клеила обои, красила батареи. Настаивает, что спорному жилому помещению требуется, в том числе, капитальный ремонт. В настоящее время нет смысла проводить текущий ремонт, так как протекает крыша, в связи с чем появилась плесень. При этом ответчика готова провести текущий ремонт жилого помещения, так как намерена проживать в доме. Кроме того, Бубенщикова Л.А. указала на то, что она последнее время не проживала в доме и не проводила в нем ремонт в связи с тем, что проживала со своей престарелой больной матерью, которой требовался постоянный уход.

Ответчик Бубенщиков А.Н. в судебном заседании исковые требования также не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержав позицию Бубенщиковой Л.А. Кроме того данный ответчик указал, что он, являясь несовершеннолетним, по мере возможности и сил проводил ремонтные работы – в 2013 году своими силами ремонтировал двери калитки в огороде, сарай, в 2017 году ремонтировал входную дверь. Починить крышу не смог, так как там ветхий шифер. Когда Бубенщиков А.Н. проживал в доме, он косил траву, вырубал растительность, утаскивал ее не мусорку, пытался садить в огороде овощи, но из-за имевшейся у него травмы коленного сустава не смог проводит огородные работы. Текущий ремонт внутри помещения он не проводил, так как не имел на это средств. Он перестал проживать в доме в 2023 г., так как помогал ухаживать за больной бабушкой, готовился к поступлению в ВУЗ и занимался лечением травмы.

Третье лицо Архипенко В.Л. поддержала позицию истца, пояснила, что она проживает в <адрес> этом же доме. В <адрес> проживала мать ответчика Бубенщиковой Л.А., ей помогал в огороде внук Бубенщиков А.Н. В последующем он стал проживать один, в 2021 г. садил картофель, немного косил траву, но к осени 2021 г. все заросло. В 2022 г. Бубенщиков А.Н. приходил в дом, но там не проживал, огородом не занимался. В 2023 г. в огороде ответчиков все заросло, весной стояла жаркая сухая погода, был большой риск пожара. В 2024 г. на участке ответчиков траву косили МКУ ГО Богданович «Управление муниципального заказчика», а также родственник Архипенко В.Л. Третье лицо ссылается на нарушение своих прав, как соседки, так как общая стена жилых помещений промерзает, она вынуждена нести дополнительные расходы на отопление, чтобы обогреть свое жилое помещение, а также на то, что сорняки с земельного участка ответчиков засоряют ее земельный участок, создается угроза возникновения пожара.

Прокурор Богдашов А.М. в судебном заседании дал заключение о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены преждевременно, сами органы местного самоуправления, которые обязаны следить за жилым помещением, свои обязанности не исполняют, в том числе не проводят осмотры жилого помещения, не составляют акты обследования, не делают замечаний, не выдают рекомендации и требования по текущему ремонту. В связи с этим в адрес истца дважды выносились представления об устранении нарушения законодательства. В связи с этим требование о выселении является необоснованным.

Представитель третьего лица Администрации ГО Богданович в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о начале судебного разбирательства, а также публично информацией о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 197), поэтому извещение о судебном заседании, в котором рассмотрено дело, презюмируется в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». Третье лицо просило о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 79, 94). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является муниципальной собственности городского округа Богданович, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Жилое помещение на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено Бубенщикову Ю.Ф. В последующем нанимателем являлась его супруга и мать ответчика Бубенщиковой Л.Ю. – Бубенщикова Н.Ф., что следует из поквартирной карточки (л.д. 11-12).

Согласно справке МКУ ГО Богданович «УМЗ» и поквартирной карточке в спорном жилом помещении зарегистрированы Бубенщикова Л.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ и ее сын Бубенщиков А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 12). Сторонами не оспаривается, что Бубенщикова Л.Ю. и Бубенщиков А.Н. были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи бывшего нанимателя жилого помещения, в настоящее время занимают спорное жилое помещение на условиях социального найма.

30.05.2024 МКУ ГО Богданович «Управление муниципального заказчика» в адрес ответчиков Бубенщиковых направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести текущий ремонт жилого помещения (замена поврежденных оконных стекол, ремонт дверей, поврежденных участков кровли, заделка трещин и швов наружных стен. Также этим письмом предложено обеспечить доступ в жилое помещение специалистам данного учреждения для проведения обследования и установления состояния жилого помещения, принять меры по уборке земельного участка от сухой травы, сухостоя, мусора и сорняков (л.д. 15-17).

В соответствии с актом обследования жилого помещения от 28.11.2024 (л.д. 132-134) комиссией установлено, что в одноэтажном жилом двухквартирном доме, перед квартирой №, со стороны <адрес> расположен палисадник, заросший травой и кустарниковой растительностью. Кровля дома выполнена из волнового шифера, с южной части дома (со стороны <адрес>) имеются незначительные повреждения четырех листов шифера, с северной части (со стороны двора) отсутствует заделка проемов между шифером и печной трубой, конек крыши отсутствует, сохранились полусгнившие фрагменты. Со стороны <адрес>, на стене веранды, недалеко от левого угла дома имеется трещина шириной 1-1,5 см, которая не изменилась с 19.06.2007. Со стороны двора наружные стены дома находятся в удовлетворительном состоянии. Окраска рам с наружной стороны выцвела, штапики, закрепляющие стекла у большинства окон требуют замены. Стекло в окне веранды со стороны двора частично разбито, проем заделан картоном, повреждение стекла в окне веранды, выходящем в сторону <адрес> заделано ватой. Вход во двор осуществляется через деревянную дверь, которая частично разрушена, ворота для въезда во двор перекошены. Двор захламлен остатками досок, бревен, зарос травой и кустарниковыми растениями. Крыльцо на входе в дом полуразрушено. На деревянном потолке веранды имеются следы подтеков воды. Стены, потолок и пол коридора в удовлетворительном состоянии. При входе в жилые помещения квартиры ощущается сырость. Обои на кухне отошли от стены, на стене плесень. Санузел в нерабочем состоянии, захламлен. Потолочные перекрытия в жилой части помещения выполнены из железобетонных, плит, побеленных с внутренней стороны. Подтеки на потолочных перекрытиях отсутствуют. Стены в жилых помещениях оклеены обоями. Потолок и стены находятся в удовлетворительном состоянии. Пол в жилых помещениях и на кухне деревянный. В одной из комнат имеется вздутие пола, образовавшееся вследствие повышенной влажности. Газоснабжение, электроснабжение дома отключено. Отопительное оборудование в доме изготовлено кустарным способом, нагрев воды производился с помощью газового водонагревательного котла. Водоснабжение дома централизованное, подключено к городской системе водоснабжения. Из водопроводной трубы, проложенной под полом кухни и жилого помещения происходит утечка воды (характерный шум льющейся воды). Вызванная аварийная бригада МУП «Водоканал», при вскрытии крышки подпола на кухне, подтвердила факт утечки воды. Уровень воды на 15-20 см не достигает уровня пола. Водоотведение дома со слов нанимателя жилого помещения производилось в выгребную яму, расположенную на земельном участке <адрес>. В настоящее время водоотведение от <адрес> септик перекрыто соседями.

По результатам обследования комиссия пришла к выводу, что требуется проведение строительных работ: восстановление конька крыши; замена отдельных листов шифера, заделка проема между печной трубой и шифером; ремонт оконных приборов (замена пггапиков, отдельных стекол); ремонт внутриквартирного газового оборудования (замена водонагревательного котла) и восстановление системы отопления; ремонт внутриквартирной системы водоснабжения; восстановление системы водоотведения; возможная замена сантехнического оборудования; ремонт пола; замена обоев и ремонт стен на кухне. Также необходимо дополнительное обследование системы электроснабжения с приглашением профильных специалистов, уборка дворовой территории, палисадника и огорода от кустарников и травы.

Заявляя требование о выселении ответчиков из жилого помещения, истец ссылается на то, что Бубенщиковы систематически нарушают права и законные интересы соседей и бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, при этом нарушают пункт 6 Правил № 292, пункт 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 16.09.2020 1479 (далее по тексту – Правил противопожарного режима).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 292, помимо прочего, в качестве пользователя жилым помещением по договору социального найма наниматель обязан: осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля (надзора) для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.

Согласно пункту 67 Правил противопожарного режима правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Как следует из разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе актом обследования от 28.10.2024, фотографиями подтверждается, что спорное жилое помещение находится в непригодном для проживания состоянии, а состояние земельного участка при наличии на нем сухой травы и мусора не соответствует приведенным положения Правил противопожарного режима, создает угрозу пожарной безопасности.

Вместе с тем, наряду с нанимателями жилого помещения, которое расположено на данном земельном участке в соответствии с этим же пунктом 67 Правил противопожарного режима обязанность по обеспечению пожарной безопасности на земельном участке лежит и на собственнике данного земельного участка. При этом истцом суду не представлено доказательств о предпринятых им мерах для обеспечения пожарной безопасности, кроме направления ответчикам требования от 20.05.2024.

Кроме того в силу пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (статья 676 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно акту обследования действительно установлено, что в ходе длительного срока эксплуатации пришли в негодность некоторые конструктивные, сантехнические элементы и часть внутренней отделки жилого помещения.

Однако, ответчик Бубенщикова Л.А. неоднократно в период с 2021 г. по 2024 г. обращалась в органы муниципальной и государственной власти для проведения капитального ремонта в жилом помещении, что подтверждается копиями ее обращений в Администрацию ГО Богданович, Городскую думу г. Богданович, Главе городского округа Богданович, Губернатору Свердловской области, Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Директору Департамента государственного жилищного и строительного надзора, Руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (л.д. 55-58, 98-109).

При этом в соответствии с ответом заместителя управляющего администрацией южного управленческого округа Свердловской области от 20.09.2021 № 36-02-02 13.09.2021 МКУ ГО Богданович «УМЗ» было проведено обследование жилого помещения, в ходе которого установлено, что при строительстве дома устроена автономная канализация в виде одной выгребной мы на двух хозяев, которая расположена на земельном участке второго хозяина, приватизировавшего свою половину дома. В связи с этим стало невозможно пользоваться водоснабжением, так как отсутствует канализация. Оборудование канализации относится к капитальному ремонту жилищного фонда. Проводится работа по составлению сметной документации на капитальный ремонт жилого помещения по устройству канализации и замене отопительного котла, работы будут проведены не ранее второго квартала 2022 года (л.д. 108-109).

В соответствии с пунктом 3 приложения № 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 15.10.2003 № 5176) (далее по тексту – Правила № 170), оборудование жилого помещения системой канализации относится к капитальному ремонту жилого помещения.

КУМИ ГО Богданович, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что указанные работы по устройству канализации были наймодателем проведены либо иным способом обеспечено функционирование канализации для возможности использования водоснабжения в жилом помещении.

В судебном заседании представитель истца указал на то, что основной объем работ, который необходимо провести в жилом помещении для того, чтобы оно стало пригодным для проживания, относится к текущему ремонту, однако не исключил возможную необходимость проведения работ, которые относятся к капитальному ремонту.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии с 2021 г. между сторонами спора относительно того, какие именно необходимо провести ремонтные работы в спорном жилом помещении для его восстановления в пригодное для проживания состояние, и на ком (наймодателе или нанимателе) лежит обязанность по осуществлению конкретных работ.

Судом также принимается во внимание, что Богдановичским городским прокурором в адрес Главы городского округа Богданович дважды 15.02.2024 № 02-13-2024 и от 08.11.2024 № 02-13-2024 выносились представление об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, жилищного законодательства, поскольку выявлены многочисленные нарушения при содержании и использовании жилого помещения, работы по устранению которых относятся как к текущему ремонту (ремонт пола, оконных блоков, замена сантехнического оборудования, замена обоев и ремонт стен, уборка территории и другое), так и к капитальному ремонту (ремонт систем водоснабжения, водотоотведения, отопления и газового оборудования, система электроснабжения), что стало возможным по причинам ненадлежащего содержания нанимателем жилого помещения на протяжении длительного времени и отсутствии должного контроля со стороны наймодателя. Длительное время, ответственными должностными лицами органа местного самоуправления, представляющими интересы собственника, муниципального образования городской округ Богданович, в нарушение части 1 стать 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 и части 4 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 2.1, 2.1.1, 2.1.3- 2.1.5 Правил №170 должный контроль за состоянием муниципального имущества не производился, соответствующие акты осмотров не составлялись, Нанимателю необходимые рекомендации по использованию муниципального жилищного фонда не выдавались, иные меры к нему не принимались, что привело к ухудшению состояния муниципального имущества и повлекло, в том числе, нарушение жилищных прав нанимателя. Ответственными должностными лицами органа местного самоуправления требования нанимателю о приведении жилого помещения в надлежащее состояние и проведении текущего ремонта не вручались (такое требование подготовлено и направлено 25.05.2024, только после вмешательства Богдановичской городской прокуратуры), исковые заявления с указанными требованиями к нанимателю в суд не направлялись (л.д. 183, 190-193).

Суд также находит заслуживающим внимание довод ответчика Бубенщиковой Л.Ю. о том, что она не проживала в спорном жилом помещении по уважительной причине, так как осуществляла уход за больной матерью с 2021 г. до весны 2024 г., однако данное обстоятельство, а также недостаточность денежных средств у ответчиков, не освобождает последних от возложенных действующим законодательством обязанностей осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт и допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля (надзора) для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факта постоянных целенаправленных действий, влекущих повреждение либо уничтожение структурных элементов жилого помещения (систематического бесхозяйственного обращения с жилым помещением, ведущим к его разрушению) исключительно со стороны ответчиков Бубенщиковых.

Заявление требования о выселении ответчиков из жилого помещения при наличии указанного выше бездействия органов муниципальной власти относительно спорного жилого помещения и наличии у истца иного способа защиты нарушенного права в случае уклонения ответчиков от исполнения свои обязанностей (заявления требований о понуждении к выполнению текущего ремонта с указанием конкретных работ и представления соответствующих доказательств необходимости их проведения) является преждевременным, учитывая, что выселение в данном случае является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о выселении суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 6605003022) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, № ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, №) ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.