Решение по делу № 33а-2612/2018 от 02.07.2018

Судья ФИО2 дело № 33а-2612\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 июля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Хасановой М.М.,

судей областного суда: Мальмановой Э.К., Сорокиной О.А.,

с участием прокурора: Дюйсембеевой Э.М.,

при секретаре: Мязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Полякова С.В. на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 23 мая 2018 года по административному иску начальника Федерального казенного учреждения – исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области об установлении административного надзора в отношении Полякова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

начальник Федерального казенного учреждения – исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Полякова С.В.

Административный иск мотивирован тем, что Поляков С.В. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления. Ранее в отношении него устанавливался административный надзор, впоследствии прекращенный в силу закона в связи с осуждением Полякова С.В. по другому преступлению. В настоящее время Поляков С.В. является лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим судимость за совершение преступления в период административного надзора, в связи с чем в отношении него подлежит установлению административный надзор.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Сундутов Р.В. поддержал административный иск в полном объеме. Прокурор Мустафина С.К. полагала возможным назначение в отношении Полякова С.В. административного надзора сроком на три года.

Поляков С.В. в судебном заседании возражал против установления в отношении него административного надзора и ограничений.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 23 мая 2018 года в отношении Полякова С.В. установлен административный надзор сроком на три года. Также в отношении Полякова С.В. установлены административные ограничения в виде: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Поляков С.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая, что судом нарушено его право на защиту, поскольку суд, по мнению Полякова С.В., не предоставил ему достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству. Также заявитель указывает на отсутствие оснований для установления в отношении него административного надзора либо установление надзора на срок погашения судимости за преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений.

На заседание судебной коллегии представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, не явился. ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы, в разумные сроки надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы; правом представить свои дополнительные письменные объяснения, уполномочить и направить представителя, не воспользовался, ходатайств об участии в рассмотрении апелляционной жалобы с использованием видеоконференц-связи не заявлял. В этой связи, с учетом надлежащего извещения сторон, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, выслушав заключение прокурора Дюйсембеевой Э.М., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Как следует из материалов дела, Поляков С.В. 28 сентября 2010 года осужден за совершение тяжкого преступления по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судом при постановлении приговора признан в действиях Полякова С.В. опасный рецидив преступлений, что явилось основанием для установления в отношении него 28 февраля 2013 года административного надзора сроком на шесть лет.

В период нахождения под административным надзором (в 10-х числах августа 2013 года) Поляков С.В. совершил преступления, предусмотренные частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 223 УК РФ. За это он осужден 30 июля 2014 года к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начальник исправительного учреждения, где Поляков С.В. отбывает наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с настоящим административным иском об установлении в отношении Полякова С.В. административного надзора.

Районный суд, удовлетворяя административный иск, пришел к правильному выводу о том, что основанием для установления в отношении Полякова С.В. административного надзора является совершение им преступления в период нахождения под административным надзором. С учетом этого основания суд определил срок административного надзора в три года. Такой вывод суда первой инстанции основан на верном толковании и применении норм материального права. Он соответствует требованиям Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) и руководящим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 16 мая 2017 года № 15 (далее - Постановление от 16 мая 2017 года № 15).

Основания и порядок установления административного надзора определены Федеральным законом № 64-ФЗ.

Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, определены в статье 3 Федерального закона № 64 - ФЗ и в статье 173.1 УИК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

Возможность установления административного надзора также связана с категориями преступлений, совершенных лицом, наличием рецидива, объектом преступления (специальных условий), то есть наличие общих и обязательных условий делает возможным установление административного надзора.

В отношении лиц, имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от их поведения в период отбывания наказания и после него. Иных дополнительных условий для установления административного надзора в отношении лиц, имеющих судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве, не требуется.

Федеральным законом от 28 мая 2017 года № 102 –ФЗ в часть 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу с 9 июня 2017 года. Согласно изменениям, совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, также влечет установление административного надзора в обязательном порядке. Иных дополнительных условий (признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания или совершение двух и более административных правонарушений, определенной законом категории) для установления административного надзора, в данном случае, тоже не требуется.

При этом, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2017 года № 15 не исключает возможности одновременного наличия нескольких оснований для установления административного надзора. Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2017 года № 15 при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора.

В данном случае, по делу установлено наличие одновременно двух оснований для установления административного надзора:

- наличие у Полякова С.В. судимости по приговору от 28 сентября 2010 года за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений;

- наличие у Полякова С.В. судимости по приговору от 30 июля 2014 года за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, за которое лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Оба эти основания в силу Федерального закона № 64-ФЗ влекут установление административного надзора в обязательном порядке без каких-либо дополнительных условий.

По настоящему делу сложилась ситуация, когда в отношении лица ранее устанавливался административный надзор в связи с наличием судимости при опасном рецидиве. Впоследствии, данный административный надзор прекращен в связи с совершением лицом преступления в период административного надзора и его осуждением с отбыванием наказания в исправительной колонии. При такой ситуации, по делу имеется одновременно два основания для установления административного надзора: совершение преступления при опасном рецидиве (поскольку срок погашения судимости не истек) и совершение преступления в период административного надзора.

В силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2017 года № 15, административный надзор подлежит установлению исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора. Таким основанием, по настоящему делу, является наличие судимости за преступление, совершенное в период административного надзора. Соответственно, административный надзор в отношении Полякова С.В. подлежит установлению исходя из этого основания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ за лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления в период ранее установленного административного надзора, административный надзор устанавливается на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Иначе говоря, это означает, что административный надзор за такими лицами устанавливается на весь срок погашения судимости. Соответственно, административный надзор подлежит установлению на три года.

Установленные судом первой инстанции в период срока административного надзора в отношении Полякова С.В. ограничения регламентированы частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ и являются обоснованными.

При избрании административных ограничений районный суд обоснованно руководствовался данными характеристики личности, обстоятельствами совершения им преступлений и иными заслуживающими внимание обстоятельствами. Это в полной мере соответствует руководящим разъяснениям, изложенным Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Установленные ограничения являются профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения Поляковым С.В. правонарушений и не ограничивают его законных прав и интересов. Кроме того, статьей 12 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ предусмотрен механизм исполнения избранных в отношении Полякова С.В. ограничений, в том числе, при решении вопросов трудоустройства, изменения места жительства, выезда за пределы региона.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лицо, освобожденное из мест лишения свободы и имеющее непогашенную судимость, при наличии предусмотренных законом оснований, согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится. На это прямо указывается в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1739-О, от 23 апреля 2015 года № 898-О, от 29 марта 2016 года № 545-О и от 29 сентября 2016 года № 1948-О. В этой связи, установленные в соответствии с требованиями закона в отношении Полякова С.В. административные ограничения не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права.

Данные меры соответствует целям и задачам административного надзора - недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора.

Поляков С.В. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

Доводы Полякова С.В. об обратной силе закона и невозможности применения к нему положений Федерального закона № 64-ФЗ, вступивших в силу с 9 июня 2017 года, основаны на неверном толковании права. Административный надзор, хотя и связан с наличием у лица судимости, наказанием за совершенное преступление не является. На момент рассмотрения настоящего иска Поляков С.В. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим судимость за совершение преступления в период нахождения под административным надзором. Соответственно, все необходимые условия на назначения административного надзора, в данном случае, имеются, назначение такого надзора права Полякова С.В. не нарушает.

Доводы Полякова С.В. о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении судом административного иска об установлении административного надзора основаны на неверном толковании правовых норм.

Как видно из материалов дела, копию административного иска об установлении административного надзора (с приложением к нему) Поляков С.В. получил еще 27 апреля 2018 года, именно с этого периода Полякову С.В. стало известно об инициировании перед судом вопроса об установлении административного надзора. Сам административный иск подан в суд 7 мая 2018 года. Поляков С.В. заблаговременно 11 апреля 2018 года извещен судом о рассмотрении административного иска. Он лично принимал участие в судебном заседании и согласно протоколу и аудиозаписи, на вопрос суда о готовности к участию в судебном разбирательстве Поляков С.В. заявил о своей готовности к рассмотрению дела. В суде он участвовал самостоятельно, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял. Также он не заявлял о необходимости участия по делу его представителя и недостаточности времени для подготовки к судебному разбирательству, напротив, он самостоятельно высказывал свою позицию по делу, участвовал в судебном разбирательстве. В представлении доказательств и пояснениях он судом не ограничивался. Фактически, у Полякова С.В. с 27 апреля 2018 года по 23 мая 2018 года имелось достаточно времени для осуществления надлежащей защиты. Соответственно, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений права Полякова С.В. на защиту.

Учитывая требования закона, судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешил по существу административный иск об установлении административного надзора в отношении Полякова С.В., а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Астрахани от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.М. Хасанова

судьи областного суда: Э.К. Мальманова

О.А. Сорокина