Решение от 02.12.2015 по делу № 2-12789/2015 от 02.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                                               2 декабря 2015 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи                                               Хорошиловой Ж.В.,

при секретаре                                                                            Ефремовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Магамеда оглы к ООО «БУК Славгородский и Головачко», ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «БУК Славгородский и Головачко» об освобождении погрузчика <данные изъяты> от ареста и исключении его из акта о наложении ареста (описи имущества). В обоснование заявленного требования указал, что 15.02.2014г. между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, на основании которого его собственником в настоящее время является истец. Вместе с тем, 17.09.2015г. судебным приставом – исполнителем Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю ФИО4 в ходе исполнительного производства № на спорное имущество наложен арест, оно изъято и передано представителю взыскателя на ответственное хранение. Полагая совершение в отношении спорного имущества исполнительных действий незаконным, в связи с непринадлежностью спорного имущества ответчику и должнику по исполнительному производству ФИО1, просил освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.09.2015г. погрузчик <данные изъяты>, 2008 года изготовления, № двигателя №, № рамы №, желто-черного цвета, принадлежащий на праве собственности ФИО3

    Истец ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с 15.02.2015г. собственником указанного транспортного средства является истец. Регистрация транспортного средства на истца произведена в июле 2015г. по причине занятости последнего.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «БУК Славгородский и Головачко» ФИО6, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования не признал. Пояснил, что спорное имущество было предметом залога с 12.03.2013 года по договору займа, заключенному ФИО1 с ООО «Аналитик Финанс», в настоящее время переименованном в ООО «БУК Славгородский и Головачко». В связи с неисполнением ФИО1 договора займа решением Петропавловск-Камчатского городского суда с ФИО1 взыскана задолженность и обращено взыскание на спорное имущество как на предмет залога. ФИО1 был извещен о рассмотрении дела, о продаже транспортного средства не сообщил. Транспортное средство было обнаружено судебным приставом – исполнителем на <адрес> вблизи дома, в котором проживает ФИО1 Полагал, что договор между ФИО1 и ФИО3 заключен «задним» числом, так как транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД на имя истца через полтора года после заключения договора купли-продажи и после того, как оно было изъято судебным приставом – исполнителем.

    В судебном заседании третье лицо судебный пристав – исполнитель ФИО8 пояснил, что арест спорного имущества произведен в рамках исполнения требования исполнительного документа об обращении взыскания на указанное транспортное средство.

    Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства и регистрации, участия в рассмотрении дела не принимал, заявлений, ходатайств, возражений по иску и доказательств в их обоснование не направил.

Третье лицо УФССП России по Камчатскому краю о времени и месте судебного разбирательства извещено, в судебное заседание представителя не направило, заявлений, ходатайств не поступило.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика ФИО1 и представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, обозрев материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и разъяснений, данных в пунктах 50, 51 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 24.03.2015г. по делу № 2-947/2015 по иску ООО «Аналитик Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ООО «Аналитик Финанс» удовлетворены и с ФИО1 в пользу ООО «Аналитик Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от 12 марта 2014 года в размере 450 000 рублей; неустойка за несвоевременное погашение займа за период с 13 апреля 2014 года по 3 октября 2014 года в размере 126 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 960 рублей, а всего взыскано 588 960 рублей. Одновременно решением суда от 24.03.15г. обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: погрузчик, марка/модель <данные изъяты>, год изготовления 2008, № двигателя №, № рамы №, цвет желто-черный, паспорт самоходной машины №, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 1 000 000 рублей.

Решением суда от 25.03.15г. установлена принадлежность спорного имущества ФИО1 с принятием решения об обращении на него взыскание как на предмет залога по договору займа.

Указанное решение суда вступило в законную силу, 24.08.2015г. и обращено к исполнению. На основании решения суда от 24.03.15г. выдан исполнительный лист ФС № на взыскание с ФИО1 задолженности и обращение взыскания на погрузчик, марка/модель <данные изъяты>, год изготовления 2008, № двигателя №, № рамы №, цвет желто-черный, паспорт самоходной машины №.

Решением участника ООО «Аналитик Финанс» от 03.06.2015г. произведена смена наименования общества на ООО «БУК Славгородский и Головачко».

14 сентября 2015 года на основании исполнительного листа Петропавловск-Камчатского городского суда ФС № от 24.08.15г. судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого 17.09.2015г. постановлением судебного пристава – исполнителя Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю на указанное имущество наложен арест и погрузчик <данные изъяты>, 2008 года изготовления, № двигателя №, № рамы №, желто-черного цвета передан на ответственное хранение взыскателю, о чем составлен с акт о наложении ареста (описи имущества).

В обоснование неправомерности наложения ареста на погрузчик <данные изъяты>, 2008 года изготовления, № двигателя №, № рамы №, желто-черного цвета, истец ссылается на принадлежность ему спорного имущества на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.02.14г.

Сообщением Гостехнадзора Камчатского края от 09.10.2015г. и карточкой учета самоходной машины подтверждается факт регистрации погрузчика на имя ФИО3 31.07.15г. с выдачей дубликата паспорта самоходной машины и свидетельства о регистрации 31 июля 2015 года.

Вместе с тем, наличие каких-либо прав у истца на спорное имущество - погрузчик <данные изъяты>, 2008 года изготовления, № двигателя №, № рамы №, желто-черного цвета, не является основанием для освобождения его от ареста, произведенного 17.09.2015г., и исключения из описи в акте ареста от 17.09.2015г.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 Федерального Закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.92г. (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.1 ст.77 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства арест погрузчика, марка/модель <данные изъяты>, год изготовления 2008, № двигателя №, № рамы №, цвет желто-черный, паспорт самоходной машины №, произведен судебным приставом - исполнителем УФССП России по Камчатскому краю во исполнение требования исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, обязательного для исполнения без какого – либо исключения на всей территории Российской Федерации всеми лицами, следовательно, наложение ареста на спорное имущество являлось обязанностью судебного пристава-исполнителя, а не его правом.

Поскольку предъявленный истцом иск при наличии вступившего в законную силу решения суда от 24.03.15г., подлежащего безусловному исполнению судебным приставом-исполнителем при наложении ареста 17 сентября 2015 года на имущество, на которое решением суда обращено взыскание, и применению судом при рассмотрении настоящего дела, фактически направлен на оспаривание вынесенного решения и фактическое его изменение, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

           Принятие противоположного решения при рассматриваемых обстоятельствах означало бы нарушение основополагающих принципов российского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░», ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 17.09.15░. ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2008 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, № ░░░░░░░░░ №, № ░░░░ №, ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░                                                                 ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ________________