Решение по делу № 1-3/2024 (1-62/2023;) от 25.12.2023

05RS0№-05

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года                         <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Испагиева А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РД ФИО5,

подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ДАССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: РД, <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, имеющей 2-х совершеннолетних детей, работающей воспитателем в МКДОУ «Детский сад № № <адрес>, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление, направленное против порядка управления, при следующих обстоятельствах.

Примерно в июле 2017 года (более точная дата и время дознанием не установлены) ФИО4, находясь у себя дома по адресу: <адрес> РД, при неустановленных обстоятельствах, не пройдя в предусмотренном законом порядке обучение в высшем учебном заведении по образовательной программе, и не сдав государственную итоговую аттестацию (экзамен), незаконно получила от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, диплом серии 100524 № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, выданный на имя ФИО1, о якобы окончании ею Дагестанского государственного педагогического университета и присвоении решением экзаменационной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ квалификации учитель «педагог-психолог» по специальности «Педагогика и психология». Далее ФИО1, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного использования заведомо поддельного диплома, вопреки установленного законом порядка и желая их наступления, зная о его подложности, для дальнейшего продолжения работы представила его в МКДОУ «Детский сад № Соколенок» в <адрес>, поскольку наличие диплома об окончании высшего учебного заведения сделали обязательным условием. Приказом директора МКДОУ «Детский сад № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность <данные изъяты>, на которой работает по настоящее время.

Тем самым, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, а именно, использование заведомо поддельного официального документа, представляющего право на трудоустройство на различные должности, где необходимо наличие высшего образования, в том числе в дошкольные образовательные учреждения.

По ходатайству ФИО1 дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной Главой 32.1 УПК РФ.

Условия, предусмотренные статьей 226.1 УПК РФ, устанавливающие основание и порядок производства дознания в сокращенной форме по данному делу соблюдены. Предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении данного преступления признала полностью, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в ходе ознакомления с материалами дела, поддержала, суду пояснила, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, она понимает существо обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник ФИО7 поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того указал, что его подзащитная положительно характеризуется по месту жительства и работы, не судима, активно способствовала раскрытию преступления, что просил учесть при назначении наказания.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что органом, производившим дознание выполнены и соблюдены все необходимые условия и порядок, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы, в отсутствие возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, а также в отсутствие достаточных оснований полагать самооговор подсудимой, суд полагает, что обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Учитывая наличие согласия подсудимой ФИО1 с предъявленным обвинением, добровольность заявленного ею в присутствии защитника в установленный ст. 315 УПК РФ период времени ходатайства, изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что виновность подсудимой по ч.3 ст.327 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и изложенными в обвинительном постановлении, достоверность, допустимость и относимость которых у суда не вызывает сомнений, а именно:

- показаниями подсудимой ФИО1, из которых следует, что с 1993 года по настоящее время она работает воспитателем в МКДОУ «Детский сад №». На момент трудоустройства диплом о наличии высшего образования не требовался, диплом стали требовать в 2013 году, в связи с чем в 2013 году она поступила в ДГПУ на заочную форму обучения на факультет «Педагогика и психология», однако поскольку у нее на тот момент была несовершеннолетняя дочь и ей необходимо было ходить на работу, она не смогла пойти на обучение и в дальнейшем не посещала ДГПУ, зачеты и экзамены не сдавала, дипломную работу не писала, какие дисциплины изучались при обучении ей неизвестно. Примерно в январе 2017 года, точную дату не помнит, лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предложил ей решить данный вопрос с дипломом, то есть он сказал, что может достать диплом об образовании в ДГПУ. Спустя некоторое время, он привёз домой диплом об окончании Дагестанского государственного педагогического университета, где указано, что решением экзаменационной комиссии Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация «Педагог-психолог» по специальности 050706.65 «Педагогика и психология» (регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ), диплом серии 100524 №. После получения ею указанного диплома, она в 2017 году предоставила указанный диплом для дальнейшего продолжения работы в МКДОУ «Детский сад №» <адрес> на должности «воспитателя». Оригинал указанного диплома о получении высшего педагогического образования ею был передан в отдел кадров и копия данного диплома была вложена в ее личное дело в МКДОУ. В момент приезда проверок никто вопросов о получении ею образования не задавал, при этом она знала и понимала, что указанный диплом является поддельным, о его поддельности никому не сообщала, надеясь, что данный факт в последующем никогда не раскроется. Вину свою признает полностью и в содеянном раскаивается (т.1 л.д.36-39);

- показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что она в настоящее время работает в должности заведующей МКДОУ «Детский сад № «Соколенок» <адрес>, в этой должности находится с 2008 года, до этого в период с 2005 по 2008 год работала в должности воспитателя. В этом же МКДОУ с 1993 года по настоящее время на должности воспитателя работает ФИО1 Когда она (ФИО6) была назначена на должность заведующей, то затребовала от всех работников оригиналы дипломов, после чего с предоставленного ФИО1 подлинника произвела светокопию, которую приобщила к личному делу ФИО1, а сам оригинал диплома возвратила ей. ФИО1 продолжила работать в МКДОУ «Детский сад № «Соколенок» в <адрес> на основании диплома об окончании ею ДГПУ серии 100524 № от ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером 9865 с присвоением квалификации «Педагогика и психология» по специальности «Педагог психолог», поскольку обязательным основанием для продолжения работы на должности воспитателя является наличие диплома об окончании высшего учебного заведения (т.1 л.д.70-72);

- ответом с Дагестанского государственного педагогического университета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 диплом о высшем образовании серии 100524 № за регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ, не выдавался (т.1 л.д.5);

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначена на должность воспитателя МКДОУ «Детский сад № «Соколенок», расположенный в <адрес> РД (т.1 л.д.62);

- заявлением ФИО1 о принятии ее на работу на должность воспитателя в МКДОУ №, где она указывает на наличие у нее высшего педагогического образования (т.1 л.д.57);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка личного дела ФИО1 (л.д.43-47);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр признанных по делу вещественными доказательствами личного дела ФИО1, согласно которому среди прочих документов значится копия диплома серии 100524 № за регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д.55-62);

- заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на исследование диплом серии 100524 №, выданный на имя ФИО1, выполнен производством не Гознак, а способом струйной печати, изображения серии и номера выполнены электрофотографическим способом. Оттиски круглой печати, расположенные в дипломе серии 100524 №, выданном на имя ФИО1, и приложении к нему нанесёны способом высокой печати (т.1 л.д.9-18).

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право трудоустройства на различные должности, где необходимо наличие высшего образования, в том числе и в дошкольные образовательные учреждения, суд квалифицирует их по ч.3 ст. 327 УК РФ

В части предъявленного ФИО1 квалифицирующего признака приобретение и хранение в целях использования, то данный самостоятельный признак подлежит исключению из объема обвинения, поскольку сроки давности привлечения к уголовной ответственности в этой части истекли.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование ФИО1 раскрытию преступления, поскольку она подробно сообщила о совершенном с ее участием преступлении, представила соответствующим органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, что в совокупности суд признает иным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Между тем, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории преступлений против порядка управления, которое влечет нарушение установленного порядка обращения с официальными документами.

Исходя из целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания, в том числе и по правилам ст.76 и ст.76.2 УК РФ, или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает, найдя необходимым вынести итоговое решение, предусмотренное п.1 ч.5 ст.302 УПК РФ.

Вместе с тем, суд не найдя оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания за содеянное, в то же время с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному, находит возможным применить при назначении наказания правила ст.64 УК РФ, и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, в виде штрафа, посчитав, что данный вид наказания будет соответствовать целям наказания и предупреждению совершения новых правонарушений.

При определении размера штрафа, назначаемого ФИО1, суд учитывает ее семейное и материальное положение, наличие стабильного денежного заработка. В этой связи суд, считает, что назначение наказания в виде штрафа не окажет негативного влияния на имущественном положении ее семьи.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют, судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч.1 ст.31 УИК РФ осужденная к штрафу без рассрочки выплаты обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - бумажный конверт внутри которого находится диплом на имя ФИО1 и личное дело – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть заявлено в письменной форме.

Председательствующий А.А. Испагиев