Решение по делу № 33-6413/2017 от 17.08.2017

Судья Шестакова С.В. Дело № 33-6413

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Филатовой В.Ю., Озерова А.Ю.,

при секретаре Подгорской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Г.Е., Темнова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис», открытому акционерному обществу «Единый расчетно-кассовый центр» о признании незаконными начислений, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя открытого акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр» - Вербицкого Р.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя Черновой Г.Е., Темнова В.А. – Митина Д.С., действующего на основании доверенностей, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чернова Г.Е. и Темнов В.А. обратились в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дом-Сервис», открытому акционерному обществу «Единый расчетно-кассовый центр» (далее – ОАО «ЕРКЦ») о признании незаконными начислений, взыскании денежных средств.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 мая 2017 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Исковые требования обоснованы тем, что Чернова Г.Е. является собственником квартиры №, Темнов В.А. - собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, которые расположены в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

С 2007 года управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «УКН «Наш Дом». Оплата за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома производилась истцами на основании выставленных ОАО «ЕРКЦ» счетов-квитанций.

В декабре 2014 года ОАО «ЕРКЦ» выставило счет-квитанцию на оплату коммунальных услуг, в том числе оплату услуги содержание и ремонт жилья, где было указано: обслуживает управляющая компания: ООО «УКН «Наш дом», а в графе поставщики (содержание, ремонт) исполнителем указано ООО «Дом-Сервис».

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июня 2015 года по делу № признаны ничтожными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от 20 ноября 2014 года, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 20 ноября 2014 года, признано несостоявшимся.

Ссылаются на отсутствие каких-либо договорных отношений между истцами и ООО «Дом-Сервис».

23 сентября 2015 года было зарегистрировано ТСН «Тельмана 6», которое на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 20 января 2016 года оформленного протоколом № приступило к исполнению обязанностей по обслуживанию общего имущества в указанном многоквартирном доме с 01 марта 2016 года.

Считают необоснованными действия ООО «Дом-Сервис» по взиманию платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которым какие-либо услуги предоставлены не были и расчет платы за данную услугу производился неправильно.

Указывают, что между ОАО «ЕРКЦ» и ООО «Дом-Сервис» заключены договоры оказания возмездных услуг по осуществлению начислений, условия которых не были предметом рассмотрения на общем собрании собственников многоквартирного дома, в связи с чем начисления, отраженные в счетах-квитанциях являются незаконными. Полагают, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело услуги, выполненные ОАО «ЕРКЦ», за счет другого лица.

Истцы с учетом уточнений просили суд взыскать с ООО «Дом-Сервис» в пользу Черновой Г.Е. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 5 639 руб. 38 коп. и 1 416 руб. 80 коп., в пользу Темнова В.А. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 5 955 руб. 81 коп. и 1496 руб. 32 коп., а также в пользу каждого штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя услуг, расходы по оплате юридической помощи; признать незаконными начисления денежных средств, осуществленные ОАО «ЕРКЦ» за услуги по обслуживанию лицевых счетов, в размере 1 руб. 67 коп. за один квадратный метр площади помещения квартир № и № <адрес> в период с января 2015 года по февраль 2016 года.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2017 года признано незаконным начисление денежных средств за услуги по обслуживанию лицевых счетов, произведенное ОАО «ЕРКЦ» за период с января 2015 года по февраль 2016 года Черновой Г.Е., Темнову В.А. Взысканы с ООО «Дом-Сервис» в пользу Черновой Г.Е. неосновательно начисленные денежные средства за содержание и ремонт в размере 5 639 руб. 38 коп., обслуживание лицевых счетов в сумме 1 416 руб. 80 коп., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 5 000 руб. Взысканы с ООО «Дом-Сервис» в пользу Темнова В.А. неосновательно начисленные денежные средства за содержание и ремонт в размере 5 955 руб. 81 коп., обслуживание лицевых счетов в сумме 1 496 руб. 32 коп., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате юридической помощи – 5 000 руб. В остальной части требований отказано. Взыскана с ООО «Дом-Сервис» в доход местного бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в сумме 880 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Дом-Сервис» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивируя доводы жалобы, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика об удовлетворении требования истцов в добровольном порядке в виде перерасчета платы.

Истцы Чернова Г.Е., Темнов В.А., представители ответчика ООО «Дом-Сервис», третьего лица ООО «УКН «Наш Дом» в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительности причин неявки не сообщили, в судебном заседании интересы истцов представлял действующий на основании доверенностей представитель. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ООО «Дом-Сервис» в пользу истцов неосновательно начисленных денежных средств за содержание и ремонт, денежных средств по обслуживанию лицевых счетов, штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чернова Г.Е. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Темнову В.А. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

20 ноября 2014 года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленным протоколом №, ООО «Дом-Сервис» избрано управляющей компании указанного жилого дома, утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества, вывоз ТБО, содержание лифтового оборудования.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июня 2015 года по делу № признаны ничтожными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от 20 ноября 2014 года, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 20 ноября 2014 года, признано несостоявшимся.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 февраля 2016 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июня 2015 года в части удовлетворения исковых требований к ООО «Дом-Сервис» о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20 ноября 2014 года по адресу: <адрес>, несостоявшимся, признании ничтожными решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от 20 ноября 2014 года, отменено. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Дом-Сервис» отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также порядок внесения данной платы закреплены в ст. ст. 153, 155 ЖК РФ.

В период времени с ноября 2014 года по январь 2016 года, с учетом перерасчетов, Чернова Г.Е. внесла плату за жилое помещение в размере 14 829 руб. 28 коп.; Темнов В.А. в размере 15 661 руб. 41 коп. Также истцами за период времени с января 2015 года по февраль 2016 года внесены денежные средства за обслуживание лицевого счета: Черновой Г.Е. - 1 416 руб. 80 коп., Темновым В.А. - 1 496 руб. 32 коп.

Внесение платы истцами за оспариваемый период осуществлялось на основании выставленных ОАО «ЕРКЦ» платежных документов по лицевому счету №, оформленному на Чернову Г.Е., и по лицевому счету №, оформленному на Темнова В.А., формируемых ОАО «ЕРКЦ» согласно договору, заключенному с ООО «Дом-Сервис».

23 января 2015 года между ОАО «ЕРКЦ» (исполнитель) и ООО «Дом-Сервис» (заказчик) заключен договор на оказание возмездных услуг №, предметом которого является передача исполнителю заказчиком следующих функций: начисление и перерасчет платы за коммунальные услуги: электроснабжение, электроснабжение ОДН, теплоснабжение, горячее водоснабжение, горячее водоснабжение ОДН, холодное водоснабжение, холодное водоснабжение ОДН, водоотведение, формирование отчетности по начислению и перерасчету платы за коммунальные услуги, печать и доставка платежных документов до почтового ящика, справочно-информационное обслуживание абонентов, содержание штата специалистов по справочно-информационному обслуживанию, прием и ведение разъяснительной работы с абонентами, содержание отдельных абонентских пунктов для приема граждан.

В тот же день между ОАО «ЕРКЦ» (агент) и ООО «Дом Сервис» (принципал) заключен агентский договор №, по условиям которого агент по поручению принципала осуществляет юридические и фактические действия по начислению и перерасчету платы за жилое помещение (жилищные и эксплуатационные услуги), услуги, оказываемые принципалом населению; формирование отчетности по начислению и перерасчету данной платы; прием оплаты граждан за жилищно-коммунальные услуги; перечисление на счета ресурсоснабжающих организаций собранных средств, поступивших за коммунальные услуги от населения, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении принципала.

Согласно пп. 4.1, 4.2 агентского договора цена услуг, оказываемых агентом по настоящему договору, составляет 0,01 руб. плюс НДС за 1 кв.м площади жилого фонда, находящегося в управлении принципала в месяц. Оплата услуг агента производится ежемесячно путем удержания агентом причитающегося ему вознаграждения из денежных средств, поступивших от населения в пользу принципала.

Удовлетворяя исковые требования Черновой Г.Е. и Темнова В.А. в части признания незаконным начисления денежных средств за услуги по обслуживанию лицевых счетов, произведенных ОАО «ЕРКЦ» за период с января 2015 года по февраль 2016 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 210 ГК РФ, ст. 156 ЖК РФ, ст. ст. 16, 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что условия заключенных между ООО «Дом-Сервис» и ОАО «ЕРКЦ» договоров не были предметом рассмотрения на общем собрании собственников многоквартирного дома, вид платежа, предусматривающий обслуживание лицевых счетов, и его размер не утверждался на общих собраниях собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем пришел к выводу о незаконности начисления платы за обслуживание лицевого счета.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, ответчик не приводит каких-либо доводов, направленных на оспаривание решения суда в части признания начислений, касающихся взимания платы за обслуживание лицевого счета, незаконными. Представитель ответчика ООО «Дом-Сервис» в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что решение суда оспаривается в полном объеме. Вместе с тем доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и доказательств, свидетельствующих о незаконности постановленного судебного акта в указанной части, ответчиком не приведено и не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в части признания незаконным начисления денежных средств за услуги по обслуживанию лицевых счетов, выполненных в отношении истцов.

Основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Дом-Сервис» в пользу истцов платы за жилое помещение за период времени с ноября 2014 года по январь 2016 года явилось признание решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июня 2015 года ничтожными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколом № от 20 ноября 2014 года и данного собрания несостоявшимся.

Разрешая требования о взыскании необоснованно начисленных денежных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с признанием решением суда недействительными решений, принятых на общем собрании от 20 ноября 2014 года ничтожными, размер платы истцам за жилое помещение должен быть выполнен на основании решения Энгельсского городского Совета депутатов от 26 ноября 2010 года №.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 ст. 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на истцах, которые при обращении в суд должны доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения их искового заявления.

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что признанное недействительным решением суда решение общего собрания об определении размера обязательных платежей, не подлежит применению, в этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Представитель ответчика ООО «Дом-Сервис», возражая относительно заявленных требований, указывал на то обстоятельство, что в связи с наличием судебного спора в адрес ОАО «ЕРКЦ» направлено соответствующее обращение, которым платежные документы в отношении истцов за апрель 2017 года сформированы с учетом перерасчета оспариваемых сумм, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Вместе с тем данным обстоятельствам судом первой инстанции при разрешении спора надлежащая оценка дана не была.

Согласно представленному в материалы дела решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 08 апреля 2016 года собственниками принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом ООО «Дом-Сервис». Оспоренное в судебном порядке решение от 08 апреля 2016 года не было признано недействительным.

Также судебная коллегия учитывает и разъяснения, данные в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Как следует из содержания исковых заявлений, в качестве основания заявленных требований о взыскании денежных средств обозначен факт признания недействительным указанного выше решения общего собрания. Истцами доказательств в материалы дела, в том числе актов, подтверждающих факт оказания услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, оформленных в соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещении в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Более того, по смыслу норм действующего жилищного законодательства, регулирующих вопросы управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения обязанности по управлению многоквартирным домом у иной управляющей организации, выбора иного способа управления многоквартирным домом.

Из представленных в материалы дела платежных документов за январь 2015 года следует, что в них в качестве управляющей компании указано ООО «Дом-Сервис», впоследствии данная организация в платежных документах указана как исполнитель услуг. Доказательств обратного истцами суду не представлено.

Таким образом, начиная с 2015 года и до даты предъявления настоящего иска 13 марта 2017 года (более 2 лет), истцам было известно об осуществлении управления многоквартирным домом в оспариваемый период ответчиком, однако сведений о том, что истцы предпринимали какие-либо меры по установлению оснований осуществления ответчиком управления многоквартирным домом, оспариванию данных действий ответчика истцами не представлено.

Исходя из изложенного выше, то обстоятельство, что, как указывают истцы после февраля 2016 года, ими вносилась плата за жилое помещение в ТСН «Тельмана 6», не свидетельствует о незаконности выполненного ООО «Дом-Сервис» перерасчета.

Судебная коллегия, исходя изложенных выше норм права, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, а также размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» судебных актов по спорам, связанным с выбором способа управления в многоквартирном доме, в котором проживают истцы, учитывая, что на момент выполнения перерасчета ООО «Дом-Сервис» являлось уполномоченной управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании с ответчика заявленных истцами денежных сумм и, как следствие, необоснованности решения суда в данной части, его отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Исходя из положений ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания денежных средств, подлежит отмене решение суда и в части взыскания с ООО «Дом-Сервис» в пользу истцов штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ, в связи с отменой решения суда, подлежит изменению размер взысканной с ООО «Дом-Сервис» государственной пошлины с 880 руб. 33 коп до 700 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2017 года в части взыскания с ООО «Дом-Сервис» в пользу Черновой Г.Е., Темнова В.А. неосновательно начисленных денежных средств за содержание и ремонт, по обслуживанию лицевых счетов, штрафа, с принятием в данной части решения об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права; изменению решения суда в части размера взысканной с ООО «Дом-Сервис» в доход местного бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственной пошлины.

В остальной части оснований для отмены решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2017 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» в пользу Черновой Г.Е., Темнова В.А. неосновательно начисленных денежных средств за содержание и ремонт, денежных средств по обслуживанию лицевых счетов, штрафа отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Черновой Г.Е., Темнова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» о взыскании неосновательно начисленных денежных средств за содержание и ремонт, денежных средств по обслуживанию лицевых счетов, штрафа отказать.

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2017 года в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» в доход местного бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» в доход местного бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: