Решение по делу № 2-4362/2020 от 22.01.2020

78RS0№-82

Дело №                                                               18 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Орловой К.Е.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «Концепт» о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7-Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Концепт», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть договор купли-продажи по образцам №-К от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи по образцам №-К от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства по договорам в общем размере 269 250 рублей, неустойку в размере 269 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 214рублей 14 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договоры купли-продажи по образцам №-К (на кухню) и №-К (на прихожую) соответственно. Во исполнения обязательств по договора, истец внесла в качестве оплаты денежные средства в общем размере 269 250 рублей (178 850 рублей и 90 400 рублей). Ответчик в нарушение условий договоров не исполнил обязательства по доставке мебели в квартиру истца, направленные в досудебном порядке претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени ответчиком обязательства по договорам не исполнены, истец полагая свои права как потребителя нарушенными, обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО7-Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя адвокату ФИО4, действующую на основании доверенности и ордера, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

На основании положений ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются Закон «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992             № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Концепт» (продавец) и ФИО7-Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи                           №-К, в соответствии с которым ООО «Концепт» обязалось передать в собственность истца товар (мебель в разобранном и упакованном виде, а также бытовую технику и фурнитуру) согласно спецификации и эскизу, являющимися неотъемлемой частью договора, а истец обязался оплатить и принять товар на условиях настоящего договора (л.д. 20-21).

Согласно п. 1.4 договора стоимость товара по договору определена сторонами в размере 178 850 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора поставка товаров от производителя на склад продавца осуществляется в течение 33 рабочих дней с даты получения предоплаты согласно п. 3.1 настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора передача товаров продавцом и принятие товаров покупателем производится в срок не позднее 10 рабочих дней с момента истечения, установленного п. 2.1 срока, при условии оплаты покупателем полной суммы по договору согласно п. 3.1 договора.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Концепт» и ФИО5 заключен договор №-К, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товары ((мебель в разобранном и упакованном виде, а также бытовую технику и фурнитуру) согласно спецификации и эскизу, являющимися неотъемлемой частью договора, а истец обязался оплатить и принять товар на условиях настоящего договора (л.д. 14-15).

Согласно п. 1.4 договора стоимость товара по договору определена сторонами в размере 90 400 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора поставка товаров от производителя на склад продавца осуществляется в течение 33 рабочих дней с даты получения предоплаты согласно п. 3.1 настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора передача товаров продавцом и принятие товаров покупателем производится в срок не позднее 10 рабочих дней с момента истечения, установленного п. 2.1 срока, при условии оплаты покупателем полной суммы по договору согласно п. 3.1 договора.

Как следует из представленных к материалам товарных чеков истцом во исполнения обязательств по договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ оплачены денежные средства в размере 178 850 рублей (л.д. 22) и договору                       №-К от ДД.ММ.ГГГГ оплачены денежные средства в размере 90 400 рублей (л.д. 16-17).

Также обязательства по оплате договора № №-К от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 876 770 рублей (100 000 рублей + 100 000 рублей + 100 000 рублей + 100 000 рублей + 100 000 рублей + 376 770 рублей) и по оплате договора №-КСТ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 230 рублей (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисполнения в установленный договорами срок поставки товара в полном объеме истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием о расторжении договоров, возврата денежных средств, уплаченных по договорам, компенсации расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда (л.д. 32-34).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований, сославшись на то, что истец уклонилась от получения товара по договорам (л.д. 35-36).

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, суд считает установленным, что до настоящего времени обязательство по передаче в собственность истцу товара по договору купли-продажи №-К от ДД.ММ.ГГГГ и договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в не исполнено, денежные средства, оплаченные за товар по договорам истцу не возвращены, доказательств иного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду не представлено. Обстоятельств, непреодолимой силы либо вины покупателя в неисполнении ответчиком обязательств по передаче оплаченного товара также судом не установлено.

Указание стороны истца о произошедшем на складе ответчика пожаре, судом отклоняется, поскольку надлежащих доказательств ответчиком не представлено, принадлежность склада ООО «Концепт» по Складской улице <адрес> не подтверждено.

Учитывая вышеизложенное, а также положения п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, требования истца о расторжении договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика уплаченной по договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 850 рублей и по договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 400 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992              № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки по договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 850 рублей, а по договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ – 90 400 рублей, с учетом того, что размер неустойки не может превышать суммы предварительной оплаты товара.

Судом представленный стороной истца расчет принимается, признается верным, расчет неустойки арифметических ошибок не содержит и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензии истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 274 250 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы на оплату юридических услуг истец подтверждает квитанцией № на сумму 15 000 рублей и квитанцией № на сумму 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 30 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом почтовые расходы в размере 214 рублей 14 копеек находятся в прямой взаимосвязи с рассмотренным делом, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в принудительном порядке.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход территориального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 885 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи по образцам №-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Концепт» и ФИО12 ФИО2.

Расторгнуть договор купли-продажи по образцам №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Концепт» и ФИО11 ФИО2.

Взыскать с ООО "Концепт" в пользу ФИО13 ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору №-К в размере 178.850 рублей, денежные средства, уплаченные по договору 030519/1-к в размере 90.400 рублей, неустойку по договору №-К в размере 178.850 рублей, неустойку по договору 030519/1-к в размере 90.400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 274.250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере 214 рублей.

В оставшейся части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Концепт" в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 8.885 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                            К.Е. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2021