Решение по делу № 02-3790/2024 от 23.01.2024

Гражданское дело № 2-3790/24

УИД: 77RS0002-02-2024-001366-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3790/24 по иску ООО ПКО «НБК» к Вознюку Владимиру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к Вознюку Владимиру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 25 февраля 2014 между адрес и ООО «ЗЕЛЕНЫЕ ГОРИЗОНТЫ» был заключен договор лизинга №Р14-04929-ДЛ, в соответствии с которым, ООО «ЗЕЛЕНЫЕ ГОРИЗОНТЫ» было предоставлено транспортное средство – экскаватор марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между адрес и ответчиком Вознюком В.В. был заключен договор поручительства №Р14-04929-ДП1. Однако лизингополучатель и ответчик надлежащим образом не исполнял принятых на себя обязательств перед адрес, в связи с чем, перед адрес образовалась задолженность. 15 января 2016 г. договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга был возвращен лизингодателю. 26 мая 2016 года ООО «ЗЕЛЕНЫЕ ГОРИЗОНТЫ» прекратило свою деятельность. Определением суда от 20.08.2024г. было произведено процессуальное правопреемство истца с адрес на ООО ПКО «НБК», на основании заключённого между сторонами договору уступки прав требований (цессии) № 1 от 20.03.2024г. Однако, в соответствии с расчетом сальдо по договору лизинга, на стороне истца возник убыток в размере сумма, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма, за период с 20.04.2020 г. по 29.03.2021 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма, за период с 30.03.2021 г. по дату фактической оплаты и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Вознюк В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 25 февраля 2014 г. между истцом адрес и ООО «ЗЕЛЕНЫЕ ГОРИЗОНТЫ» был заключен договор лизинга №Р14-04929-ДЛ.

Согласно п. 1.1 договора Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «УК «ТСК» имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2 договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

25 февраля 2014 г. между адрес и ООО «УК «ТСК» заключен договор купли-продажи №Р14-04929-ДКП транспортного средства - экскаватор марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга от 25 февраля 2014г. адрес передало, а ООО «ЗЕЛЕНЫЕ ГОРИЗОНТЫ» приняло транспортное средство - экскаватор марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга №Р14-04929-ДЛ от 25 февраля 2014 г., приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В судебном заседании установлено, что 25 февраля 2014 между истцом и Вознюком В.В. заключен договор поручительства №Р14-04929-ДП1, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО «ЗЕЛЕНЫЕ ГОРИЗОНТЫ» всех его обязательств по договору лизинга №Р14-04929-ДЛ от 25 февраля 2014 г.

Как установлено в судебном заседании, ООО «ЗЕЛЕНЫЕ ГОРИЗОНТЫ» и Вознюк В.В. допустили нарушения финансовых обязательств, выразившиеся в нарушении оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком.

16 августа 2016 года адрес было направлено уведомление о расторжении договора лизинга заключенного с ООО «ЗЕЛЕНЫЕ ГОРИЗОНТЫ» с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества - экскаватор марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 16 августа 2016 года.

Согласно акту от 11 сентября 2017 г. транспортное средство - экскаватор марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код, было изъято из владения и пользования лизингополучателя ООО «ЗЕЛЕНЫЕ ГОРИЗОНТЫ».

Переданный истцу предмет лизинга – экскаватор марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код, был реализован 16 апреля 2018 года, стоимость реализованного имущества составила сумма

В соответствии с п. 4.1 общих условий договора лизинга предмет лизинга страхуется на весь период действия договора лизинга за счет лизингополучателя.

В силу п. 4.2 – 4.4 общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе сам застраховать предмет лизинга на период действия договора, а лизингополучатель обязуется в 3-днейвный срок после представления счета на оплату страховой премии.

Согласно представленному расчету на стороне лизингодателя образовались убытки, связанные с расходами связанными с хранением транспортного средства с момента изъятия 11 сентября 2017 г. до момента реализации транспортного средства 16 апреля 2018 г., а также пени в соответствии с п. 2.3.4 Договора лизинга, в размере сумма, что подтверждается представленным расчетом стоимости хранения за период с 11.09.2017 г. по 16.04.2018 г.

Определением суда от 20.08.2024г. было произведено процессуальное правопреемство истца с адрес на ООО ПКО «НБК», на основании заключённого между сторонами договору уступки прав требований (цессии) № 1 от 20.03.2024г.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд, при расчете сальдо встречных обязательств, согласно методике расчета, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», учитывает, что плата за финансирование составила сумма, общий размер платежей по договору лизинга (с учетом аванса) – сумма, сумма аванса по договору лизинга сумма, размер финансирования – сумма, который рассчитан по формуле: сумма (закупочная цена предмета лизинга) - сумма (сумма аванса), срок договора лизинга в днях – 1 514 дней, сумма платежей по договору (без аванса) – сумма Имущественный интерес лизингодателя составил сумма, из расчета сумма (сумма лизинговых платежей без аванса) + сумма (стоимость возвращенного имущества).

Таким образом, лизингодатель по договору лизинга должен был получить сумма из расчета сумма (размер финансирования) + сумма (плата за финансирование исходя из фактического срока пользования) + сумма (убытки лизингодателя).

С учетом полученного лизингодателем по договору в сумма (сумма уплаченные лизингополучателем денежные средства + сумма – стоимость реализованного транспортного средства) на стороне лизингодателя сложилось положительное сальдо в размере сумма (сумма – сумма).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ЗЕЛЕНЫЕ ГОРИЗОНТЫ» (ИНН: 8602168686) 26 мая 2016 года прекратило свою деятельность.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сумма

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения за период с 20 апреля 2020 года по 29 марта 2021 года в размере сумма

Также истец просит взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере сумма, за период с 30 марта 2021 года по дату фактической выплаты.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчет, судом проверен, признан арифметически верным, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями договора лизинга, и с учетом периода образовавшегося неосновательного обогащения и размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, и ответчиком, по существу, не опровергнут.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Вознюк В.В. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 20 апреля 2020 года по 29 марта 2021 года в размере сумма, также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере сумма, по ключевой ставки ЦБ РФ с 30 марта 2021 года по дату фактической выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «НБК» к Вознюку Владимиру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Вознюка Владимира Васильевича (паспортные данные) в пользу ООО ПКО «НБК»  (ИНН: 4345197098, ОГРН: 1074345040857) неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2020 г. по 29 марта 2021 года в размере сумма

Взыскать с Вознюка Владимира Васильевича (паспортные данные) в пользу ООО ПКО «НБК» (ИНН: 4345197098, ОГРН: 1074345040857) проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере сумма, по ключевой ставки ЦБ РФ за период с 30 марта 2021 года по дату фактической выплаты.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья О.А. Курносова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2024г.