Решение по делу № 2-922/2023 (2-7537/2022;) от 28.11.2022

Дело №

УИД 41RS0№-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием:

представителя истца Восканяна М.Ж.,

ответчика Иванова О.В.,

представителя ответчика Ивановой С.В. – Огурцова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торосяна Ара Жораевича к Ивановой Светлане Владимировне, Иванову Олегу Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Торосян А.Ж. обратился в суд с иском к Ивановой С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч 35 мин на 11 км + 900 м автодороги Петропавловск-Камчатский – Мильково Иванов О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Иванова С.В., двигаясь с направлении <адрес>, не учел дорожное покрытие, допустил занос транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Торосян А.Ж., под управлением Маиляна А.В. Гражданская ответственность виновника ДТП и владельца автомобиля, которым управлял Иванов О.В., на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по признакам статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иванова О.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Иванов О.В. освобожден от административной ответственности за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ добровольно ущерб не возмещен. Согласно отчету № по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр», величина материального ущерба от повреждения автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составила 718 500 руб. В результате неправомерных действий Иванова О.В. нарушены имущественные права Торосяна А.Ж. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Ивановой С.В. в пользу Торосяна А.Ж. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 718 500 руб., государственную пошлину в размере 10 385 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ходатайства представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Иванов О.В.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил суд взыскать солидарно с Ивановой С.В. и Иванова О.В. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 718 500 руб., государственную пошлину в размере 10 385 руб.

Истец Торосян А.Ж. о времени и месте судебного заседания извещён, не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Восканян М.Ж., действующий на основании доверенности с полным объемом полномочий, исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Иванов О.В. исковые требования не признал, вину в совершенном ДТП не оспаривал, требования о взыскании материального ущерба полагал завышенными.

Ответчик Иванова С.В. о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, направила представителя, представила отзыв на исковое заявление.

Согласно отзыву на исковое заявление по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения об Ивановой С.В. как владельце автомобиля указаны недостоверно в связи с тем, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи был продан Иванову О.В. При подписании договора купли-продажи Иванову О.В. были переданы сам автомобиль, ключи от него, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации. Со своей стороны Иванов О.В. обязался в течение десяти дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Поскольку переход права собственности на автомобиль не определяется моментом регистрации нового собственника в ГИБДД, Иванов О.В. со дня подписания договора купли-продажи и фактического получения во владение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ принял на себя все права и обязанности собственника автомобиля, включая право владения и распоряжения автомобилем и обязанность по возмещению вреда, причиненного этим автомобилем в процессе его эксплуатации. Считает, что является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика Ивановой С.В. – Огурцов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что Иванова С.В. ненадлежащий ответчик по настоящему делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Маилян А.В., о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал, представителя не направил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Иванова О.В., представителя ответчика Ивановой С.В. – Огурцова С.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч 35 мин на 11 км + 900 м автодороги Петропавловск-Камчатский – Мильково Иванов О.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении <адрес>, не учел дорожное покрытие, допустил занос транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Маиляна А.В., причинив механические повреждения автомобилям. В результате ДТП Иванов О.В. получил телесные повреждения.

    Виновным в указанном ДТП является водитель Иванов О.В., что подтверждается материалам проверки № по факту ДТП и в судебном заседании не оспаривалось.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.

    Собственником транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является Иванов О.В., что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

    Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Торосян А.Ж., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14).

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП Иванов О.В. являлся законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находившегося под его управлением, договор обязательного страхования автогражданской ответственности заключен не был, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на ответчике Иванове О.В.

    В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Ивановой С.В. суд не усматривает.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Согласно отчету по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № №, составленному ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр», величина материального ущерба от повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дату оценки, с учетом округления, без учета износа деталей составляет 718 500 руб. (л.д. 17-51).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, наличия реальной возможности приобретения в г. Петропавловске-Камчатском запасных частей с той же степенью износа, отвечающих требованиям завода-изготовителя, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 718 500 руб.

С учетом изложенного с ответчика Иванова О.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 718 500 руб.

Доводы представителя истца о наличии солидарной ответственности Иванова О.В. и Ивановой С.В. ввиду того, что автомобиль «Митсубиси РВР» государственный регистрационный знак А 015 МТ 41 является их совместной собственностью, отклоняются судом.

Из материалов дела следует, что брак между ответчиками прекращен ДД.ММ.ГГГГ, при этом автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был зарегистрирован за Ивановой С.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения брака (л.д. 61, 86).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Иванова О.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 385 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Торосяна Ара Жораевича (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Олега Владимировича (паспорт №) в пользу Торосяна Ара Жораевича материальный ущерб в размере 718 500 руб., государственную пошлину в размере 10 385 руб., а всего 728 885 руб.

    В удовлетворении исковых требований Торосяна Ара Жораевича к Ивановой Светлане Владимировне отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                 подпись                                      С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.