Решение по делу № 2-1366/2017 от 31.08.2017

Дело № 2-1366/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Мельничук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Степанову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее ПАО АКБ «Связь-Банк») обратился в суд с иском к Степанову В.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просит: взыскать со Степанова В.А. в свою пользу задолженность по кредиту в сумме 674105 руб. 99 коп., в том числе: задолженность по возврату кредита (основного долга) в сумме 565125 руб. 93 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 96418 руб. 92 коп., проценты за просрочку кредита в сумме 4012 руб. 55 коп., неустойку за просрочку погашения процентов в сумме 5601 руб. 59 коп., неустойку за просрочку погашения основного долга в сумме 2947 руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Степанову В.А., заложенное по договору залога № ** от 06.05.2016, а именно: транспортное средство марки NISSAN **, 2011 года выпуска, VIN: **, № двигателя **, кузов **, цвет темно-коричневый, с установлением начальной продажной цены на торгах, равной цене согласованной сторонами в договоре залога – 750000 руб., взыскать со Степанова В.А. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 15941 руб. 06 коп., расходы по изготовлению нотариальных копий документов в сумме 400 руб.

В обоснование исковых требований, указал, что между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Степановым В.А. был заключен кредитный договор № ** от 06.05.2016 по условиям которого банк обязан предоставить заемщику кредит в сумме 600000 руб. на потребительские цели под 28 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик производил погашение задолженности по кредиту до 27.02.2017 с нарушением графика погашения кредита по договору. После указанной даты платежи в счет погашения задолженности по кредиту от заемщика не поступали. 17.07.2017 ответчику направлено уведомление о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора заказным письмом и получено адресатом. В указанный в требовании срок задолженность погашена не была. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога № ** от 06.05.2016 в соответствии с которым в залог передано транспортное средство марки NISSAN **, 2011 года выпуска, VIN: **, № двигателя **, кузов **, цвет темно-коричневый, принадлежащий Степанову В.А.

Представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» Юрьева Л.В., действующая на основании доверенности от 02.05.2017, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

В судебное заседание ответчик Степанов В.А. и его представитель Максименко И.А., действующая на основании доверенности от 26.06.2017 в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Максименко И.А. также указала, что просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2016 между ОАО АКБ «Связь-Банк» (кредитор) (согласно учредительным документам наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество)) и Степановым В.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № **, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 600 000 руб. на потребительские цели под 28,0 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в порядке, указанном в договоре.

Как следует из п. 6 индивидуальных условий договора, заемщик ежемесячно, равными долями в размере 18681 руб. 49 коп. в течение 60 месяцев вносит платежи.

В соответствии с графиком платежей первоначальный платеж должен быть произведен 06.06.2016 в размере 18681 руб. 49 коп., последний платеж – 06.05.2021 в размере 19 268 руб. 36 коп.

В судебном заседании также установлено, что 06.05.2016 истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ответчику кредит в размере 600000 руб., что подтверждается выпиской по счету № ** и не оспаривалось ответчиком.

Как следует из п. 14 индивидуальных условий договора, Степанов В.А. ознакомлен и согласен с Общими условиями договора и обязался неукоснительно их соблюдать.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по погашению суммы предоставленного кредита и процентов за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором № ** от 06.05.2016.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора, за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20 % годовых на сумму просроченных обязательств.

В силу п.п. 4.1.1. - 4.1.4. общих условий договора потребительского кредита, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки, действующей на дату заключения договора, указанную в индивидуальных условиях договора. Начисление процентов за пользование кредитом на остаток основного долга производится банком на начало каждого календарного дня со дня, следующего за днем предоставления кредита заемщику, по дату фактического возврата кредита включительно. Проценты на сумму кредита начисляются исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году. Датой ежемесячного платежа по кредиту является дата месяца, в которую был выдан кредит, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.2.1 – 4.2.2. общих условий договора потребительского кредита, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами. Оплата ежемесячного платежа осуществляется согласно графику платежей.

Согласно п. 5.4.1 общих условий договора потребительского кредита, кредитор имеет право требовать досрочного возврата задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

При досрочном требовании банком всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий за услуги банка, неустоек, банк вправе направить заемщику письменное требование, и заемщик обязан уплатить сумму, указанную в требовании банка в течении срока, указанного в требовании.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23.08.2017 задолженность ответчика перед банком составляет: основной долг – 565 125 руб. 93 коп., проценты по кредиту – 96 418 руб. 92 коп., проценты по просроченному кредиту – 4012 руб. 55 коп., неустойка за просрочку погашения процентов – 5601 руб. 59 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга – 2947 руб., всего – 674105 руб. 99 коп.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 истцом в адрес ответчика направлено письменное требование №** о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, что подтверждается кассовым чеком об оплате почтового отправления (заказного письма).

Как установлено в судебном заседании и следует из расчета задолженности по кредитному договору ответчик выполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, 27.02.2017 произвел последний платеж, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету за период с 06.10.2016 по 23.08.2017.

Ответчик Степанов В.А. в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись им в порядке и в сроки, предусмотренные данным кредитным договором, суду не представил.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным. На сегодняшний день указанная задолженность не погашена.

Представитель ответчика заявила о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 названного постановления).

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 18,25 % в год, при том, что кредит получен с уплатой 28 % годовых, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем, считает необходимым снизить его в пять раз, т.е. до 3,65 % в год.

При таком положении размер задолженности по неустойке за просрочку гашения процентов составит 1120 руб. 32 коп., по неустойке за просрочку гашения основного долга – 589 руб. 40 коп., что является пределом соразмерным нарушенному обязательству.

При указанных обстоятельствах и доказательствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца частично и взыскать с ответчика Степанова В.А. в пользу истца ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору № ** от 06.05.2016 по состоянию на 23.08.2017 в размере 667 267 руб. 12 коп., в том числе: основной долг – 565125 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом за период с 06.05.2016 по 23.08.2017 – 96418 руб. 92 коп., проценты по просроченному кредиту за период с 06.05.2016 по 23.08.2017 – 4012 руб. 55 коп., неустойка за просрочку гашения процентов – 1120 руб. 32 коп., неустойка за просрочку гашения основного долга – 589 руб. 40 коп.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

На основании статьи 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств, 06.05.2016 между Банком и Степановым В.А. заключен договор залога № **, по условиям которого, залогодатель в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита от 06.05.2016 № **, заключенному межу ПАО АКБ «Связь-Банк» и Степановым В.А., передает в залог залогодержателю транспортное средство марки NISSAN **, 2011 года выпуска, VIN: ** (п. 1.1.). На момент заключения договора автомобиль оценивается сторонами в размере 750000 руб.

В силу п. 2.3. договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит основное обязательство по договору кредитования при этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

Согласно п. 3.1. договора залога обращение взыскания на автомобиль и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в том числе во внесудебном порядке по соглашению сторон.

Доказательств реализации предусмотренной договором залога возможности внесудебного порядка обращения взыскания на предмет залога в материалах дела не содержится.

Обращение взыскания на заложенное имущество является предусмотренной законом и кредитным договором ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору материалами дела подтверждено, ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование об определении начальной продажной цены, поскольку в связи с принятием 21.12.2013 Федерального Закона № 367- ФЗ Закон РФ «О залоге», устанавливавшим обязанность суда по определению начальной продажной цены, признан утратившим силу.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статье 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения ФЗ «О Залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор и договор о залоге были заключены 06.05.2016, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта в связи с чем, к данным правоотношения применимы положения параграфа 3 «Залог» главы 23 ГК РФ.

Порядок применения ст. 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При рассмотрении данного дела, истцом были сделаны копии документов, за которые им было оплачено 400 руб., данную сумму суд оценивает как необходимые расходы, и считает возможным взыскать их с ответчика.

Согласно платежному поручению от 28.08.2017 № ** при подаче данного иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 941 руб. 06 коп.

Таким образом, суд с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 941 руб. 06 коп.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то меры по обеспечению иска ПАО АКБ «Связь-Банк» к Степанову В.А., принятые определением судьи от 31.08.2017 в виде наложения ареста на транспортное средство автомобиль марки NISSAN **, 2011 года выпуска, VIN: **, № двигателя **, кузов **, цвет темно-коричневый, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова В.А. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ** от 06.05.2016 в размере 667 267 руб. 12 коп., в том числе: основной долг – 565125 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом за период с 06.05.2016 по 23.08.2017 – 96418 руб. 92 коп., проценты по просроченному кредиту за период с 06.05.2016 по 23.08.2017 – 4012 руб. 55 коп., неустойка за просрочку гашения процентов – 1120 руб. 32 коп., неустойка за просрочку гашения основного долга – 589 руб. 40 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № ** от 06.05.2016 - транспортное средство марки NISSAN **, 2011 года выпуска, VIN: **, № двигателя **, кузов **, цвет темно-коричневый, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Степанова В.А. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) судебные расходы по изготовлению копий документов в размере 400 руб., по уплате государственной пошлины в размере 15 941 руб. 06 коп.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство – автомобиль марки NISSAN **, 2011 года выпуска, VIN: **, № двигателя **, кузов **, цвет темно-коричневый, принадлежащий Степанову В.А., проживающему по [адрес], принятые в соответствии с определением Северского городского суда Томской области от 21.08.2017, по исполнению решения суда отменить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      С.В. Панкова