Решение от 23.06.2021 по делу № 22-3313/2021 от 26.05.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                       23 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Хафизова Н.У.,

при секретаре Ахмалетдиновой А.Г.,

с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,

осужденного Быкова С.В. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Никонова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Быкова С.В. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 года, по которому

Быков Ос., ........... года рождения, ........, уроженец ..........., житель ....................., судимый,

- 3 июня 2013 года по ч.1 ст.111, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии общего режима. Освобожден 3 февраля 2015 года на неотбытый срок 7 месяцев 10 дней;

- 23 июня 2016 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 22 февраля 2018 года по отбытию срока наказания.

- 25 декабря 2019 года по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 25 декабря 2019 года отменено, на основании ст.70 УК РФ неотбытая часть наказания по приговору от 25 декабря 2019 года частично присоединено к назначенному наказанию, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 14 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Быкова С.В. и его адвоката Никонова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ахунова Ш.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Быков признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в умышленном причинении Пот.. легкого вреда здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в ............. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Быков вину в предъявленном обвинении признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (дополнением) осужденный Быков С.В., указывая на полное признание вины, раскаяние, категории совершенных преступлений, наличие на иждивении 2-х малолетних детей, положительные характеристики, возмещение ущерба потерпевшей и отсутствие у неё к нему претензий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что имеющиеся у него тяжелое заболевание препятствует отбытию наказания в местах лишения свободы. Просит приговор изменить, применить положений ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Быкова С.В. государственный обвинитель Лаптев С.Ю. считает доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом сделан правильный вывод о виновности Быкова в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, его действиям дана правильная квалификация.

Установленные судом обстоятельства совершенных преступлений, юридическая оценка деяний осуждённого, участниками процесса не оспариваются, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда изложенными в обжалуемом приговоре.

Совершение Быковым преступлений, правильно установлено судом, на основе собранных по делу доказательств, в том числе и оглашенными его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей СВ.1. и СВ.2 об участии в качестве понятых при личном досмотре Быкова, в ходе которого у осуждённого изъяли порошкообразное вещество в бумажном свёртке, получили смывы рук, произвели срезы карманов, заключениями судебных экспертиз о виде и количестве изъятых наркотических средств, показаниями потерпевшей Пот. о том, что Быков из-за ревности нанёс несколько ударов железным половником и кулаком, оглашёнными показаниями свидетеля СВ.3 о том, что видел Пот. с разбитой головой, которая сообщила, что Быкин ударил её половником, рядом лежал погнутый половник, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести повреждений Пот., и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Таким образом, установленные судом 1 инстанции фактические обстоятельства преступления основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, его действия судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о наказании Быкова, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами, как состояние его здоровья, так и здоровья его родственников, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей и матери, признание им своей вины, активное способствование раскрытию преступлений, явку с повинной по каждому преступлению, позицию потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании Быкова, обоснованно указал на наличие у него отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления.

Суд, постановляя приговор, исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, не установил. Не установлено судом и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и влекущих применение положений ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о невозможности прекращения уголовного преследования Быкова по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, мотивированы и обоснованы.

Наличие в действиях осуждённого опасного рецидива препятствует изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что отбытое Быковым по предыдущим приговорам наказание в виде лишения свободы не достигло своих целей по исправлению осуждённого, оснований для назначения альтернативных к лишению свободы наказаний или назначению наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Довод Быкова о наличии у него тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию лишения свободы, при подаче им соответствующего ходатайства, подлежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Исправительная колония строгого режима, в которой осуждённому надлежит отбывать наказание, судом определена правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Быкову наказание является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

    ░░░░ № 22 – 3313/2021