Решение по делу № 2а-1744/2020 от 01.09.2020

Дело № 2а-1744/20 Изготовлено 14 декабря 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Сергеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 ноября 2020 года

административное дело по административному иску Смирнова Павла Константиновича к КУМИ Администрации ЯМР ЯО о признании распоряжения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков незаконным, возложении обязанности по заключению соглашения,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнову П.К. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в д. <адрес>. 16 июля 2020 года Смирнов П.К. обратился в КУМИ Администрации ЯМР с заявлением о перераспределении земельного участка. Распоряжением КУМИ Администрации ЯМР от 3 августа 2020 года административному истцу было отказано в связи с тем, что запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а так же земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территории общего пользования.

Смирнов П.К. обратился в суд с иском к КУМИ Администрации ЯМР ЯО, в котором просит:

- признать незаконным распоряжение КУМИ Администрации ЯМР ЯО № 476 от 3 августа 2020 года об отказе П.К. Смирнову в заключении соглашения о перераспределении земельных участков;

- обязать КУМИ Администрации ЯМР ЯО заключить соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в территориальной зоне Ж-1, расположенного по адресу: <адрес>

Требования мотивирует незаконностью отказа.

В судебном заседании Смирнов П.К. и его представитель Вахрамов А.А. заявленные требования поддержали по основания, указанным в исковом заявлении. Административный истец так же указал, что ни береговой линии, ни водоема в перераспределяемой части земельного участка нет и не было.

Представитель КУМИ Администрации ЯМР и Администрации ЯМР по доверенности Потапова И.В. указала на то, что ответ из Администрации сельского поселения с приложенной схемой об отсутствии на испрашиваемом земельном участке водоема поступил позже того, как административному истцу было отказано. Возражала против удовлетворения второго требования административного истца об обязании заключить соглашение о перераспределении, поскольку это входит в компетенцию органа местного самоуправления.

Иные участники процесса, извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения административного истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как указывалось выше, 16 июля 2020 года Смирнов П.К. обратился в КУМИ Администрации ЯМР с заявлением о перераспределении земельного участка. Распоряжением КУМИ Администрации ЯМР от 3 августа 2020 года административному истцу было отказано в связи с тем, что запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а так же земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территории общего пользования.

Как следует из п. 1 ст. 11.2, пп. 3 п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем перераспределения осуществляется в том числе на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 Кодекса.

Пунктом 9 ст. 39.29 ЗК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ).

Согласно пп. 12 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении названного соглашения в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 названного кодекса. Так, согласно пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ одним из таких оснований является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Статьей 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, согласно пункту 6 которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При этом действующее законодательство не раскрывает указанных понятий (письмо Минэкономразвития России от 12.03.2014 N ОГ-Д23-1534).

В соответствии с п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Как следует из представленного акта обследования земельного участка от 3 декабря 2019 года, проведенного сотрудниками МКУ «Центр земельных ресурсов», в непосредственной близости к образуемому земельному участку водный объект отсутствует, имеется небольшой овраг, заполненный водой, доступ к которому не возможен.

Кроме того, административным ответчиком, при имеющемся бремени доказывания, не представлено сведений о водных объектах, либо установленных береговых полосах. Кроме того, картографические материалы не содержат отражения водных объектов в населенном пункте вблизи испрашиваемого земельного участка.

В материалах дела так же имеется письмо администрации Карабихского сельского поселения ЯМР, адресованное председателю КУМИ Администрации ЯМР, в котором орган местного самоуправления не возражает в предоставлении административному истцу испрашиваемого участка. Данное письмо поступило в КУМИ Администрации ЯМР 4 августа 2020 года, после отказа административному истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем ответчика, на испрашиваемом земельном участке водных объектов не обнаружено.

Согласно п.п. 4 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Сведений о том, что испрашиваемый земельный участок изъят из оборота, суду так же не представлено.

Между тем, в рассматриваемом случае правовых оснований возлагать на КУМИ Администрации ЯМР обязанность заключить соглашение о перераспределении земельного участка у суда не имеется, поскольку суд не вправе подменять функции уполномоченного органа местного самоуправления, в ведении которого находится принятие указанных решений. Необходимость и возможность в предоставлении истцу данного земельного участка не может быть предметом настоящего спора, поскольку решение данного вопроса должно осуществляться на стадии рассмотрения заявления истца.

Восстанавливая права истца, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность повторного рассмотрения его заявления.

Руководствуясь ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным Распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области № 476 от 3 августа 2020 года «об отказе П.К. Смирнову в заключении соглашения о перераспределении земельных участков» с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в территориальной зоне Ж-1, с видом разрешенного использования «для огородничества» площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>

Обязать КУМИ Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области рассмотреть повторно заявление Смирнова Павла Константиновича от 16 июля 2020 года № 1018к.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.М. Маханько