Решение по делу № 1-94/2022 (1-722/2021;) от 23.12.2021

Дело № 1-94/2022 (12101040035002111)

24RS0028-01-2021-006561-43

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

    г. Красноярск                                                                                      10 января 2022 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Антипине Э.А.,

с участием государственного обвинителя–старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Логиновой А.Ю.,

    подсудимой Добрых А.Д.,

защитника - адвоката Первой Красноярской коллегии адвокатов Красноярского края Петькова В.Г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

    Добрых Анастасии Дмитриевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 11 классов, работающей без оформления трудовых отношений, не состоящей в браке, детей на иждивении не имеющей, зарегистрированной в <адрес> края ДСМ ДОС91, <адрес>, проживающей в <адрес>, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана ДД.ММ.ГГГГ, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимой:

    - приговором Ингодинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст. 228.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    - приговором Ингодинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 66, ст. 64, ч.5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы в отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    У С Т А Н О В И Л:

Добрых А.Д. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Добрых А.Д. находилась в помещении почтового отделения №, расположенного по <адрес>, где увидела, как ФИО5 получила денежную выплату в виде пенсии, которую убрала к себе в женскую сумку, находящуюся при ней. Добрых А.Д., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных денежных средств из сумки, находящейся при ФИО5 проследовала за ФИО5 до 2 подъезда <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. В тот момент, когда ФИО5 открыла входную дверь, ведущую в подъезд № вышеуказанного дома, Добрых А.Д. под предлогом того, что торопится, прошла в подъезд, где, делая вид, что споткнулась, присела, согнув колени, тем самым отвлекла внимание и бдительность ФИО5 ФИО5 подошла к Добрых А.Д. и стала помогать ей подняться. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, точное время не установлено, Добрых А.Д., находясь в подъезде № <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что в женской сумке, находящейся на левом плече ФИО5, имеются денежные средства, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, сама ФИО5 отвлеклась на помощь последней, прислонилась ближе к ней, и рукой проникла внутрь сумки, которая находилась на левом плече ФИО5, откуда тайно похитила косметичку, материальной ценности не представляющую, внутри которой находились: паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на имя ФИО5, в обложке для паспорта, не представляющей материальной ценности, в которой находился страховой медицинский полис на имя ФИО5, материальной ценности не представляющий, и денежные средства в сумме <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на имя ФИО6 в обложке для паспорта, не представляющей материальной ценности, в которой находился страховой медицинский полис на имя ФИО6, материальной ценности не представляющий, и денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Завладев похищенным имуществом Добрых А.Д. с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

    В судебном заседании Добрых А.Д. с предъявленным обвинением согласилась, вину в предъявленном обвинении признала, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает, пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ ей разъяснены и понятны.

    Государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного подсудимой ходатайства.

    Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

    Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку заявленное подсудимой ходатайство соответствует требованиям главы 40 УПК РФ.

    Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи, с чем считает вину Добрых А.Д. доказанной и квалифицирует ее действия по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

    По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который пояснил, что Добрых А.Д. предприняты меры к возмещению ущерба, в настоящее время им супругой ФИО5 материальный ущерб возмещен в полном объеме, документы возвращены, принесены извинения, которые ими приняты, претензий морального и материального характера к Добрых А.Д. не имеют.

    Свидетель ФИО7, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты, пояснила, что Добрых А.Д. приходится ей племянницей, характеризуется положительно, до задержания проживала и помогала престарелой бабушке, поскольку она является индивидуальным предпринимателем готова, в случае назначения Добрых А.Д. наказания не связанного с лишением свободы, трудоустроить ее продавцом.

    Согласно результатам судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 192-193) Добрых А.Д. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ей деяния, находилась вне какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности, так как она правильно ориентировалась в окружающем, вступала в адекватный речевой контакт, действия ее носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данных за наркоманию, токсикоманию, алкоголизм не выявлено, соответственно в лечении и реабилитации не нуждается. В настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

        Учитывая поведение подсудимой до совершения преступления и после его совершения, поведение подсудимой в судебном заседании, изучив заключение эксперта, справки КНД, КПНД, судья пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности Добрых А.Д., осознавать характер своих действий и руководить ими, и признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания Добрых А.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также личность подсудимой, которая на учете в КНД, КПНД, Красноярском противотуберкулезном диспансере, КГАУЗ Краевой Центр СПИД не состоит, ее состояние здоровья, имеет регистрацию, место жительства, где участковым ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» характеризуется удовлетворительно, полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелой бабушке, принесение извинений потерпевшей, в том числе в судебном заседании, а также размещении объявления в газете «Красноярский рабочий», что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание последней, согласно ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

    В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, суд учитывает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия подсудимая дала подробные признательные показания, в ходе проведения проверки показаний на месте подтвердила показания, указала способ, место, обстоятельства хищения имущества.

    Кроме того, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном виде.

    Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказания учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование о совершенном им или с его участием преступлении.

    Согласно материалам дела, Добрых А.Д. сразу после ее доставления в отдел полиции она добровольно сообщила о совершении преступления, написав чистосердечное признание, то есть обратилась с явкой с повинной, в котором указала об обстоятельствах совершения ею преступления, а также о месте нахождения похищенных документов.

    Таким образом, суд полагает необходимым признать чистосердечное признание Добрых А.Д., как явку с повинной, и учесть ее в качестве смягчающего обстоятельства в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

    В силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления в пользу потерпевшей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д. 150), ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, о чем имеются соответствующие расписки, в счет погашения вреда, причиненного преступлением.

            Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя и признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в отношении пожилого человека, поскольку перечень обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в силу ч.1, ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая положения статей 6, 43, 60 УК РФ, характеризующий подсудимую материал, влияние назначенного наказания на исправление Добрых А.Д. и на ее условия жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновной, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что цель исправления Добрых А.Д. и предупреждения совершения ею новых преступлений может быть достигнута путем назначения ей наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, не связанного с реальным его отбытием, с применением ст.73 УК РФ что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей наказания, окажет на нее необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, и назначения Добрых А.Д. менее строгого наказания, чем предусмотрено за совершенное Добрых А.Д. преступление.

         В связи с тем, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные, в том числе п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимой наказание в соответствии с положениями ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения Добрых А.Д. ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

Основания для замены Добрых А.Д. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Добрых Анастасию Дмитриевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 (шесть) месяцев, возложить на осужденную обязанности:

Встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

Не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

Являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные эти органом.

Меру пресечения Добрых Анастасии Дмитриевне до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ее из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>,- хранить в материалах дела №;

- <данные изъяты> - оставить по принадлежности ФИО5;

- <данные изъяты>, - оставить по принадлежности ФИО6;

- <данные изъяты>, - оставить по принадлежности Добрых А.Д.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 1-94/2021

Председательствующий                                                                         И.А. Орлова