Решение по делу № 33-16682/2024 от 06.09.2024

УИД 66RS0001-01-2023-008918-78

Дело № 2-758/2024 (№ 33-16682/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.11.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Гайдук А.А.
судей	Страшковой В.А.
	Селивановой О.А.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Слышенкова Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Астра-С» о возложении обязанности, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2024.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истца Прошиной Е.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Аносова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Слышенков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Астра-С» о защите прав потребителя, возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки строительно-монтажных и отделочных работ (их причины), указанные в акте осмотра № 18657458 от 02.08.2023, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков за период с 21.10.2023 по день исполнения обязательства по устранению недостатков, судебной неустойки в размере 2500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по устранению недостатков, штрафа, компенсации морального вреда 50000 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование иска указано, что 25.03.2019 между ООО «Астра-С» и Слышенковым А.С. заключен договор участия в долевом строительстве № 348/472-39С, по условиям которого застройщик обязуется построить и передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес> общей площадью 55,55 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. 05.03.2023 объект недвижимости был передан истцу по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации объекта недвижимости собственником выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые выразились, в частности, в намокании потолка и стен с обоями, протечках с кровли в жилой комнате со стороны балкона слева от окна вверху. 02.08.2023 по инициативе истца с участием представителей управляющей компании ООО «УК «Солнечный» состоялся осмотр квартиры истца, в ходе которого нашел свое подтверждение факт намокания потолка и стены с обоями в спальной комнате слева от окна вверху. 20.09.2023 истец направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков объекта. Данная претензия была получена ответчиком 21.09.2023, однако требования удовлетворены не были.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который на исковых требованиях настаивал, просил требования удовлетворить, указал, что недостатки до настоящего времени не устранены ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва (л.д. 52). Факт наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ не оспаривал, просил установить срок для устранения недостатков 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также указал, что истцом неверно определен период для начисления неустойки, просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «АстраСтройКомплекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд не направил.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. На ООО «Астра-С» возложена обязанность устранить недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чемпионов, 4-348, указанные в акте осмотра № 18657458 от 02.08.2023 в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу.

Также с ООО «Астра-С» в пользу Слышенкова А.С. взысканы неустойка за период с 24.10.2023 по 13.02.2024 в размере 80 000 руб. с продолжением ее начисления, начиная с 14.02.2024 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы 3 811 541 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 42 000 руб., начиная с 46 дня с момента вступлению решения в законную силу взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «Астра-С» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 3200 руб. (л.д. 65-74).

С таким решением не согласились стороны.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что судом необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа. Также приведены доводы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда (л.д. 116-118).

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ( / / )6, ( / / )10; изменить решение суда в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы указано, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерным, определен судом без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение п. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве судом не принято во внимание, что стоимость расходов на устранение недостатков не может превышать 50000 руб. Кроме того, принятое судом решение может повлиять на права и обязанности собственников квартиры, расположенной над квартирой истца (л.д. 77, 94-98).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец полагает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными (л.д. 122).

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца поддержала, с апелляционной жалобой ответчика не согласна по мотивам, изложенным в возражениях. На вопрос судебной коллегии пояснила, что стоимость работ и материалов по устранению недостатка составляет 6938 руб. 09 коп., в подтверждение чего предоставила заключение ООО «Экспертная компания Гребец».

Представитель ответчика с апелляционной жалобой истца не согласен, доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых приведены дополнительные расчеты размера неустойки. На вопрос судебной коллегии пояснил, что стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 2595 руб. 01 коп., в подтверждение чего предоставил локальный сметный расчет № 02-01-01.

Представленные сторонами документы (заключение ООО «Экспертная компания Гребец», локальный сметный расчет, дополнения к апелляционной жалобе) приобщены к материалам дела в силу ст. 327.1 ГПК РФ, п. 41, 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом (л.д. 129-142), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец воспользовался правом на участие в деле через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб сторон в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.03.2019 между ООО «Астра-С» и Слышенковым А.С. заключен договор участия в долевом строительстве № 348/472-39С, по условиям которого застройщик обязуется построить и передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес> общей площадью 55, 55 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 5-10).

05.03.2020 объект недвижимости был передан истцу по акту приема-передачи (л.д. 11).

Истец оформил право собственности в предусмотренном законом порядке (л.д. 12).

Основанием исковых требований является выявление истцом в процессе эксплуатации объекта недвижимости собственником недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, которые выразились, в частности, в намокании потолка и стен с обоями, протечках с кровли в жилой комнате со стороны балкона слева от окна вверху.

02.08.2023 состоялся осмотр квартиры истца, в ходе которого нашел свое подтверждение факт намокания потолка и стены с обоями в спальной комнате слева от окна вверху, о чем составлен акт № 18657458 (л.д. 13).

20.09.2023 истец направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков объекта. Данная претензия была получена ответчиком 21.09.2023 (л.д. 15, 16).

Распределив бремя доказывания между сторонами с учетом предъявления истцом требований в пределах гарантийного срока, установив, что представитель ответчика не оспаривает наличие заявленных истцом недостатков строительно-монтажных и отделочных работ и наличие у ответчика гарантийных обязательств по устранению заявленных недостатков, суд, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии в строительстве, Закон № 214-ФЗ), ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), удовлетворил исковые требования о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки, зафиксированные в осмотра № 18657458 от 02.08.2023, определив срок их устранения – в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу. Кроме того, установил судебную неустойку при неисполнении судебного акта, начиная с 46 дня с момента вступлению решения в законную силу в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда.

В указанной части решение суда сторонами не оспорено, следовательно, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя доводы апелляционных жалоб сторон относительно начисления неустойки за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков за период с 24.10.2023 по 13.02.2024, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей в указанный период) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из указанных положений закона, размер неустойки (пени) рассчитывается исходя из 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) за каждый день просрочки.

Вопреки указанным нормам материального права, неустойка исчислена судом, исходя из ее размера 1% от стоимости объекта долевого строительства за каждый день просрочки, при этом истцом не заявлено, а судом не установлено, что спорное жилое помещение непригодно для проживания.

При таких установленных по делу обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения.

Судебная коллегия, разрешая исковые требования о взыскании неустойки, в целях определения стоимости устранения недостатков поставила на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Представители истца и ответчика от проведения судебной строительно-технической экспертизы отказались. Истец представил в материалы дела заключение ООО «Экспертная компания Гребец», согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков определена в сумме 6938 руб. 09 коп. Ответчик в подтверждение стоимости устранения недостатков – 2595 руб. 01 коп. представил локальный сметный расчет.

Оценивая представленные сторонами документы, судебная коллегия полагает, что представленное заключение ООО «Экспертная компания Гребец» может быть принято как допустимое доказательство, подтверждающее размер расходов на устранение недостатков, поскольку является проверяемым (имеет ссылки на сайты с информацией о стоимости работ и материалов), ясным. При этом представленный локальный сметный расчет таких ссылок не содержит, и судебная коллегия лишена возможности проверить представленный расчет. При этом судебная коллегия также отмечает, что в суде первой инстанции ответчиком были даны пояснения о том, что стоимость работ и материалов для устранения заявленных недостатков составляет около 50000 руб.

С учетом изложенного, при отказе сторон от проведения судебной строительно-технической экспертизы в целях определения размера стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, судебная коллегия полагает доказанным размер расходов на устранение заявленных истцом недостатков в размере 6938 руб. 09 коп.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с 24.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатка, судебная коллегия также учитывает следующее.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 г. вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 18 марта 2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Согласно п. 2 указанного постановления Правительства Российской Федерации в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Постановление № 326 опубликовано и вступило в силу 22.03.2024, то есть на момент рассмотрения спора судом первой инстанции действовало и правомерно учтено при определении размера судом апелляционной инстанции неустойки в соответствие с п. 2 данного постановления.

Применение п. 2 указанного постановления Правительства РФ не исключает применение отсрочки в отношении взыскания штрафа и неустойки, предусмотренной п. 1 этого же постановления, что не было учтено судом первой инстанции при расчете размера неустойки.

Таким образом, с учетом п. 1, 2 Постановления Правительства РФ № 326 размер неустойки за период с 24.10.2023 по 21.03.2024, исчисленной на основании п. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей в период начисления неустойки), составляет 213 руб. 85 коп. (6938 руб. 09 коп. х 7,5%/365 дн. х 150 дн).

При размере подлежащей взысканию неустойки в сумме 213 руб. 85 коп. судебная коллегия оснований для ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по устранению недостатка, судебная коллегия исходит из следующего.

На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции действует новая редакция п.8 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве, в соответствии с которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Указанная норма введена Федеральным законом от 08.08.2024 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 266-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции Закона № 266-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Статьей 2 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Статьей 3 названного Закона установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2024 года.

Таким образом, для продолжения начисления неустойки за нарушения срока устранения недостатков подлежат применению положения п. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в редакции Закона №266-ФЗ.

С учетом изложенного, требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца по окончании периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024, подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков, исходя из размера неустойки 1/150 (1/300 х 2) ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей в соответствующий период от стоимости расходов 6938 руб. 09 коп. до момента фактического устранения недостатков, но не более 6938 руб. 09 коп.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в нарушении срока устранения недостатков, суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда в связи со следующим.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», позиции, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Оснований для изменения суммы компенсации морального вреда коллегия не усматривает, поскольку суд, определяя компенсацию морального вреда, учел конкретные обстоятельства дела, размер компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба истца не содержит ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были оценены судом, и подтверждают необходимость увеличения взысканной суммы компенсации морального вреда.

Поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащей взысканию неустойки, решение суда также подлежит изменению в части размера штрафа, подлежащего взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции действует новая редакция ст.10 Закона об участии в долевом строительстве, в соответствии с которой при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ).

Как указано выше, при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, для начисления штрафа за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежат применению положения п. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 210 руб. 70 коп. ((213 руб. 85 коп. + 4 000 руб.) х 5%). С учетом размера штрафа оснований для его дальнейшего уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

На основании п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 326 ответчику предоставляется отсрочка в части исполнения решения о взыскании неустойки и штрафа до окончания действия моратория, установленного названным Постановлением.

На основании п. 1, 3 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. (400 руб. – госпошлина, подлежащая уплате по удовлетворенным имущественным требованиям, 300 руб. – госпошлина по требованию о компенсации морального вреда).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оспариваемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях указанных ответчиком лиц (собственниках <адрес> доме по <адрес> в <адрес>). В суде первой инстанции о необходимости привлечения к участию в деле указанных лиц ответчик не заявлял. Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств в обоснование доводов ответчика о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных ответчиком лиц по отношению к одной из сторон (ст. 43 ГПК РФ)

Иных доводов апелляционные жалобы сторон не содержат.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2024 в части взыскания неустойки отменить, в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра-С» (ИНН 6658462206) в пользу Слышенкова Андрея Сергеевича (СНИЛС <№>) неустойку в размере 213 руб. 85 коп., продолжив ее начисление по окончании периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024, исходя из размера неустойки 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей в соответствующий период от стоимости расходов 6938 руб. 09 коп. до момента фактического устранения недостатков, но не более 6938 руб. 09 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра-С» (ИНН 6658462206) в пользу Слышенкова Андрея Сергеевича (СНИЛС <№>) штраф в размере 210 руб. 70 коп.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Астра-С» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра-С» (ИНН 6658462206) в доход бюджета государственную пошлину 700 руб.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи Страшкова В.А.

Селиванова О.А.