Решение по делу № 33-6890/2021 от 05.10.2021

Кайтагский районный суд РД Дело №

Судья Темирбеков А.А. УИД-05RS0№-74

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2021 г. по делу N 33-6890, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи –Хираева Ш.М.,

судей – Антоновой Г.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре – М.А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9, гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Г.М. и М.У.М. на решение Кайтагского районного суда РД от <дата> по делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Дагестанского отделения № к Г.Г.М., и М.У.М., о досрочном взыскании кредитной задолженности, процентов по ней и госпошлины,

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Г.Г.М., и М.У.М., о досрочном взыскании кредитной задолженности, процентов по ней и госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата>. года между ПАО «Сбербанк» и ИП Г.Г.М., заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <.> руб., на срок по <дата> посредством заполнения о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие».

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору (п. 9 кредитного договора) поручительство физического лица М.У.М., по которому поручитель обязалась отвечать перед банком исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и произвел зачисление ответчику денежные средства на его расчетный счет в ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением и выпиской по счеты.

Однако ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом. Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно расчету за период с <дата> задолженность ответчиков по кредитному договору составляет – <.>, которая состоит из задолженности по неустойке – <.> руб., проценты за кредит – <.> руб., ссудная задолженность – <.> руб.

В адрес ответчиков со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования банка со стороны ответчиков не исполнены, и задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Просил суд взыскать с Г.Г.М. и М.У.М. в солидарном порядке сумму задолженности по договору № от <дата> в размере <.> из которых: задолженность по неустойке – <.> руб., проценты за кредит – <.> руб., ссудная задолженность – <.> руб., а также госпошлину в сумме – <.>

Решением Кайтагского районного суда РД от <дата> постановлено: «Удовлетворить исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № частично.

Взыскать с Г.Г.М., <дата> г.р. уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан и М.У.М., <дата> г.р., уроженки и жителя <адрес> Республики Дагестан солидарно задолженность досрочно по кредитному договору от <дата> - <.> руб., проценты за кредит – <.> руб., неустойка – <.>. и госпошлина – <.> руб. в пользу ПАО «Сбербанк»: 117997, <адрес>, ИНН - 7707083893, КПП-616143001, ОГРН- 10277000132195. Платежные реквизиты представителя истца:367000, г.Махачкала, <адрес>В, р/счет №, корсчет № в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по <адрес>, БИК:040702660, ИНН:7707083893, ОКПО:09231706, КПП:263402001, ОКВЭД:65.12.

В остальной части иска отказать».

На указанное решение Г.Г.М. и М.У.М. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указано, что из-за возникших затруднений в связи с эпидемиологической обстановкой в стране и карантином связанным с короновирусной инфекцией выплаты по кредиту были прекращены, потому что сначала заболела М.У.М., затем ухудшилось состояние и самого Г.Г.М. Затем заболели и <.> дети. По этой причине бизнес был приостановлен, и естественно, не могли своевременно расплачиваться с кредитом.

Ответчики обратились в банк, и сообщили, что у них имеются материальные трудности, но им отказали.

Суд также не учел, что у них на иждивении находятся 5 <.> детей, один из которых инвалид. Ответчики обратились в суд с просьбой, чтобы им была дана возможность выплачивать кредит банку по условиям дальнейшего исполнения кредитного договора и не расторгать кредитный договор.

Полагают, что суд не принял во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, у суда первой инстанции каких-либо оснований для вынесения вышеуказанного решения не имелось.

Дело согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <.> руб., на срок до <дата>., а ответчик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств между истцом и М.У.М., был заключен договор поручительства, согласно которому последняя обязалась отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договором, однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет <.> коп, из которой задолженность по неустойке – <.>., проценты за кредит – <.> руб., ссудная задолженность <.> руб.

Удовлетворяя исковые требования, при этом снижая на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскания неустойки за нарушение обязательств по договору, суд исходил из того, что ответчиками нарушены условия кредитного договора, и на них должны быть возложена обязанность к выплате кредитной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что неисполнение обязательств по кредиту вызвано затруднительным финансовым положением возникшим в результате эпидемиологической обстановки в стране, заболеванием ответчиков и их <.> детей, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не отменяют собой обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустоек, а также наличие и характер возникновения задолженности. Кроме того, указанные доводы повторяют собой возражения, приведенные в суд первой инстанции, где ответчики просили освободить их от уплаты госпошлины, процентов и неустойки.

Судом, учитывая приведенные обстоятельства, снижен размер подлежащей взысканию неустойки до 10.000 рублей.

Кроме того, доводы о затруднительном материальном положении семьи ответчика без предоставления соответствующих доказательств не подтверждают отсутствие у ответчиков возможности исполнять обязательства, предусмотренные кредитным договором.

При таких обстоятельствах, доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кайтагского районного суда РД от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2021 г.