Решение по делу № 33-17221/2015 от 28.10.2015

Судья А.Ф. Мансуров Дело № 33-17221/15

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей И.И. Багаутдинова, Л.М. Мусиной,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Э.Ф. Муртазиной на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 июля 2015 года. Этим решением постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южного Отделения «Банк Татарстан» № 8610 удовлетворить;

взыскать с Э.Ф. Муртазиной в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южного Отделения «Банк Татарстан» № 8610 задолженность по кредитному договору № .... от 08 ноября 2013 года в сумме 294964 (двести девяносто четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 53 копейки и возврат госпошлины в сумме 6149 (шесть тысяч сто сорок девять) рублей 65 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Южного Отделения «Банк Татарстан» № 8610 (далее – банк) обратилось в суд с иском к ответчику Э.Ф. Муртазиной о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 08 ноября 2013 года согласно кредитному договору № .... ответчику был предоставлен кредит на сумму 280000 рублей, на срок по 08 ноября 2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,55 % годовых.

Ответчик свои обязательства выполнила не в полном объеме, в связи с чем банк просил взыскать с нее задолженность по кредитному договору в размере 294964 рубля 53 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 6149 рублей 65 копеек.

Представитель истца в суд не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилась ответчик, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указала следующее.

Условия кредитного договора носили типовой характер, в связи с чем ответчик не могла повлиять на его условия при его заключении.

Банк не представил в суд выписку по лицевому счету клиента, утвержденную приказом ФНС России от 25 июля 2012 года, с детализацией всех операций по данному счету.

Кроме того, банком нарушен порядок списания денежных средств, предусмотренный статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что привело к затруднению погашения основной части основного долга и процентов по ней, а как следствие – увеличение размера штрафов и процентов.

Также ссылается на несогласие с размером взыскиваемой задолженности.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Судом установлено, что 08 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № .... на сумму 280000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,55 % годовых (л.д. ....).

Согласно пункту 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

31 октября 2014 года в адрес ответчика истцом было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. ....).

Согласно расчету истца задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 03 декабря 2014 года составляет 294964 рубля 53 копейки, из которых: задолженность по неустойке – в сумме 11133 рубля 63 копейки, проценты за кредит, в том числе просроченные – в сумме 24865 рублей 63 копейки, ссудная задолженность, в том числе просроченная –258965 рублей 27 копеек (л.д. ....).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывался на положениях статей 330, 810, 811 и 819 ГК РФ, предусматривающих обязанность заемщика возвратить кредит и уплатить причитающиеся суммы процентов и неустоек по договору, и исходил из того, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, каких-либо возражений против иска и размеров задолженности ею представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их основанными на собранных по делу доказательствах и соответствующими требованиям законодательства.

Согласно положениям статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу принципа свободы договора, предусмотренного положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик согласилась с условиями договора, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в нем. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора носили типовой характер, в связи с чем ответчик не могла повлиять на его условия при его заключении, подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не представил в суд выписку по лицевому счету клиента, утвержденную приказом ФНС России от 25 июля 2012 года, с детализацией всех операций по данному счету, судебной коллегией также отклоняются, поскольку в материалах дела имеется расчет основного долга и процентов по договору по состоянию на 03 декабря 2014 года включительно, из которого усматриваются все операции, произведенные по счету заемщика Э.Ф. Муртазиной, также представлен расчет штрафов (л.д. ...., ....). Ответчиком же каких-либо доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе и своего расчета, опровергающего расчет задолженности банка, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что банком нарушен порядок списания денежных средств, предусмотренный статьей 319 ГК РФ, что привело к затруднению погашения основной части основного долга и процентов по ней, а как следствие – увеличение размера штрафов и процентов, судебная коллегия отклоняет в силу части четвертой статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку в суде первой инстанции требований о признании недействительными условий кредитного договора не заявлялось.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.Ф. Муртазиной – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи