Решение от 29.10.2015 по делу № 2-2612/2015 от 17.06.2015

Дело № 2-2612/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года                                                                               г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием представителя истца на основании ордера - адвоката М, представителя ответчика Кайнова В.А. по доверенности - Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева А. А.ча к Кайнову В. А., ОАО ГСК «Югория»о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев А.А. обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП. В обоснование иска ссылается на следующее.

(дата обезличена) около 06 час. 30 мин. в Кстовском районе на 3 км автодороги восточный подъезд к г. Н.Новгороду, водитель ФИО6, управляя а/м HONDACR-V г/н (номер обезличен), при выезде с второстепенной дороги при наличии дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не предоставил преимущества в движении а/м ВАЗ 21043 г/н (номер обезличен) под управлением водителя Сергеева А.А., который двигался по главной дороге произвел с ним столкновение.

Постановлением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), водитель ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В результате данного ДТП, истец с (дата обезличена) по (дата обезличена) (11к/д) находился на стационарном лечении травматологического отделения ГБУЗ НО «Кстовская НРБ», с диагнозом: закрытый перелом нижнего полюса правого надколенника с удовлетворительным положением отломков, а затем с (дата обезличена) по (дата обезличена) в отделение для больных с ОНМК в Областной Нижегородской Клинической больнице им. Н.А. Семашко с диагнозом: Бактериальный, менингоэнцефалит неуточненной этиологии с очаговым поражением обеих затылочных долей, базальных отделов головного мозга с переходом на правую височную долю, левого таламуса, острый период.

Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в страховой компании ОАО «Югория» (страховой полис ССС (номер обезличен)

Истцом на лечение и покупку лекарственных средств были затрачены денежные средства в размере:

- 1430 руб. - кортексин лиоф д/ приг. Р-ра для в/м введения 1 х 1350.00 руб., шприц 2 мл с иглой 10x6.00 руб. = 60 руб., вода для инъекций 1 упаковка-20 руб.

- 1244,50 руб. -Актовегин 2 х620.00 руб.=1240 руб., шприц импорт. 10 шт.х 7.00 руб.=70 рублей, скидка 65.50 руб.

- 3090 руб. полимерный бинт,

- 2900 руб. МРТ головного мозга.

Просит суд взыскать с ответчика 8664 руб.50 копеек - затраты на лечение; 15 000 рублей - за услуги представителя; 300 000 рублей - компенсацию морального вреда за моральные и нравственные страдания, полученные в результате ДТП (дата обезличена).

Определением суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО ГСК «Югория».

Истец и ответчик Кайнова В.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Представитель ответчика Кайнова В.А. иск признала частично, согласно представленному письменному отзыву.

Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Иск не признал, о чем представил возражение.

Кстовский городской прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки не известна. Ранее принимавшая участие в деле ст. помощник прокурора П. в своем заключении просила исковые требования удовлетворить частично, исходя из принципов соразмерности и разумности.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:… вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.ст.1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что (дата обезличена)г. в 06-30 час. на 3-ем км. автодороги восточный подъезд к г.Н.Новгороду Кайнов В.А., управляя автомобилем HONDA CR-V гос.номер Т (номер обезличен) в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, при наличии дорожного знака 2.4 «уступить дорогу», при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении автомобилю ВАЗ 21043 гос.номер (номер обезличен) под управлением водителя Сергеева А.А., который двигался по главной дороге прямо, и произвел с ним столкновение, в результате чего водитель Сергеев А.А. получил телесные повреждения, которые вызвали причинение средней тяжести вреда его здоровью, а оба автомобиля механические повреждения.

Постановлением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), водитель ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) Повреждение в виде закрытого перелома нижнего полюса правого надколенника с удовлетворительным соотношением отломков, которое имелось у Сергеева А.А., носит характер тупой травмы и вполне могло образоваться от ушиба о части салона автомобиля при столкновении двух транспортных средств в пределах 1 суток до момента поступления в больницу, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данное повреждение вызвало причинение СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п.7.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от (дата обезличена). № (номер обезличен)).

Таким образом, между наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности средней тяжести вреда здоровью Сергеева А.А., и нарушением водителем ФИО6 требований Правил дорожного движения РФ, имеется прямая причинно - следственная связь. Причинение Сергееву А.А.перечисленных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью, именно в результате произошедшего ДТП от (дата обезличена) достоверно установлено судом, истец испытал физические и нравственные страдания, т.е. ему был причинен моральный вред.

Из пояснений представителя истца следует, что в результате данного ДТП, истец с (дата обезличена) по (дата обезличена) находился на стационарном лечении травматологического отделения ГБУЗ НО «Кстовская НРБ», сдиагнозом: закрытый перелом нижнего полюса правого надколенника с удовлетворительным положением отломков.

С (дата обезличена) по (дата обезличена) в отделение для больных с ОНМК в Областной Нижегородской Клинической больнице им. Н.А. Семашко с диагнозом: Бактериальный, менингоэнцефалит неуточненной этиологии с очаговым поражением обеих затылочных долей, базальных отделов головного мозга с переходом на правую височную долю, левого таламуса, острый период. В результате понес расходы на приобретение лекарств - в сумме 8664,5 руб., приведенные в иске.

Судом учитывается, что заболевание: «менингоэнцефалит неуточненной этиологии с очаговым поражением обеих затылочных долей» носит бактериальный, а не травматический характер, оно появилось в (дата обезличена) года, т.е. спустя 2 месяца после ДТП. В справке о ДТП и заключении проведенной впоследствии судебно-медицинской экспертизы, исследовавшей все медицинские документы потерпевшего, имеются сведения только о повреждении Сергеевым А.А. правого надколенника.

Судом поставлен вопрос о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи между ДТП от (дата обезличена) и возникновением у Сергеева А.А. бактериального менингоэнцефалит неуточненной этиологии с очаговым поражением обеих затылочных долей. При этом представители истца и ответчика против проведения экспертизы возражают. Просят рассмотреть дело на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением у истца данного заболевания (менингоэнцефалит неуточненной этиологии) и действиями Кайнова В.А., нарушившим Правил дорожного движения РФ (дата обезличена).

По этому основанию требования истца о взыскании расходов на лечение менингоэнцефалита неуточненной этиологии, в общей сумме 8664,5 руб. удовлетворению не подлежит. Кроме того, документов, подтверждающих назначение лечащим врачем приведенных истцом лекарственных препаратов, суду не представлено.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье … и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, конкретные обстоятельства причинения вреда, степень причиненного Сергееву А.А. вреда здоровью, а также то, что в связи с причинением вреда здоровью истец, испытал физическую боль, нервный стресс, испытывал нравственные страдания, страх и переживания по поводу своего взаимодействия с автомобилями, длительное время проходил лечение, после перелома соотношение отломков удовлетворительное, в настоящее время последствий не осталось

Также судом учитываются степень вины причинителя вреда Кайнова В.А.,, его отношение к происшедшему, его семейное и материальное положение, то, что со слов представителя ответчика он пытался урегулировать вопрос мирным путем, предлагал компенсацию в размере 15000 рублей, от чего истец отказался.

Судом принимается во внимание позиция представителя истца, который данные факты отрицает, утверждая, что извинений Кайнов не приносил и денежные средства не предлагал.

Иных доказательств сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что требования Сергеева А.А., о взыскании с ответчика, денежной компенсации морального вреда в размере 300.000 руб., являются завышенными, и находит возможным уменьшить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца до 60 000 руб.

По мнению суда, расходы Сергеева А.А. по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований, в размере 3000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 60000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 5000 ░░░., ░ ░░░░░ - 65000 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░):                                                                   ░░░░░ ░.░.