Решение по делу № 33-2951/2023 от 29.03.2023

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0009-01-2022-002415-55

Дело № 2-200/2023 г.

                                     (№ 33-2951/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 апреля 2023 г. дело по апелляционной жалобе АО "КТЭК" на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 18 января 2023 г. по иску Кораблевой Галины Леонидовны, Куликовой Ольги Вильгельмовны и Кораблева Владимира Анатольевича к АО "Княжпогостская тепло-энергетическая компания" о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием услуги по водоснабжению.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кораблева Г.Л., Куликова О.В. и Кораблев В.А. обратились в суд с иском к АО "Княжпогостская тепло-энергетическая компания" (далее - АО "КТЭК") о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. в пользу каждого, указав в обоснование, что Кораблева Г.Л. является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, в котором Куликова О.В. и Кораблев В.А. зарегистрированы и проживают. Они являются потребителями коммунальной услуги по водоснабжению. Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> установлено несоответствие качества питьевой воды системы водоснабжения. Вода подается потребителям ненадлежащего качества, делает опасным ее употребление, что нарушает их права.

Судом принято решение, по которому исковые требования Кораблевой Г.Л., Куликовой О.В., Кораблева В.А. удовлетворены частично.

Взысканы с АО "КТЭК" в пользу Кораблевой Г.Л. компенсация морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 3000 руб., всего взыскано 9000 руб.

Взысканы с АО "КТЭК" в пользу Куликовой О.В. компенсация морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 3000 руб., всего взыскано 9000 руб.

Взысканы с АО "КТЭК" в пользу Кораблева В.А. компенсация морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 3000 руб., всего взыскано 9000 руб.

Взыскана с АО "КТЭК" в бюджет муниципального района "Княжпогостский" государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "КТЭК" просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцами не указано, в результате каких действий со стороны ответчика они понесли моральные страдания, не обоснован размер компенсации морального вреда. Никаких претензий на качество коммунальной услуги водоснабжения со стороны истцов ранее не поступало. Указывает, что ответчиком производится работа по улучшению качества водоснабжения в соответствии с планом мероприятий на <Дата обезличена> которым в срок до <Дата обезличена> запланирована установка в г.Емва новой водоочистной станции во исполнение решения суда от <Дата обезличена> Полагает, что согласование с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми временно допустимых отклонений от гигиенических нормативов качества питьевой воды на период реализации плана мероприятий по приведению качества воды в соответствие с установленными требованиями исключает возможность компенсации морального вреда, поскольку угроза здоровью человека отсутствует. Обращает внимание на финансовое состояние общества, а также имеющуюся кредиторскую задолженность.

На апелляционную жалобу поступили возражения Кораблевой Г.Л., Куликовой О.В. и Кораблева В.А., в которых они просят оставить решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Кораблева Г.Л. является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, в котором она зарегистрирована с <Дата обезличена>, Куликова О.В. зарегистрирована в жилом помещении с <Дата обезличена>, Кораблев В.А. с <Дата обезличена>

Исполнителем коммунальной услуги водоснабжения данного дома является АО "КТЭК".

Вступившим в законную силу решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> установлено нарушение обязательных требований по обеспечению соответствия качества питьевой воды централизованной системы водоснабжения по органолептическим и санитарно-техническим показателям, подаваемой потребителям г. Емвы.

На АО "КТЭК" возложена обязанность в срок до <Дата обезличена> обеспечить соответствие качества питьевой воды гигиеническим нормативам.

Решение вступило в законную силу <Дата обезличена>, однако до настоящего времени не исполнено.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> по результатам проведения санитарно-эпидемиологической оценки соответствия результатов исследований, измерений, испытаний требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, технических регламентов в исследованном образце питьевой воды централизованного водоснабжения, отобранного в исследованном образце питьевой воды централизованного водоснабжения, отобранного <Дата обезличена> в/крана РВЧ <Адрес обезличен> (без водоподготовки) показатель цветности составил ... то есть нарушения пункта 3.5 таблицы 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы.

Показатель перманганатной окисляемости составил ..., что не соответствует пункту 3.4 таблицы 4 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Согласно экспертным заключениям <Номер обезличен> и <Номер обезличен> аналогичные нарушения подтвердились в пробах от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> из водоколонок <Адрес обезличен>.

Несоответствие качества воды установленным требованиям в части превышения предельно-допустимой концентрации содержания железа подтверждается экспертными заключениями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" ... что не соответствует требованиям пункта 556 таблицы 3.13 Главы III СанПин 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> (от <Дата обезличена>) в нарушение требований таблицы 3.5 Главы III СанПин 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" в пробе воды выявлены обобщенные колиформные бактерии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", СанПиН 1.2.3685-21, установив факт нарушения прав истцов как потребителей ненадлежащим оказанием услуг по водоснабжению, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая характер и продолжительность нарушения прав истцов, суд констатировал причинение им тем самым нравственных страданий, размер компенсации за которые в соответствии с правилами, установленными статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, определил равным по 6000 руб. в пользу каждого.

Приняв во внимание отказ в добровольном удовлетворении ответчиком заявленных требований, суд взыскал с АО "КТЭК" штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 г.).

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом правильно установлено, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Представленные в подтверждение оказания услуг по водоснабжению ненадлежащего качества доказательства, а именно экспертные заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" <Дата обезличена> ответчиком не опровергнуты.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно статье 23 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 3 с 1 марта 2021 г. признаны утратившими силу СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к безопасности систем горячего водоснабжения".

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 2 с 1 марта 2021 г. утверждены и введены в действие СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению и безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", которыми установлены нормативы качества и безопасности воды.

Указанные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 коммунальные услуги надлежащего качества - коммунальные услуги, отвечающие санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Материалами дела достоверно подтверждено, что в <Дата обезличена> вода водоисточника (резервуар чистой воды) и разводящей сети <Адрес обезличен> гигиеническим нормативам по органолептическим и санитарно-химическим показателям не соответствовала.

Каких-либо достоверных доказательств о приведении качества питьевой воды в <Адрес обезличен> в постоянное нормативное состояние в настоящее время ответчик не представил.

Вопрос об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика на основании исполнительного документа Княжпогостского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, не решен, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что судебный акт от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> до настоящего времени должником не исполнен.

Позицию АО "КТЭК" со ссылкой на часть 9 статьи 23 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" суд обоснованно признал несостоятельной.

Этой нормой предусмотрено, что на срок реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям в пределах, определенных таким планом мероприятий, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность.

Однако реализация указанного плана мероприятий не снимает ответственности с исполнителя коммунальной услуги за ее ненадлежащее качество, предусмотренной жилищным законодательством Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, в пробе воды от <Дата обезличена> выявлены обобщенные колиформные бактерии, что свидетельствует о небезопасности питьевой воды.

Доводы жалобы о финансовом положении общества также не влекут отмену решения или его изменения с целью снижения размера присужденной суммы.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

В рассматриваемом случае с учетом периода и характера нарушения права судебная коллегия правовых оснований для снижения размера компенсации не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 18 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "КТЭК" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2023 г.

Председательствующий     

Судьи