Решение по делу № 33-1163/2017 от 23.01.2017

Судья Вершинина О.В.

Судья-докладчик Стефанков Д.В. № 33-1163/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

судей Ивановой О.Н., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюченко Л.Н. к Загородней Н.А., садоводческому животноводческому кооперативу «Чистый» о признании не приобретшей права пользования земельным участком, признании права пользования земельным участком

по апелляционным жалобам представителя ответчика Загородней Н.А. – А. и третьего лица Юдина М.Н. на решение Братского городского суда Иркутской области от 15 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

Павлюченко Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Загородней Н.А., садоводческому животноводческому кооперативу «Чистый» (далее – СЖК «Чистый»), в котором просила суд признать Загороднюю Н.А. не приобретшей право пользования земельным участком площадью <...> кв.м, расположенным в СЖК «Чистый» по <...>, признать истца членом СЖК «Чистый», признать за истцом право пользования земельным участком площадью <...> кв.м, расположенным в СЖК «Чистый» по <...>.

В обоснование исковых требований истец указала, что приходится сестрой Б., умершего <...>. Истец в силу ст. 1143 Гражданского кодекса РФ является единственным его наследником. При жизни её брат приобрел право пользования земельным участком, площадью <...> кв.м, расположенным в СЖК «Чистый» по <...>, являлся членом СЖК «Чистый». Право пользования данным земельным участком к Б. перешло <...> от Юдина М.Н. В установленный срок Павлюченко Л.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства Б.

Обратившись с заявлением в СЖК «Чистый» о вступлении в члены кооператива в порядке наследования после умершего брата, истцу было сообщено, что Б. не являлся членом СЖК «Чистый», предоставлена копия членской книжки, в которой указано, что членом кооператива и владельцем спорного земельного участка является Загородняя Н.А.

Полагает, что у Загородней Н.А. не возникло право пользования спорным земельным участком, поскольку правовых оснований для её членства в СЖК «Чистый» не имеется, при этом истец как наследник предыдущего владельца земельным участком Б. имеет право пользования им.

На основании определения суда от <...> производство по гражданскому делу в части требований о признании истца Павлюченко Л.Н. членом СЖК «Чистый» было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Определением суда от 26 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация г. Братска.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 15 августа 2016 года исковые требования Павлюченко Л.Е. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Загородней Н.А. – А. и третье лицо Юдин М.Н. подали апелляционные жалобы.

Представитель ответчика в жалобе просит выйти за пределы изложенных в ней доводов и проверить дело в полном объеме, решение суда отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика поясняет, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку о том, что спорный земельный участок принадлежит Загородней Н.А. ей было известно с момента получения документов от ответчика <...>, тогда как в суд Павлюченко Л.Н. обратилась только <...>, то есть за пределами срока исковой давности.

Считает, что представленный истцом предварительный договор купли-продажи земельного участка от <...>, заключенный между Юдиным М.Н. и Б. является ничтожной сделкой и не влечет никаких правовых последствий. При этом доказательств заключения основного договора купли-продажи земельного участка суду не представлено. Кроме того, учитывая принцип единого правового режима земельного участка и объекта недвижимости, не представлено суду и доказательств заключения Юдиным М.Н. и Б. договора купли-продажи жилого дома с пристроенным хозяйственным блоком, расположенных на спорном земельном участке.

Юдин М.Н. в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить и принять новое решение, поскольку считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ст.ст. 273, 429 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 33, 35 Земельного кодекса РФ, п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», поясняет, что доказательств заключения между Юдиным М.Н. и Б. основного договора купли-продажи суду не представлено, предварительный договор не влечет никаких юридических последствий. Кроме того, Павлюченко Л.Н. пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Правоотношения, возникающие по поводу использования и приобретения прав на земельные участки, расположенные на территории садоводческих некоммерческих объединений, регулируются Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с п. 2 ст. 18 названного Закона, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

В силу п. 1 ст. 1143 Гражданского кодекса РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> Павлюченко Л.Н. обратилась к нотариусу Братского нотариального округа Иркутской области с заявлением о принятии наследства своего брата Б., умершего <...>. Согласно материалам наследственного дела свидетельство о праве на наследство никому из наследников Б. не выдавалось.

Также судом установлено и ответчиками не оспорено, что Юдин М.Н. ранее являлся членом кооператива ПСЖК «Чистый», а впоследствии СЖК «Чистый». Он был включен в списки членов СЖК «Чистый» и на его имя была выписана членская книжка, в которой прямо указано, что он являлся владельцем усадьбы в СЖК «Чистый» по <...>, размер земельного участка <...> кв.м.

В материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи от <...>, заключенный между Юдиным М.Н. и Б., согласно которому Юдин М.Н. имел намерение продать принадлежащий ему земельный участок, находящийся по адресу: <...>, СЖК «Чистый», <...>, площадью – <...> кв.м, Б., в связи с чем, стороны обязались до <...> заключить основной договор купли-продажи земельного участка и произвести изменение владельца через правление. Стоимость земельного участка определена в размере <...> рублей.

Согласно расписке от <...>, Юдин М.Н., находясь в здравом уме и твердой памяти, принял от Б. <...> рублей в качестве расчета за продаваемый им земельный участок, находящийся по адресу: <...>, СЖК «Чистый», <...>.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в размере 800000 рублей, в деле имеется приходный кассовый ордер от <...>, согласно которому Б. была внесена сумма 800000 рублей на счет получателя Юдина М.Н..

<...> в членскую книжку, выданную владельцу усадьбы СЖК «Чистый» Юдину М.Н., внесены сведения об изменении владельца на Б., имеются подписи владельцев Б. и Юдина М.Н.

Допрошенные в судебном заседании свидетели В. и Г., избиравшиеся в разное время председателями правления СЖК, подтвердили, что на основании заявления Юдина М.Н. об исключении его из членов СЖК «Чистый», а также заявления Б. о принятии его в члены кооператива, было проведено заседание правления СЖК «Чистый», на котором принято решение об исключении Юдина М.Н. из кооператива и включении в члены кооператива Б. При этом решения о принятии Загородней Н.А. в члены СЖК «Чистый» ни правлением, ни общим собранием кооператива не принималось. Доказательств в опровержение данных обстоятельств ответчиком Загородней Н.А. и её представителем в суд не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что у Б. на законных основаниях возникло членство в СЖК «Чистый», что подтверждается выданной на его имя членской книжкой, в которой имеются сведения об изменении владельца, скрепленные подписями владельцев спорного земельного участка. Данное право возникло у Б. на возмездной основе, на основании выданной на его имя членской книжки, а также решения общего собрания СЖК «Чистый» о принятии его в члены кооператива, что было подтверждено в судебном заседании допрошенными свидетелями, а также не оспаривалось представителями ответчика СЖК «Чистый», которые предъявленные исковые требования Павлюченко Л.Н. полностью признали. Б. значится в списках членов кооператива СЖК «Чистый» за 2014 год, в то время как Загородняя Н.А., в данных списках, в том числе за 2013-2014 годы, не указана. Кроме того, факт членства Б. в СЖК «Чистый подтверждено иными исследованными судом документами. Так в акте сдачи-приемки работ на электроустановках по кооперативу СЖК «Чистый» от <...> имеется подпись члена кооператива Б. (<...>). Б. как член СЖК «Чистый» производил оплату за электроэнергию, что подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами <...> от <...> на сумму <...> рублей, <...> от <...> на сумму <...> рублей, <...> от <...> на сумму <...> рублей, <...> от <...> на сумму <...> рублей.

Учитывая изложенное, суд согласился с доводами истца Павлюченко Л.Н. и её представителя и признал Загороднюю Н.А. не приобретшей право пользования спорным земельным участком, поскольку доказательств возникновения у неё такого права суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, установив, что наследником после смерти Б. является истец Павлюченко Л.Н., которая в установленный законом срок, как наследник второй очереди, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче ей свидетельства о праве на наследство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет преимущественное право на вступление в члены садоводства на основании п. 2 ст. 18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и признал право пользования Павлюченко Л.Н. земельным участком, площадью <...> кв.м, расположенным по адресу: <...>, СЖК «Чистый», <...>.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Все доводы ответчика и третьего лица, приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Учитывая, что членом СЖК «Чистый» с <...> до своей смерти являлся Б., который был принят в члены СЖК в установленном порядке и при жизни не передавал никому своего права пользования земельным участком, представленная Загородней Н.А. членская книжка на её имя не была принята судом в качестве доказательства возникновения у Загородней Н.А. права пользования.

Приходя к такому выводу, суд также исходил из того, что членская книжка СЖК «Чистый» на имя Загородней Н.А. была выдана в 2015 году, то есть после смерти Б., при этом никаких правовых оснований для её выдачи у СЖК «Чистый» не имелось, суду доказательств наличия таких оснований не представлено.

Имеющийся в деле договор купли-продажи земельного участка от <...>, между Загородней Н.А. и Юдиным М.Н., заключен между ними в отношении земельного участка, находящегося в безвозмездном пользовании СЖК «Чистый». У продавца по договору Юдина М.Н. не имелось правомочий собственника по его отчуждению, в связи с чем, никаких правовых последствий для сторон договора он не влечет. Вместе с тем суд в решении указал на наличие неустранимых противоречий по обстоятельствам заключения упомянутого договора, в связи с чем этот договор обоснованно не был принят судом в качестве допустимого доказательства.

Доводы об отсутствии основного договора купли-продажи земельного участка между Юдиным М.Н. и Б. не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку судом установлено, что право пользования спорным земельным участком у Б. возникло на основании его членства в СЖК «Чистый». Членом СЖК Б. стал вместо Юдина М.Н., который после получения от Б. денежных средств в размере <...> рублей, отказался от права пользования участком (л.д. 46, 63 т. 1), что подтверждается его подписью под записью об изменении владельца в членской книжке (л.д. 10 т. 1).

Ссылка в апелляционной жалобе на принцип единого правового режима земельного участка и объекта недвижимости, на факт приобретения Загородней Н.А. жилого дома с пристроенным хозяйственным блоком, расположенных на спорном земельном участке, не ставит под сомнение правильность обжалуемого решения. Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, доказательств наличия на спорном земельном участке жилого дома, наличия у Загородней Н.А. зарегистрированного права собственности на земельный участок, на жилой дом не имеется.

Оценивая доводы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с названным иском, суд правомерно указал, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из наследственных отношений, следует исчислять с момента принятия наследства.

Судом установлено, что наследодатель Б. умер <...>, с заявлением о принятии наследства Б. истец обратилась <...>, с иском в Братский городской суд истец обратилась <...>, не нарушив трехгодичный срок исковой давности.

Исходя из избранного истцом способа защиты своих наследственных прав, к спорным отношениям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ (три года). Оснований для применения специального срока исковой давности при разрешении данных требований судом не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 15 августа 2016 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: О.Н. Иванова

Д.В. Стефанков