Решение по делу № 12-133/2020 от 20.05.2020

№ 12-133/2020                                                   Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                            07 августа 2020 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи –                                      ФИО8,

с участием лица, в отношении которого ведется производство, -             ФИО1,

защитников -                                                             ФИО2, ФИО9

потерпевшего -                                                                                                ФИО5,

представителя потерпевшего -    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, -

    У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в 1000 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:35 ФИО1, управляя автомобилем Шкода Рапид, г.р.знак А421ТН37, на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> у <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Ниссан Кашкай, г.р.знак М008ТН37, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба защитника ФИО1 – ФИО9 Согласно доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, с разрешением вопроса о квалификации действий ФИО5, поскольку:

- автотехническая экспертиза проведена с нарушениями КоАП РФ, возможность задать вопросы эксперту не была предоставлена, не поставлены вопросы о соответствии действий водителя ФИО5 ПДД;

- на основании заключения автотехнической экспертизы принято решение о виновности ФИО1;

- ДТП произошло именно вследствие нарушений водителем ФИО5 ПДД, который, не имея преимущественного права проезда регулируемого перекрестка, превысив разрешенную скорость движения в населенном пункте 60 км/ч, допустил выезд на перекресток на «желтый» запрещающий сигнал светофора;

- водитель ФИО1 не нарушал п.13.4 ПДД РФ, поскольку на момент поворота встречная правая полоса движения являлась свободной, и автомобиль ФИО5 появился в данной полосе неожиданно, совершая резкий маневр перестроения с ускорением с левой полосы движения на правую, тем самым лишая водителя ФИО1 возможности обзора из-за стоящего перед ним ряда автомашин и возможности предотвращения столкновения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитники доводы жалобы поддержали, предоставили заключение № специалиста ФИО4, согласно которому ФИО1 ПДД не нарушал, действия ФИО5 требованиям ПДД не соответствовали.

Потерпевший ФИО5 и его представитель в удовлетворении жалобы просили отказать.

Свидетель ФИО6 в суде показала, что являлась пассажиром автомашины ФИО1, который перед поворотом налево остановился, стал поворачивать на желтый сигнал светофора, автомашины ФИО5 видно не было, произошло столкновение.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства защиты о вызове свидетеля очевидца ДТП –пешехода ФИО7, вследствие достаточности исследованной в суде совокупности доказательств для разрешения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Суд согласен с оценкой исследованных при рассмотрении дела доказательств с выводом о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Несогласие ФИО1 с принятым постановлением о его незаконности и необоснованности не свидетельствует. Доводы жалобы о невиновности ФИО1 направлены на переоценку доказательств по делу и обусловлены стремлением избежать административной ответственности.

Доводы жалобы о нарушении требований КоАП РФ при проведении автотехнической экспертизы суд признает обоснованными.

В соответствии с ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Предоставленные в суд материалы подобных сведений не содержат, что позволяет признать заключение проведённой экспертизы недопустимым доказательством, исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы жалобы, что принятое инспектором решение о виновности ФИО1 основано на выводах заключения автотехнической экспертизы, несостоятельны. Постановление по делу об административном правонарушении подобного обоснования не содержит.

Недопустимость данного доказательства - заключения автотехнической экспертизы, не влечет вывод о недоказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Заключение проведённой автотехнической экспертизы признано должностным лицом доказательством отсутствия в действиях ФИО5 нарушений ПДД, что следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него. Однако виновность Смирнова в совершении административного правонарушения предметом настоящего судебного заседания не является, вследствие чего выводы предоставленного защитой заключения специалиста №/С о нарушении ФИО5 ПДД остаются судом без оценки.

Обоснованность вывода обжалуемого постановления о нарушении ФИО1 п. 13.4 ПДД, подтверждается объяснениями ФИО1, ФИО5 о направлении движения при проезде перекрестка, объективно видеозаписью ДТП с видеорегистратора очевидца.

На видеозаписи зафиксировано, что при повороте на желтый сигнал светофора налево ФИО1 на левой полосе встречного направления движения обзор двигающихся по крайней правой полосе встречного направления закрывали два автомобиля. Совершая поворот налево, ФИО1 не убедился в безопасности маневра в условиях ограниченной видимости, и не уступил дорогу двигавшейся по крайней полосе встречного направления движения автомашине под управлением ФИО5

Нарушение ФИО1 п.13.4 ПДД влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно объяснениям ФИО1 при досудебном производстве по делу, а так же изложенным в жалобе пояснениям, в правой встречной полосе автомобилей не было, автомобиль под управлением ФИО5 появился в данной полосе неожиданно. Вместе с тем, указанный автомобиль под управлением ФИО5 не мог появиться ниоткуда, что дает основание судить, что ФИО1 его не заметил, тем самым не выполнил требования п.13.4 ПДД РФ.

Приведенная совокупность доказательств опровергает выводы специалиста о соответствии действий ФИО1 ПДД. Показания свидетеля ФИО6 выводы постановления по делу об административном правонарушении о виновности ФИО1 в правонарушении не опровергают.

Административное наказание ФИО1 в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией статьи.

Оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ судья, -

          Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья <адрес>

суда <адрес> ФИО8