Решение по делу № 33-6102/2017 от 02.11.2017

Судья Олейникова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2017 года № 33-6102/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Татарниковой Е.Г., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Чикиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Реал-СВ» по доверенности Глухова А.Л. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 сентября 2017 года и дополнительное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 сентября 2017 года, которыми исковые требования Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области», действующей в интересах Крыловой Е.В., удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Реал-СВ» в пользу Крыловой Е.В. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 18 779 рублей 36 копеек, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя за период с 20 января 2017 года по 30 апреля 2017 года в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Реал-СВ» в пользу Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5444 рубля 84 копейки.

С общества с ограниченной ответственностью «Реал-СВ» в пользу Крыловой Е.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5444 рубля 84 копейки.

С общества с ограниченной ответственностью «Реал-СВ» в доход бюджета городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1153 рубля 38 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» по доверенности Блинчевской Е.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Реал-СВ» по доверенности Глухова А.Л., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «Реал-СВ» (далее ООО «Реал-СВ», застройщик) и индивидуальным предпринимателем Югановой Г.Ю. (далее ИП Юганова Г.Ю., участник долевого строительства, дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилья №..., в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить и передать дольщику двухкомнатную квартиру строительный №... площадью ... кв.м., расположенную на ... этаже в секции «...» жилого дома №... по адресу: <адрес>, стоимостью 2 792 240 рублей, а участник долевого строительства обязался оплатить ее стоимость и принять объект долевого строительства (л.д. 55-70).

Согласно пункту ... договора участия в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет со дня сдачи дома в эксплуатацию.

<ДАТА> между сторонами подписан акт приема-передачи <адрес> (л.д. 71).

<ДАТА> Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца Югановой Г.Ю. выдано решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 74).

В соответствии с актом приемки законченного переустройством, перепланировкой жилого помещения приемочной комиссией Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца от <ДАТА> №... квартира принята после перепланировки (л.д. 76-77).

По договору купли-продажи от <ДАТА> ИП Юганова Г.Ю. продала квартиру Крыловой Е.В. (л.д. 8-9).

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Базанова И.А. №... стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес> составляет 110 541 рубль (л.д. 11-28).

<ДАТА> Крылова Е.В. направила в адрес ООО «Реал-СВ» претензию, в которой просила возместить расходы на устранение недостатков в квартире (л.д. 30).

Ссылаясь на неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, <ДАТА> Вологодская областная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области» (далее ВООО «Союз потребителей Вологодской области»), действующая в интересах Крыловой Е.В., обратилась в суд с иском к ООО «Реал-СВ», уточнив требования, просила взыскать расходы на устранение недостатков в размере 18 779 рублей 36 копеек, неустойку за период с 20 января 2017 года по 30 апреля 2017 года в размере 18 779 рублей 36 копеек, расходы по оценке в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Юганова Г.Ю.

В судебное заседание истец Крылова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель ВООО «Союз потребителей Вологодской области» по доверенности Сидченко Н.А. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Реал-СВ» по доверенности Глухов А.Л. исковые требования не признал, выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (далее ООО «Лаборатория судебных экспертиз») от <ДАТА> №..., установившим недостатки оконного блока.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Юганова Г.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Реал-СВ» по доверенности Глухов А.Л. просит отменить решение и дополнительное решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков оконного блока, неустойки, штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы. Указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение индивидуального предпринимателя Белозор М.Ю. (далее ИП Белозор М.Ю.), которым недостатки оконного блока не выявлены. Полагает, что в данном случае пункт 5.1.6 ГОСТа 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия, введенный в действие Постановлением Госстроя России от 06 мая 2000 года № 41 (далее ГОСТ 23166-99), применению не подлежит, поскольку в оконном блоке отсутствует не открывающаяся створка. Считает, что расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены на истца, заявившего ходатайство о ее назначении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ВООО «Союз потребителей Вологодской области» по доверенности Сидченко Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение и дополнительное решение суда подлежат изменению в части размера расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, государственной пошлины, и отмене в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 13, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом, частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в ходе эксплуатации в период гарантийного срока истцом в квартире выявлены недостатки оконных блоков.

Судебная коллегия полагает выводы суда в данной части неверными.

Представленное истцом заключение индивидуального предпринимателя Базанова И.А. №... не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего наличие дефектов в оконном блоке, поскольку выполнено по заказу истца, оценщик не был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП Белозор М.Ю. от <ДАТА> №... дефектов оконных блоков не выявлено.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от <ДАТА> №... в комнате (6,01 х 3,09 х 2,56 м) установлен двухстворчатый оконный блок с одной не открывающейся створкой, размеры которой превышают допустимые 400 х 800 мм. В соответствии с пунктом 5.1.6 ГОСТ 23166-99 применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм.

Данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, оконный блок в комнате (6,01 х 3,09 х 2,56 м) имеет поворотно-откидную створку в правой части, левая часть оконного блока имеет остекление коробки. Таким образом, тип конструкции оконного блока - одинарный оконный блок одностворчатый.

Пункт 5.1.6 ГОСТ 23166-99 во взаимной связи с пунктом 4.5, классифицирующим изделия по вариантам их конструктивного исполнения в зависимости от остекляемых элементов (с остекленными створчатыми элементами, с остекленными коробками и с совмещенным остеклением), и содержанием абзацев четвертого, пятого, девятого и десятого приложения А, содержащего термины и определения оконного блока, входящих в его состав сборочных единиц - коробки и створки (створчатого элемента), к названному оконному блоку неприменим, так как в нем отсутствуют неоткрывающиеся створки.

Выводы о нарушении требований к расположению точек запирания на окном блоке, изложенные в заключении ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от <ДАТА> №..., также нельзя признать обоснованными, поскольку ГОСТ 30777-2001 «Устройства поворотные, откидные и поворотно-откидные для оконных и балконных дверных блоков», на который ссылается эксперт, утратил силу с 01 января 2014 года.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, из перечня недостатков жилого помещения подлежит исключению указание на дефекты оконного блока, стоимость устранения недостатков – снижению с 18 779 рублей 36 копеек до 3004 рублей.

Поскольку основное требование истца подлежит лишь частичному удовлетворению, размер неустойки, производной от такого требования, за период с 20 января 2017 года по 30 апреля 2017 года (101 день) составит 3034 рубля 04 копейки (3004 рубля х 1% х 101 день).

С учетом отсутствия тяжких последствий как от нарушения срока устранения недостатков квартиры, так и от самих недостатков, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия, принимая во внимание наличие ходатайства застройщика о снижении неустойки, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 2000 рублей.

При установленных по делу обстоятельствах сумма штрафа также подлежит снижению в пользу ВООО «Союз потребителей Вологодской области» до 1501 рубля и в пользу Крыловой Е.В. до 1501 рубля (3004 рублей + 2000 рублей + 1000 рублей) х 50%) х 50%).

Учитывая, что заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от <ДАТА> №... касалось лишь вопроса наличия либо отсутствия недостатков оконного блока ПВХ, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворению не подлежат.

Взысканную судом первой инстанции с ответчика в доход бюджета городского округа государственную пошлину также необходимо снизить до 700 рублей.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя ООО «Реал-СВ» по доверенности Глухова А.Л. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 сентября 2017 года изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Реал-СВ» в пользу Крыловой Е.В. расходов на устранение недостатков, неустойки, уменьшив сумму расходов на устранение недостатков с 18 779 рублей 36 копеек до 3004 рублей, сумму неустойки с 3000 рублей до 2000 рублей.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 сентября 2017 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Реал-СВ» в пользу Крыловой Е.В. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Принять в отмененной части новое решение, которым Крыловой Е.В. отказать в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-СВ» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

Дополнительное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 сентября 2017 года изменить в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размера государственной пошлины.

Изложить дополнительное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 сентября 2017 года в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал-СВ» в пользу Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1501 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал-СВ» в пользу Крыловой Е.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1501 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал-СВ» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Реал-СВ» по доверенности Глухова А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Жгутова

Судьи: Е.Г. Татарникова

Ю.Ю. Викторов