Решение по делу № 2-1/2018 от 27.06.2016

Дело № 2-1/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.И.,

при секретаре Рощиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску ФИО4 к АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о расторжении договоров поручительства, встречному иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о признании договоров поручительства недействительными, встречному иску ФИО2 к АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о признании договоров поручительства недействительными, встречному иску ФИО3 к АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о признании договоров поручительства недействительными,

установил:

АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, заключенным с ООО «Западное».

В обоснование заявленных требований указал, что между АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала и ООО «Западное», были заключены кредитные договоры:

1. № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор 1) на сумму 308 380 710 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (с учетом дополнительных соглашений от 29.12.2012г., 30.06.2014г.) с уплатой процентов за пользование кредитом;

В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств последнего возврату кредита (основного долга) по кредитному договору 1.

2. N № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор 2) на сумму 69 033 600 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с графиком кредита и с уплатой процентов за пользование кредитом.

В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, по условиям которых поручители ФИО3, ФИО1 приняли на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств последнего возврату кредита (основного долга) по кредитному договору 2.

Согласно п. 1.1, п. 1.2, п. 2.2 договоров поручительства, заключенных с ФИО4, ФИО2, данные поручители приняли обязательства отвечать солидарно перед кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору 2.

3. N № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор 3) на сумму 57 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (с учетом дополнительных соглашений) в соответствии с графиком уплаты кредита и с уплатой процентов за пользование кредитом.

В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО4, ФИО1, ФИО3 по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств последнего по возврату кредита (основного долга) по кредитному договору 3.

4. N № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор 4) на сумму 840 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (с учетом дополнительных соглашений) в соответствии с графиком уплаты кредита и с уплатой процентов за пользование кредитом.

В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств последнего по возврату кредита (основного долга) по кредитному договору 4.

5. N № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор 5) на сумму 60 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (с учетом дополнительных соглашений) в соответствии с графиком уплаты кредита и с уплатой процентов за пользование кредитом.

В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств последнего по возврату кредита (основного долга) по кредитному договору 5.

6. N № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор 6) на сумму 300 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (с учетом дополнительных соглашений) в соответствии с графиком кредита и с уплатой процентов за пользование кредитом.

В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО4, ФИО1, ФИО3, по условиям которых поручитель ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств последнего по возврату кредита (основного долга) по кредитному договору 6.

Согласно п. 1.1, п. 1.2, п. 2.2 договоров поручительства, заключенных с ФИО4 и ФИО3, данные поручители приняли обязательства отвечать солидарно перед кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору 6.

7. N № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор 7) на сумму 30 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (с учетом дополнительных соглашений) в соответствии с графиком кредита и с уплатой процентов за пользование кредитом.

В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО4, ФИО1, ФИО3, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств последнего по возврату кредита (основного долга) по кредитному договору 7.

Согласно п. 1.7, п. 1.8 кредитных договоров (с учетом заключенных дополнительных соглашений) заемщик был обязан уплатить единовременную комиссию в размере, предусмотренном указанными дополнительными соглашениями, от суммы пролонгируемой ссудной задолженности по кредиту за изменение сроков возврата кредита по инициативе Заемщика.

Согласно п. 1.3.2 кредитного договора 6 Заемщик обязан уплачивать комиссию за обслуживание кредитной линии в течении всего периода действия кредитного договора 6 в размере, установленном данным договором – 0,8% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).

Согласно п. 4.10 Кредитного договора 6 комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора начисляется в порядке, аналогичном порядку начисления процентов за пользование кредитом, установленному пунктом 4.1 договора, комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора уплачивается в порядке, аналогичном порядку уплаты процентов за пользование кредитом, установленному п. 4.2 кредитного договора 6.

В соответствии с п. 7.1 Кредитных договоров в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку, рассчитываемую согласно условиям вышеуказанных кредитных договоров.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2015г. в отношении ООО «Западное» была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края о включении требования кредитора в реестре требований кредиторов от 30.06.2015г. по делу № А03-19181/2014 требования АО «Россельхозбанк» в общей сумме 1 697 414 818 рублей 29 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Западное» в следующем составе и размере:

1 691 935 174 рублей 15 копеек долга в третью очередь реестра по основной сумме задолженности,

5 479 644 рублей 14 копеек неустойки в третью очередь реестра для отдельного учета и удовлетворения после погашения суммы основной задолженности по третьей очереди, в том числе требования в размере 1 690 347 069 рублей 38 копеек (из них- 1 685 050 626 рублей 22 копейки- основной долг, 5 296 443 рублей 01 копейка- неустойка) признаны обеспеченными залогом имущества должника ООО «Западное».

В состав включенного требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Западное» входит задолженность заемщика по всем вышеуказанным кредитным договорам.

Состав и размер задолженности ООО «Западное» перед Кредитором по кредитным договорам определен на дату введения в отношении ООО «Западное» наблюдения – 19.03.2015г. в соответствии с расчетами задолженности размер задолженности составляет 1 690 347 069 рублей 38 копеек.

Задолженность перед АО «Россельхозбанк» по указанным кредитным договорам не погашена.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 09.02.2016г. ООО «Западное» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

При определении размера требований к ответчикам Банком учитывается, что по ряду договоров сторонами договоров для поручителей установлена ответственность только за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга).

В связи с указанным, Банк просил взыскать с учетом уточненных требований:

- с ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по основному долгу по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 262 771 230 рублей 14 копеек.

- с ФИО4, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 497 726 рублей 17 копеек, в том числе неоплаченная комиссия за изменение сроков возврата кредита – 19 990 рублей 96 копеек, неоплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 464 191 рублей 32 копейки, неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 504 рублей 27 копеек, неустойка по комиссии за изменение сроков возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 039 рублей 62 копейки.

- с ФИО4, ФИО3, ФИО1 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по основному долгу по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 945 486 рублей 67 копеек.

- с ФИО4, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 079 093 рублей 96 копеек, в том числе: комиссия за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 964 712 рублей 39 копеек, комиссия за изменение сроков возврата кредита – 5 657 666 рублей 55 копеек, неоплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 670 663 рублей 01 копейка, неустойка на просроченную комиссию за пролонгацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 207 784 рублей 74 копейки, неустойка на просроченную комиссию за обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 126 072 рублей 91 копейка, неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 452 194 рублей 36 копеек.

- с ФИО4, ФИО3, ФИО1 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 928 701 рублей 95 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (т.3 л.д.121-128) о прекращении договоров поручительства заключенных с ней Банком в обеспечение вышеуказанных кредитных договоров, указав, что при заключении с ней договоров поручительства Банк злоупотреблял своим положением. Так реальной причиной и существенным обстоятельством для АО «Россельхозбанк», обуславливающим заключение договоров поручительства было не обеспечение обязательств ООО «Западное» перед Банком по кредитным договорам, а наличие у нее на момент заключения указанных договоров поручительства полномочий главного бухгалтера ООО «Западное», в силу которых она могла влиять на результаты финансово-хозяйственной деятельности общества. То есть заключение с ней указанных договоров поручительства имело целью увеличить личную заинтересованность ее как главного бухгалтера ООО «Западное» в результатах финансово-хозяйственной деятельности общества. Вместе с тем при заключении указанных договоров поручительства не учитывалось ее материальное положение и иные обстоятельства. Банку было достаточно того, что она является главным бухгалтером ООО «Западное». При этом, в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ она уволена с должности главного бухгалтера ООО «Западное».

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, с последующим уточнением (т.3 л.д.148-149, т.4 л.д110-113)о прекращении договоров поручительства заключенных с ним Банком в обеспечение вышеуказанных кредитных договоров, указав, что его платежеспособность, как поручителя по кредитным договорам, Банком не проверялась, подпись в договорах поручительств исполнена не им, что подтверждено заключением экспертов судебной почерковедческой экспертизы назначенной судом по его ходатайству. Не согласившись с указанным заключением по ходатайству Банка назначена повторная почерковедческая экспертиза. При этом в документах предоставленных Банком для производства повторной экспертизы подпись ФИО1 нотариально не удостоверена, и ему не известно происхождение указанных документов.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (т.4 л.д.99-102) о прекращении договоров поручительства заключенных с ней Банком в обеспечение вышеуказанных кредитных договоров, указав, что Банк при заключении договоров поручительства не проверил материальное положение поручителя, что является основанием для признания договоров поручительства ничтожным. Кроме того, Банком незаконно заявлено требование в части взыскания единовременной комиссии за изменение сроков возврата кредита по инициативе Заемщика.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (т.5 л.д.10-14) о прекращении договоров поручительства заключенных с ним Банком в обеспечение вышеуказанных кредитных договоров, указав, что при заключении с ним договоров поручительства Банк злоупотреблял своим положением, а именно на момент заключения указанных договоров он никакого отношения к ООО «Западное» не имел, не занимал никаких должностей. Последующее назначение на должность директора ООО «Западное» носило технический характер и не могло означать, что он должен нести какую то ответственность за денежные средства, которые были получены предприятием ранее. Кроме этого, заключение банком договоров поручительства в данном случае носит характер сделки, совершенной под влиянием обмана, так как он являлся наемным работником и в случае отказа от подписания документов, необходимых для кредитования он мог быть уволен работодателем – собственником имущества ООО «Западное» и ОАО «Ключевской элеватор» и полностью остаться без работы. Договоры поручительства были предоставлены Банком на подпись ему без разъяснения правовых последствий подписания им всех находящихся в стопке документов, то есть путем обмана и введения в заблуждение с целью завладения в последующем его имуществом.

Представитель истца – банка в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, согласно представленного ходатайства просили дело рассмотреть без их участия, на уточненном иске настаивают. Со встречными исками ответчиков не согласны.

Ответчик (по первоначальному иску) и истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы ФИО3

Ответчик ФИО3, действующий в своих интересах и интересах ФИО4 в судебном заседании с иском не согласен, на своих встречных требованиях и требованиях, поданных в интересах ФИО4 настаивает и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, его представители ФИО14, ФИО13 в судебном заседании с иском Банка не согласны, на встречном иске настаивали.

Представитель третьего лица ООО «Западное» в лице конкурсного управляющего ФИО8 – ФИО12 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ранее в судебных заседаниях (т.3 л.д.71), возражений о производстве экспертиз не высказывал (т.3 оборот л.д.72).

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчиков, их представителей, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 361, п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала и ООО «Западное» были заключены кредитные договоры:

В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО4 № от 07.12.2007г., ФИО1 № от 14.06.2013г., ФИО3 № от 14.01.2014г., ФИО2 № от 07.12.2007г., по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств последнего возврату кредита (основного долга) по кредитному договору 1.

В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО4№ от 24.12.2007г., ФИО1 № от 14.06.2013г, ФИО3 № от 14.01.2014г., ФИО2 № от 24.12.2007г., по условиям которых поручители ФИО3, ФИО1 приняли на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств последнего возврату кредита (основного долга) по кредитному договору 2.

В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО4 № от 26.06.2006г., ФИО1 № от 14.06.2013г., ФИО3 № от 14.01.2014г. по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств последнего по возврату кредита (основного долга) по кредитному договору 3.

В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО4 № от 12.05.2010г., ФИО1 № от 14.06.2013г., ФИО3 № от 14.01.2014г., ФИО2 № от 12.05.2010г., по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств последнего по возврату кредита (основного долга) по кредитному договору 4.

В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО4№ от 24.06.2010г., ФИО1 № от 14.06.2013г., ФИО3 № от 14.01.2014г., ФИО2 № от 24.06.2010г., по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств последнего по возврату кредита (основного долга) по кредитному договору 5.

В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО4 № от 31.08.2012г., ФИО1 № от 14.06.2013г., ФИО3 № от 13.11.2013г., по условиям которых поручитель ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств последнего по возврату кредита (основного долга) по кредитному договору 6.

В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО4№ от 30.10.2012г., ФИО1 № от 14.06.2013г., ФИО3 № от 13.11.2013г., по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств последнего по возврату кредита (основного долга) по кредитному договору 7.

Согласно п. 1.7, п. 1.8 договоров поручительства (с учетом заключенных дополнительных соглашений к договорам об открытии кредитных линий) заемщик был обязан уплатить единовременную комиссию в размере, предусмотренном указанными дополнительными соглашениями, от суммы пролонгируемой ссудной задолженности по кредиту за изменение сроков возврата кредита по инициативе Заемщика.

Вышеуказанные суммы кредитов по кредитным договорам были получены заемщиком, что подтверждено материалами дела (т. 1 л.д.11-30).

Поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, заемщик ООО «Западное» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, кредитором к нему предъявлены требования о взыскании задолженности в Арбитражном суде Алтайского края, при этом определением Арбитражного суда Алтайского края о включении требования кредитора в реестре требований кредиторов от 30.06.2015г. по делу № А03-19181/2014 требования АО «Россельхозбанк» в общей сумме 1 697 414 818 рублей 29 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Западное» в следующем составе и размере:

1 691 935 174 рублей 15 копеек долга в третью очередь реестра по основной сумме задолженности,

Задолженность перед АО «Россельхозбанк» по указанным кредитным договорам не погашена.

В соответствии с уточненными расчетами задолженности, представленным истцом, в связи с частичным погашением в период с 03.05.2017 года по 18.10.2017г. задолженности по основному долгу по всем кредитным договорам заемщика ООО «Западное» (общий размер частичного погашения – 3 542 539,30 рублей) произведенным за счет денежных средств, поступивших от ОАО «Ключевской элеватор» (поручителя наряду с ответчиками), залогодателя по кредитным обязательствам ООО «Западное», требования АО «Россельхозбанк» к которому включены в реестр требований кредиторов 03.06.2015г., признанного несостоятельным (банкротом) 23.12.2015г. по делу № А03-13567/2014, а также в связи с частичным погашением (списанием) с карты ФИО2 16.01.2017г. суммы в размере 3,11 рублей, 02.12.2017г.- 0,01 рублей в погашение основного долга по договору № от 07.12.2007г., задолженность составила по состоянию на 12.03.2018г.:

- по основному долгу по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 262 771 230 рублей 14 копеек.

- по основному долгу по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 979 409 рублей 18 копеек.

- по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 497 726 рублей 17 копеек, в том числе неоплаченная комиссия за изменение сроков возврата кредита – 19 990 рублей 96 копеек, неоплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 464 191 рублей 32 копейки, неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 504 рублей 27 копеек, неустойка по комиссии за изменение сроков возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 039 рублей 62 копейки.

- по основному долгу по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 945 486 рублей 67 копеек.

- по основному долгу по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 832 988 419 рублей 89 копеек.

- по основному долгу по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 904 314 рублей 84 копеек.

- по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 269 354 208 рублей 03 копейки.

- по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 079 093 рублей 96 копеек, в том числе: комиссия за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 964 712 рублей 39 копеек, комиссия за изменение сроков возврата кредита – 5 657 666 рублей 55 копеек, неоплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 670 663 рублей 01 копейка, неустойка на просроченную комиссию за пролонгацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 207 784 рублей 74 копейки, неустойка на просроченную комиссию за обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 126 072 рублей 91 копейка, неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 452 194 рублей 36 копеек.

- по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 928 701 рублей 95 копеек.

Указанные расчеты судом проверены и признаны верными.

Поскольку заемщиком допускались нарушения установленных кредитными договорами сроков оплаты основного долга и процентов, задолженность по кредитам не погашена, у истца возникло право обратиться с иском о взыскании задолженности по кредитам с поручителей.

Возражая на иск, ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 указали, что подписи в договорах поручительства исполнена не ими.

Определением суда от 26.08.2016г. по ходатайству ответчиков ФИО4 и ФИО1 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в экспертном учреждении ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» <адрес> оф. 7.

Согласно заключению ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» №-П-16 от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО4, расположенные в договорах поручительства и дополнительных соглашениях - выполнены самой ФИО4, подписи от имени ФИО1 в договорах поручительства и дополнительных соглашениях – выполнены не ФИО1 (т.3 л.д.89-108).

Суд, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, признал заслуживающим внимания доводы в ходатайстве представителя истца – Банка о том, что эксперт не располагал достаточным количеством свободных образцов подписи ФИО1, им не исследовались документы со свободными образцами подписи ФИО1, имеющиеся у Банка в связи с исполнением последним обязанностей руководителя ООО «Западное», а исследовались лишь документы со свободными образцами подписи ФИО1, представленные им самим, в связи с чем назначил по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, о чем ДД.ММ.ГГГГ было постановлено соответствующее определение, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Профи».

Согласно заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 в договорах поручительства и дополнительных соглашениях - выполнены самим ФИО1 (т.3 л.д. 244-256)

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам заключения повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оспаривая достоверность выводов повторной экспертизы, представители ответчика ФИО1 утверждали, что она проведена с существенным нарушением существующих Методик проведения судебных почерковедческих экспертиз.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертно-консультационный центр «Профи» эксперты ФИО10 и ФИО11 (т.3 л.д.144-256) надлежит отвергнуть, так как данные эксперты нарушили методику проведения экспертизы.

Суд отклоняет данные доводы, поскольку суд нарушения Методик либо требований закона при ее проведении не установлено, экспертное исследование проведено полно, объективно и всесторонне, все признаки подписей и почерка, по которым эксперты определили их принадлежность ФИО1 подробно изложены в приведенном в экспертном заключении.

При разрешении спора, суд полагает возможным руководствоваться выводами заключения эксперта N 43 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультационный центр «Профи» при проведении повторной почерковедческой экспертизы, поскольку при проведении почерковедческой экспертизы в ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» эксперту были представлены документы только ФИО1 со свободными образцами его подписей, и не исследовались документы со свободными образцами подписи ФИО1 имеющиеся у Банка.

Заключение специалиста № от 28.09.2017г. ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», в отношении ФИО1 согласно которому подписи от имени ФИО1 в представленных документах выполнены разными лицами (т.4 л.д.130-162), суд оценивает критически, поскольку данные выводы сделал без дополнительных свободных образов подписи ФИО1 и эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, так как исследование проводилась по заказу заинтересованного лица – ФИО1.

Определением суда от 14.06.2017г. по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в экспертном учреждении ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» <адрес> оф. 7, в последствии переназначено в связи с отсутствием в штате эксперта - почерковеда в экспертное учреждение ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Профи».

Согласно заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2, расположенные в договорах поручительства и дополнительных соглашениях- выполнены самой ФИО2 (т. 3 л.д.78-82).

Определением суда от 17.11.2017г. по ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в экспертном учреждении ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Профи».

Согласно заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО3, расположенные в договорах поручительства и дополнительных соглашениях- выполнены самим ФИО3

Оснований не доверять выводам заключения указанных экспертиз у суда также не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, подлежит взысканию:

с ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по основному долгу по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 262 771 230 рублей 14 копеек.

с ФИО4, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 497 726 рублей 17 копеек, в том числе неоплаченная комиссия за изменение сроков возврата кредита – 19 990 рублей 96 копеек, неоплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 464 191 рублей 32 копейки, неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 504 рублей 27 копеек, неустойка по комиссии за изменение сроков возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 039 рублей 62 копейки.

с ФИО4, ФИО3, ФИО1 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по основному долгу по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 945 486 рублей 67 копеек.

с ФИО4, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 079 093 рублей 96 копеек, в том числе: комиссия за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 964 712 рублей 39 копеек, комиссия за изменение сроков возврата кредита – 5 657 666 рублей 55 копеек, неоплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 670 663 рублей 01 копейка, неустойка на просроченную комиссию за пролонгацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 207 784 рублей 74 копейки, неустойка на просроченную комиссию за обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 126 072 рублей 91 копейка, неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 452 194 рублей 36 копеек.

с ФИО4, ФИО3, ФИО1 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 928 701 рублей 95 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, в равных долях с каждого по 15 000 рублей.

В части заявленных встречных исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 к АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, то правовых оснований для их удовлетворения не усматривается.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (часть 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи договор может быть изменен судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при заключении договоров поручительства стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, они были заключены по волеизъявлению обеих сторон. В частности, заключая договор поручительства, сторона, выступающая поручителем, осознанно принимает на себя риск возникновения обязательств в случае неисполнения должником основного (обеспеченного) договора, поскольку именно на этот случай и заключается договор поручительства. Поэтому неисполнение обязательств по обеспеченному поручительством договору, независимо от его причины, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора поручительства.

В данном случае отсутствуют какие-либо основания полагать, что выдача поручительства за должника была обусловлена иными обстоятельствами, чем наличие общего с должником экономического интереса, что договоры заключались ответчиками под влиянием обмана, угрозы, на заведомо невыгодных условиях при стечении тяжелых обстоятельств, либо при ином пороке их воли. Кроме того, указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве основания для расторжения договоров. Истцы по встречным искам не доказали, что в результате не согласованного с ними изменения условий обеспеченного обязательства оно стало заведомо неисполнимым.

Доводы поручителей о том, что реальной причиной и существенным обстоятельством для банка при заключении договоров поручительства было наличие у них полномочий наемных работников ООО «Западное», то есть заключение с ними договоров поручительства имело целью увеличить личную заинтересованность как с сотрудниками предприятия, при этом банком не учитывалось их материальное положение, не имеют в данном случае правового значения, не влияют на разрешение спора по существу и не могут повлечь освобождение поручителей от исполнения принятого на себя обязательства.

Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства. Исходя из правовой природы договора поручительства, который заключается в обеспечение возвратности кредита заемщиком кредитору, поручитель при заключении договора обязан проверить финансовое состояние заемщика.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Между тем в рассматриваемой ситуации поручители были осведомлены о содержании условий спорных договоров поручительства, согласились с ними.

При этом в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договоров поручительства между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по условиям указанных договоров, а также того, что на момент подписания договоров они выражали какие-то сомнения относительно их содержания и смысла, что им не были ясны их условия, как не имеется и доказательств того, что поручители предпринимали какие-то попытки изменить данные условия, исключить их из текста договора либо изменить их содержание, внести какие-либо уточняющие формулировки.

Поскольку ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 при заключении договоров поручительства согласились со всеми указанными в них условиями, доводы о том, что они не могли повлиять на содержание договоров, не могут повлечь расторжение договоров поручительства.

Доводы ФИО2 о признании ничтожными п. 1.7, п. 1.8 кредитных договоров являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.7 договоров поручительства поручители дали свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором в пределах суммы, указанной в пункте 1 договора, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатировали, что при заключении договора поручители дают прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ними новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.

При этом под неблагоприятными последствиями стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата погашения (кредита) (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

В установленном законом порядке указанное условие договоров поручительства сторонами не оспорено, не признано недействительным и не отменено.

Поскольку поручители выразили в договорах поручительства согласие с возможным увеличением ответственности или иными изменениями, влекущими неблагоприятные для них последствия, во всех случаях увеличения обязательств должника в период действия основного договора, в связи с чем в силу ст. 363 ГК РФ у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласовывать с поручителями изменения условий кредитных договоров в каждом конкретном случае, в том числе и в случае пролонгации срок действия кредитного договора по инициативе заемщика и взимания в связи с этим единовременной комиссии за изменение сроков возврата кредита.

Доводы ФИО2 о том, что взимание комиссии за изменение срока возврата кредита не предусмотрено кредитным договором, подлежат отклонению, поскольку в данном случае взимание указанной комиссии предусмотрено дополнительным соглашением (дополнен п. 1.8 к договору об открытии кредитной линии от 07.12.2007г.)

При таких обстоятельствах, суд также не усматривает предусмотренных законом оснований для прекращения поручительства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по основному долгу по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 262 771 230 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 497 726 рублей 17 копеек, в том числе неоплаченная комиссия за изменение сроков возврата кредита – 19 990 рублей 96 копеек, неоплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 464 191 рублей 32 копейки, неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 504 рублей 27 копеек, неустойка по комиссии за изменение сроков возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 039 рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО1 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по основному долгу по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 945 486 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 079 093 рублей 96 копеек, в том числе: комиссия за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 964 712 рублей 39 копеек, комиссия за изменение сроков возврата кредита – 5 657 666 рублей 55 копеек, неоплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 670 663 рублей 01 копейка, неустойка на просроченную комиссию за пролонгацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 207 784 рублей 74 копейки, неустойка на просроченную комиссию за обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 126 072 рублей 91 копейка, неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 452 194 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО1 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 928 701 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей 00 копеек, в равных долях с каждого по 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 30 750 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о расторжении договоров поручительства, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о признании договоров поручительства недействительными, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о признании договоров поручительства недействительными, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о признании договоров поручительства недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Председательствующий судья В.И. Шевченко

Решение в мотивированной форме изготовлено 09 апреля 2018 года.

Председательствующий судья В.И. Шевченко

Решение по делу № 2-1/2018 от 27.06.2016

2-1/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица