Решение по делу № 2-16/2015 (2-1491/2014;) от 11.09.2014

Дело № 2-16/15

мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск      28 апреля 2015 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего федерального судьи Арзамасцевой Л.В.,

с участием прокурора Кабакова Д.Н.

истца Сафарова Я.Г.о.

представителя истца – Бочкарева М.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

ответчика Михманова А.И.,

представителя ответчика Соколкина А.А. – Соколкиной О.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчиков Свяжина А.В. и Соколкина А.А. – адвоката Кузнецова Г.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафарова Я.Г.о. к Михманову А. И., Свяжину А. В., Соколкину А. А.овичу о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Сафаров Я. Г. о. обратился в Алапаевский городской суд к Михманову А.И., Свяжину А.В., Соколкину А.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, и уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно в ответчиков:

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>;

- расходы по оплате анализов в размере <данные изъяты>, электрокардиограммы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики нанесли ему телесные повреждения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ему причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Повреждение в виде <данные изъяты> квалифицируется как легкий вред здоровью, остальные травмы незначительные. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец указал, что ему причинен моральный вред, физические и нравственные страдания. На момент причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он был совершенно здоровым человеком. У него на иждивении находится несовершеннолетний сын, жена <данные изъяты> Считает, что с ответчиков Михманова А.И., Свяжина А.В. и Соколкина А.А. следует взыскать компенсацию морального вреда солидарно в размере <данные изъяты>

    Также просит взыскать утраченный заработок, указав, что на момент причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений <данные изъяты>, не работал, <данные изъяты>. В результате побоев он утратил заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также на будущее. С учетом установленной степени утраты трудоспособности в размере <данные изъяты> просит взыскать в ответчиков утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Для защиты в суде своих интересов истец нанял представителя – адвоката Бочкарева М.А. По квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ уплатил адвокату Бочкареву М.А. за работу <данные изъяты> Работа адвоката Бочкарева М.А. заключается в правовых консультациях, оформлении искового заявления в суд, ходатайств, заявлений, представительстве в суде первой инстанции в Алапаевском городском суде, ксерокопировании документов. Данные расходы просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец Сафаров Я.Г.о. и представитель истца Бочкарев М.А., требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно истец Сафаров Я.Г. о. в обосновании суммы компенсации морального вреда указал, что он испытывает неудобства в повседневной жизни, так как по состоянию здоровья после причиненных телесных повреждений не может выполнять работу по хозяйству и помогать жене, плохо различает людей и предметы на расстоянии, голова постоянно болит и немеет правая часть головы, в связи с чем часто встает ночью и не может спать.

Ответчик Свяжин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, <данные изъяты> Свои интересы доверил представлять адвокату Кузнецову Г.В.

Ответчик Соколкин А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, <данные изъяты>. Свои интересы доверил представлять матери Соколкиной О.Г. и адвокату Кузнецову Г.В.

Ответчик Михманов А.И., в ходе судебного заседания, не отрицая факта совместного нанесения телесных повреждений истцу Сафарову Я.Г.о., с исковыми требованиями не согласился, указав, что требуемая истцом сумма завышена.

Представитель ответчика Соколкина А.А. – Соколкина О.Г. и представитель ответчиков Соколкина А.А. и Свяжина А.В. – Кузнецов Г.В., исковые требования не признали, указав на необоснованно завышенную сумму компенсации морального вреда, также не согласились с взысканием утраченного заработка в связи с тем, что истец на момент нанесения телесных повреждений находился на пенсии, расходы по лечению считают необоснованными, так как медицинская помощь оказывается бесплатно, а расходы представителя завышены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, так как интересы ответчиков Свяжина А.В. и Соколкина А.А. представляют их представители, а в соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Процессуальные права и законные интересы ответчиков гарантированы участием представителей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

<данные изъяты>

Таким образом, умышленно причинив вред здоровью средней тяжести Сафарову Я.Г., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, группой лиц, Михманов А.И. и Свяжин А.В. совершили преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, а нанеся побои Сафарову Я.Г., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, Соколкин А.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, т.е. побои.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении ответчиков, не освобождает последних от возмещения вреда, причиненного в результате их противоправных действий.

На основании определения Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебно-медицинская экспертиза по материалам настоящего гражданского дела.

Согласно ответов на поставленные экспертам вопросы: <данные изъяты> как следует из представленных медицинских документов, при обследовании в АЦБ с ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем, а также при проведении судебно-медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у Сафарова С.Г. о. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов считает, что заключение является допустимым и достоверным доказательством, так как выводы, содержащиеся в заключении экспертов, являются мотивированными, заключение является ясным, обоснованным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате выводов, и подтверждаются иными доказательствами по делу, экспертиза был проведена экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности, поэтому суд считает возможным положить выводы экспертов в основу решения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Основания и размер компенсации морального вреда регулируются ст.ст. 1099-1101 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа данных норм закона следует, что для возложения обязанности по возмещению морального вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда, неправомерные действия причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из пояснений истца, он испытывает неудобства в повседневной жизни, так как по состоянию здоровья после причиненных телесных повреждений не может выполнять работу по хозяйству и помогать жене, плохо различает людей и предметы на расстоянии, голова постоянно болит и немеет правая часть головы, в связи с чем часто встает ночью и не может спать. До причинения телесных повреждений он был здоровым человеком, активно занимался спортом, помогал по хозяйству жене.

Пояснения истца подтвердила свидетель Сафарова Н.В., которая в ходе судебного заседания пояснила, что после нанесенных телесных повреждений муж жаловался на боль в голове и в глазу, помогать по хозяйству по состоянию здоровья он сейчас не в силах, так как не может выполнять работу в наклон.

В связи с тем, что постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, факт причинения Сафарову Я.Г. телесных повреждений ответчиками Свяжиным, Соколкиным, Михмановым и их вина в совершении преступления установлены, постановление вынесено по нереабилитирующим основаниям, вступило в законную силу, суд приходит к выводу об установлении факта причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий. Право человека на здоровье относится к его личным нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения, это состояние социального, психического и физического благополучия, оно носит абсолютный характер, так как ему соответствует обязанность всех остальных лиц воздержаться от действий, нарушающих это право.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью истца, в частности, что вред здоровью был причинен совместными действиями ответчиков, физические и нравственные страдания истца, которые истец пережил во время нанесения телесных повреждений и в последующей проходя лечение в связи с причиненными ему телесными повреждениями, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков Свяжина А.В., Соколкина А.А. и Михманова А.И. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> солидарно.

Согласно ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из представленных платежных документов от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с причиненным истцу вредом здоровья, <данные изъяты> расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

По требованиям о взыскании с ответчиков утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (часть 1).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (часть 4).

Согласно ч.1 ст. 1092 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

В соответствии со ст. 1091 Гражданского кодекса РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В силу п.36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Как следует из трудовой книжки и пенсионного удостоверения Сафарова Я.Г.о., истец является пенсионером МВД Республики Азербайджан с 01.05.2000г.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Постановлением Правительства РФ от 17.12.2013г. №1173 величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в 3 квартале 2013г. установлена в размере 7896 рублей.

Согласно ч.1 ст.5 Областного закона от 04.01.1995г. №15-ОЗ «О прожиточном минимуме в Свердловской области», величина прожиточного минимума на душу населения определяется ежеквартально.

С учетом требований вышеуказанного законодательства, и установленной заключением экспертов степени утраты трудоспособности в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию утраченный заработок в следующем размере.

Расчет: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований, руководствуясь ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что произведенный истцом расчет не превышает расчет, произведенный судом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца утраченный заработок в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, поскольку истец Сафаров Я.Г.о. не обладает юридическими познаниями, то вынужден был обратиться за помощью к представителю Бочкареву М.А. Работа представителя выразилась в оформлении искового заявления в суд, правовых консультациях, представительстве в суде. За указанные услуги истец уплатил <данные изъяты>, что подтверждается приходным ордером № квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Данные судебные расходы истец просит взыскать с ответчиков.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между истцом и его представителем достигнуто соглашение о размере оплаты услуг представителя и представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно объема оказанной истцу юридической помощи, которая способствовала разрешению спора, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает определить возмещение по оплате услуг представителя, подлежащее взысканию с ответчиков Михманова А.И., Свяжина А.В., Соколкина А.А. в пользу истца Сафарова Я.Г.о. в размере по <данные изъяты> с каждого, а всего в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина по настоящему делу, с учетом удовлетворенных требований, подлежит взысканию с Михманова А.И., Свяжина А.В., Соколкина А.А. в доход местного бюджета – МО город Алапаевск в размере по <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сафарова Я.Г.о. к Михманову А. И., Свяжину А. В., Соколкину А. А.овичу о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Михманова А. И., Свяжина А. В., Соколкина А. А.овича в пользу Сафарова Я.Г.о. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на лечение в размере <данные изъяты>, утраченный заработок в размере <данные изъяты> солидарно, а всего в размере <данные изъяты>

В остальной части исковое заявление Сафарова Я.Г.о. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Михманова А. И. в пользу Сафарова Я.Г.о. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Свяжина А. В. в пользу Сафарова Я.Г.о. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Соколкина А. А.овича в пользу Сафарова Я.Г.о. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Михманова А. И. в доход местного бюджета – МО г.Алапаевск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Свяжина А. В. в доход местного бюджета – МО г.Алапаевск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Соколкина А. А.овича в доход местного бюджета – МО г. Алапаевск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Председательствующий: Л.В. Арзамасцева