Решение по делу № 1-69/2018 от 04.09.2018

дело № 1-69/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября2018 года                                                  г. Мариинский Посад                                                                 

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Н.С., при секретаре судебного заседания Максимовой А.Н., с участием:

государственных обвинителей - прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Афанасьева С.Н., заместителя прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Соловьева В.Е.,         

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Шумова А.А.,

его защитника - адвоката Ласточкина В.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Шумова А.А., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Шумов А.А. совершил убийство при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 10 часов 30 минут до 13 часов 50 минут 17 апреля 2018 года, Шумов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, взяв в руку нож, нанес ФИО1 лезвием клинка указанного ножа один удар в область расположения жизненно-важного органа - груди слева. В результате совершенных Шумовым А.А. действий, ФИО1 причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности груди слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением подкожной клетчатки, мышц грудной клетки, хряща 3-го ребра, межреберной артерии, со сквозным ранением верхней доли левого легкого, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и в левую плевральную полость (гемоторакс) объемом около 1060 мл, квалифицирующаяся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку создания непосредственной угрозы для жизни в момент причинения (опасный для жизни).

В результате полученной проникающей колото-резаной раны передней поверхности груди, осложнившейся обильной кровопотерей, ФИО1 скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Шумов А.А. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив свою позицию тем, что умысла на убийство у него не было. В то же время показал, что не отрицает то, что именно его действиями ФИО1 причинено ножевое ранение, об обстоятельствах произошедших событий показал следующее.

16 апреля 2018 года он пошел к своим детям, в квартиру <данные изъяты>. Ночью в квартиру пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, принес с собой две бутылки пива. Утром он проводил младшую дочь в детский сад, затем поехал в микрорайон «Спиртзавод» г. Мариинский Посад. Его гражданская жена ФИО2 пошла на работу. Около обеда он вернулся в квартиру № дома № по <адрес>, где находились ФИО2 и ФИО1. ФИО1 был с похмелья и искал пиво, которое он принес ночью. Он дал ФИО1 свою банковскую карту, ФИО1 сходил в магазин и принес спиртное. Они с ФИО1 стали распивать спиртное, выпили одну бутылку, затем ФИО2 достала вторую бутылку. ФИО2 выпила с ними несколько рюмок и ушла из кухни. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 стал говорить ему, что он не помогает ФИО2 с детьми. ФИО1 стал злым, начал проявлять агрессию. Он встал и хотел уйти из кухни. В это время ФИО1 вскочил и замахнулся на него кулаком. Он увернулся от удара, взял со стола нож и выставил этот нож между собой и ФИО1 ФИО1 неожиданно для него наткнулся на нож.

После того как он понял, что ФИО1 получил ножевое ранение, он бросил нож на стол. В это время на кухню прибежала ФИО2 и начала кричать. Поняв, что натворил, он пошел искать телефон, чтобы позвонить в «скорую», нашел телефон ФИО2 и вызвал «скорую». Через некоторое время в квартиру приехали сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции, которым он сообщил, что ФИО1 удар ножом нанес он.

Показал, что умышленного удара ножом ФИО1 не наносил, а ФИО1 сам неожиданного для него наткнулся на нож. Умысла убивать ФИО1 у него не было, показал, что он испугался ФИО1, который стал агрессивным, мог применить в отношении него насилие.

Из показаний Шумова А.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в момент конфликта, поняв, что ФИО1, хочет его ударить, правой рукой взял со стола кухонный нож с черной рукоятью и ударил данным ножом ФИО1 в область грудной клетки слева. После чего вынул нож из тела ФИО1, куда положил, не помнит. Осознав, что совершил, он пошел за сотовым телефоном, чтобы позвонить в «скорую». ФИО1 развернулся и пошел в сторону балкона, который был открыт. В это время на кухню зашла ФИО2 и пошла к балкону, где находился ФИО1 Он сам к ФИО1 более не подходил. Прибывшим в квартиру сотрудникам полиции он сказал, что ударил ФИО1 ножом, после чего его забрали в отдел полиции. Показал, что свою вину в том, что ударил ФИО1 ножом, он признает полностью, но указал, что умысла на убийство не было. Причину нанесения удара ножом объяснил тем, что ФИО1 хотел его ударить (т.1 л.д. 71-72, 143-144).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Шумов А.А. показал, что в ходе предварительного следствия не придавал значения словам, потому и говорил, что ударил ФИО1 ножом. Пояснил, что в ходе предварительного следствия, говоря, что он ударил ФИО1 ножом, имел в виду, что ножевое ранение причинено его действиями, так как он взял в руки нож.

Вопреки доводам подсудимого Шумова А.А. о том, что он не совершал умышленных действий в отношении ФИО1, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается представленной стороной обвинения совокупностью достаточных доказательств, не опровергнутой стороной защиты.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что умерший ФИО1 приходился ему сыном. Его дочь ФИО2 ранее проживала с Шумовым А.А., у них двое малолетних детей. 17 апреля 2018 года он находился в своем доме в микрорайоне «Новинское» г. Мариинский Посад. В дневное время к ним в дом приехали сотрудники полиции и сообщили, что Шумов А.А. убил ФИО1. Он вместе с сотрудниками полиции поехал на квартиру по адресу: <адрес>. В квартире находилась его дочь ФИО2, она была в шоковом состоянии, об обстоятельствах случившегося ничего не рассказывала. Что именно произошло в квартире 17 апреля 2018 года, из-за чего Шумов А.А. нанес ФИО1 удары, пояснить не может. Причиной всего произошедшего, по его мнению, является то, что ФИО1 и Шумов А.А. находились в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что по адресу: <адрес>, она проживает с малолетними детьми, ранее с ней проживал брат ФИО1 Шумов А.А. раньше проживал вместе с ней, у них двое совместных детей. В последнее время Шумов А.А. проживал в Москве, иногда приходил к детям.

16 апреля 2018 года Шумов А.А. забрал младшую дочь из детского сада и остался ночевать в ее квартире. Утром 17 апреля 2018 года она пошла на работу, вернулась домой ближе к обеду. В квартире находились Шумов А.А. и ее брат ФИО1, они распивали на кухне спиртное. Она вместе с ними выпила немного, после занималась домашними делами, находилась в зале. Находясь в зале, она услышала, что Шумов и ФИО1 стали разговаривать на повышенных тонах. Из их разговора она поняла, что брат ФИО1 заступается за нее, говорит Шумову, что он не помогает ей. В это же время она услышала шум, поняла, что что-то упало. Она пошла на кухню и увидела, что на кухне вместе с горшками упала подставка для цветов. На столе она увидела окровавленный нож. Она взяла этот нож и помыла его, сказала Шумову А.А.: «Что ты наделал». ФИО1 сначала стоял, а потом начал падать, она пыталась вытащить его на балкон.Она была в домашнем халате, который испачкался кровью.

Шумов А.А. позвонил в «скорую». Через несколько минут в квартиру приехали сотрудники полиции и работники «скорой». Работники «скорой» сделали ей успокоительный укол и увели в другую комнату.

Аналогичные показания свидетелем ФИО2 даны в ходе очной ставки с Шумовым А.А. (т.2 л.д.78-80).

Свидетель С1 в судебном заседании показал, что состоит в должности полицейского ППС ОМВД России по Мариинско-Посадскому району. 17 апреля 2018 года он был в составе следственно-оперативной группы и по указанию дежурного вместе с участковым уполномоченным УУП выехали по адресу: <адрес>. Около подъезда находились работники скорой помощи, которые также приехали по вызову о ножевом ранении, и не могли попасть в подъезд. В это же время около подъезда проходила пожилая женщина, которая отрыла им дверь подъезда своим ключом. Они сразу же поднялись на второй этаж и прошли в квартиру. В квартире находились ФИО2 и Шумов А.А., они по виду оба были в состоянии алкогольного опьянения. Медицинские работники спросили про потерпевшего, кто-то из присутствующих сказал, что он на балконе. На балконе было очень тесно, потому по просьбе фельдшера потерпевшего перенесли в зал. Он спросил, где нож, которым причинено телесное повреждение. Шумов А.А. показал в сторону раковины и сказал, что нож помыла девушка. Нож был мокрым, около раковины были видны следы крови. Все это время девушка ходила по квартире и кричала на Шумова А.А.: «Ты убил моего брата».

После осмотра потерпевшего работники «скорой» сказали, что ФИО1 умер и зафиксировали время смерти.

Свидетель С2 в судебном заседании показал, что занимает должность участкового уполномоченного ОМВД России по Мариинско-Посадскому району. Об обстоятельствах дела дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С1

Свидетель С3 в судебном заседании показал, что состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Мариинско-Посадскому району. В зону его обслуживания входит микрорайон «Коновалово» г. Мариинский Посад, где и произошло убийство. 17 апреля 2018 года он находился в отпуске, об обстоятельствах дела узнал от других сотрудников полиции. Шумова А.А. он знает длительное время, ему известно, что Шумов А.А. сожительствовал с ФИО2, у них имеются общие дети. Ему стало известно, что в ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО1 и Шумовым А.А. произошел конфликт, в ходе которого Шумов А.А. нанес ФИО1 удар ножом, от которого последний скончался на месте происшествия.

Свидетель С4 в судебном заседании показал, что он состоит в должности фельдшера бригады скорой медицинской помощи. 17 апреля 2018 года около 13 часов он вместе с фельдшером Ф выехал по вызову о ножевом ранении на <адрес>. Подъехав по адресу, они не сразу смогли попасть в подъезд, так как дверь была закрыта. Сразу после них к подъезду подъехали сотрудники полиции, затем дверь им открыла проходившая мимо подъезда женщина. Когда они стояли около подъезда, с окна второго этажа были слышны крики женщины, но речь он не разобрал.

Они поднялись на второй этаж, и зашли в квартиру, там находились мужчина и женщина. Мужчина сказал, что это он ударил ножом. Они спросили, где пострадавший, им показали на балкон. После этого они вместе с сотрудниками полиции перенесли пострадавшего в зал для осмотра. В передней части грудной клетки было обнаружено проникающее колото-резаное ранение. Дыхание и пульс у пострадавшего не определялись, они констатировали биологическую смерть.

Свидетель Ф в судебном заседании показала, что состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи. Об обстоятельствах дела дала показания, аналогичные показаниям свидетеля С4

Из показаний свидетеля С5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 17 апреля 2018 года в обеденное время она с ребенком гуляла в микрорайоне «Старое Коновалово» г. Мариинский Посад. Она встретила знакомую, которая сообщила, что в семье ее подруги ФИО2 случилась горе, Шумов А.А. зарезал ФИО1 После этого она пошла к дому № по <адрес>, в котором проживает ФИО2, ей сказали, что ФИО2 ушла к тете, тогда она пошла в сторону дома ее тети. В ходе разговора ФИО2 сказала ей, что Шумов А.А. зарезал ФИО1. Конфликт между Шумовым А.А. и ФИО1 произошел из-за того, что ФИО1 стал высказывать Шумов А.А. претензии по поводу того, что он не занимается детьми (т.2 л.д. 112-113).

Кроме того, вина подсудимого Шумова А.А. в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия, квартиры № дома № по <адрес> Чувашской Республики, в помещении комнаты квартиры, расположенной около балкона, обнаружен труп ФИО1 с колото-резаной раной грудной клетки. На футболке ФИО1 обнаружено колото-резаное повреждение, футболка обильно пропитана жидкостью темно-бурого цвета.

На кухне указанной квартиры в приспособлении для хранения посуды и в ящике кухонного гарнитура обнаружены и изъяты два ножа (т.1 л.д.5-24).

Согласно заключению эксперта № от 18 апреля 2018 года, смерть ФИО1 наступила от проникающей колото-резаной раны передней поверхности груди, осложнившейся обильной кровопотерей. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

- колото-резаная рана передней поверхности груди слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждениями подкожной клетчатки, мышц грудной клетки, хряща 3-го ребра, межреберной артерии, со сквозным ранением верхней доли левого легкого, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и в левую плевральную полость (гемоторакс) объемом около 1060 мл., образовавшаяся от воздействия колюще-режущего предмета, о чем свидетельствуют ровные края раны, острые концы, наличие раневого канала. Данная рана по признаку создания непосредственной угрозы для жизни в момент причинения (опасный для жизни), квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. С момента причинения данной раны до наступления смерти ФИО1 прошел короткий промежуток времени, исчисляемый считанными десятками минут, часов.

Судебно-медицинским исследованием крови и мочи ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,15 г/дм 3, в моче 2,86 г/дм3, что могло бы соответствовать алкогольному опьянению тяжелой степени в фазе выведения этилового спирта из организма при оценке у живых лиц (т. 1 л.д. 30-41).

Из телефонного сообщения, зарегистрированного в дежурной части ОМВД России по Мариинско-Посадскому району, 17 апреля 2018 года в 13 час. 50 мин., следует, что позвонил мужчина и сообщил, что по адресу: <адрес>, причинено ножевое ранение (т.1 л.д. 85).

Из протокола явки с повинной от 17 апреля 2018 года, следует, что Шумов А.А. сообщил, что чистосердечно признается и раскаивается в том, что убил ФИО1, ударив его ножом (т.1 л.д.86).

В ходе проверки показаний на месте в присутствие защитника Шумов А.А. показал, что 17 апреля 2018 года в период времени с 11 часов до 13 часов на кухне квартиры № дома № по <адрес>, в которой проживает его гражданская жена ФИО2, он распивал спиртные напитки совместно с ФИО1, он сидел на стуле ближе к двери в центре стола. В ходе распития спиртных напитков, у него с ФИО1 произошла ссора из-за ФИО2. ФИО1 стал высказывать ему на повышенных тонах претензии по поводу того, что он не проживает с ФИО2 и не помогает ей с детьми. В ходе ссоры они встали из-за стола, ФИО1 замахнулся на него рукой, он увернулся от удара. После этого Шумов А.А. схватил со стола нож и нанес им удар в левую часть грудной клетки ФИО1 После удара ФИО1 вышел на балкон. Сразу после случившегося он осознал, что сделал, пошел искать телефон, чтобы вызвать «скорую». Все свои показания Шумов А.А. продемонстрировал при помощи манекена, который был использован в ходе следственного действия. Показания Шумова А.А. зафиксированы на фотографиях, сделанных в ходе следственного действия, из которых следует, что в момент нанесения удара Шумов А.А., стоял лицом к ФИО1 и видел куда пришелся удар (т.1 л.д. 105-118).

Из заключения эксперта № МК от 24 апреля 2018 года следует, что выявленное на передней поверхности футболки ФИО1 и на кожаном лоскуте от трупа ФИО1 повреждение возникло в результате однократного воздействия клинком ножа №, представленного на экспертизу, либо другим клинком с аналогичными конструктивными особенностями. В момент причинения раны движение орудия было в направлении спереди назад, несколько слева направо, а плоскость клинка была ориентирована наискосок, снизу вверх, справа налево, снизу образовалось действия обуха, сверху - лезвия (т.1 л.д. 169-174).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № от 17 апреля 2018 года следует, что в 13 час. 49 мин. поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: <адрес>, причинено ножевое ранение. Выезд осуществлен фельдшерами С4 и Ф В ходе выезда установлено, что молодой человек, представившийся сожителем сестры умершего, сообщил, что во время бытовой ссоры ударил ножом в грудную клетку ФИО1 (т.1 л.д. 185-186).

Из протокола проверки показаний на месте от 26 апреля 2018 года следует, что свидетель ФИО2 сообщила, что услышав шум, доносившийся из кухни, она направилась на кухню и на столе увидела окровавленный нож. Она взяла нож в руки и помыла его в раковине, по какой причине она это сделала, она пояснить не может, так как находилась в шоковом состоянии. Возле стены кухни она увидела брата, который стал сползать по стене, она обхватила его, положила на пол. Она, пытаясь привести его в чувства, стала его трясти, вытянула на балкон. Через некоторое время в квартиру приехали сотрудники полиции и скорой помощи (т.2 л.д. 17-27).

Судом исследованы доказательства защиты.

Свидетель С6 в судебном заседании показала, что длительное время знакома с Шумовым А.А. До 2010 года он работала в ООО «Маяк» инспектором отдела кадров, Шумов А.А. был главным инженером. Она может охарактеризовать Шумова А.А. только с положительной стороны, как доброжелательного и спокойного человека. Она никогда не видела, чтобы он проявлял агрессию.

Свидетель С7 в судебном заседании показала, что Шумова А.А. знает с малолетнего возраста, она была его воспитателем в детском саду. Во взрослой жизни Шумов А.А. всегда был спокойным и уравновешенным, никогда не участвовал в драках, наоборот, всегда пытался сгладить конфликтные ситуации. Узнав о том, что Шумов А.А. обвиняется в совершении убийства, была сильно удивлена.

Свидетель С8 в судебном заседании показал, что с Шумовым А.А. знаком длительное время, у них хорошие взаимоотношения Летом 2017 года он случайно оказался в компании с ФИО1, с которым ранее не был знаком, они вместе распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 неожиданно и беспричинно стал агрессивным и начал ругаться. В том момент он испугался поведения ФИО1

Свидетель С9 в судебном заседании показал, что он является врачом-специалистом, имеет большой стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза». В настоящее время является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по составлению заключений специалиста в области судебно-медицинской экспертизы. К нему обратился адвокат Ласточкин В.А. и представил копию заключения эксперта (экспертиза трупа) № от 18 апреля 2018 года судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 и копию судебно-медицинской экспертизы Шумова А.А., просил подготовить заключение специалиста. Между ними было заключено соглашение. По результатам изучения копии заключения № от 18 апреля 2018 года он пришел к выводу, что телесные повреждения ФИО1 в лобной области слева, ссадины спинки носа и задних частях левой скуловой области находятся на наиболее выступающих отделах головы, а потому могли быть образованы как по отдельности, так и в один промежуток времени, в результате воздействия тупым твердым предметом или об тупой твердый предмет с преобладающей контактирующей поверхностью, могли быть реализованы при падении на тупой предмет с широкой контактирующей поверхностью (пол).

Из заключения специалиста №, изготовленного индивидуальным предпринимателем С9 на основании договора с адвокатом Ласточкиным В.И. следует, что в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы государственным судебно-медицинским экспертом вопросы о наличии телесных повреждений, механизме и давности образования, рассмотрены объективно, на строго научной и практической основе, и зафиксированные в исследовательской части повреждения отражены полно, что не вызывает сомнений в обоснованности и достоверности сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения по факту совершения подсудимым Шумовым А.А. преступления, указанного в описательной части, суд находит, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, а потому не сомневается в их достоверности.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора о совершении подсудимым Шумовым А.А. преступления, указанного в описательной части.

Все вышеуказанные доказательства суд находит полученными в точном и полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, все представленные стороной обвинения доказательства, в силу требований ст.ст. 87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, по своей совокупности являются достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетелей защиты С6 и С7, которые в судебном заседании дали показания относительно характеризующих данных личности Шумова А.А., суд приходит к выводу, что они не опровергают доказательства обвинения, свидетельствующие о том, что Шумовым А.А. совершено преступление, указанное в описательной части.

Оценивая показания свидетеля С8, суд исходит из того, что данный свидетель не был очевидцем произошедшего. Суд приходит к выводу, что показания данного свидетеля о том, что летом 2017 года в ходе распития спиртных напитков ФИО1 повел себя агрессивно, не может свидетельствовать о том, что 17 апреля 2018 года он представлял угрозу для жизни и здоровья Шумова А.А.

Органом предварительного следствия Шумову А.А. вменено то, что он нанес ФИО1 не менее 3 ударов рукой по лицу, чем причинил повреждение в виде кровоподтека лобной области слева, ссадин спинки носа и левой скуловой области, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья и утраты общей трудоспособности.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части, указав, что исследованными в судебном заседании доказательствами, не подтверждено, что Шумов А.А. нанес ФИО1 не менее трех ударов по лицу.

С учетом позиции государственного обвинителя, оценивая показания свидетеля С9, который в своих показаниях акцентировал внимание на то, что телесные повреждения в лобной области слева, ссадины спинки носа и задних частях левой скуловой области, обнаруженные у ФИО1, могли образоваться при падении на пол, приходит к выводу, что его показания не опровергают доказательства стороны обвинения о том, что Шумов А.А. нанес ФИО1 умышленный удар ножом.

Оценивая показания подсудимого Шумова А.А., данные в судебном заседании, суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные его показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений.

Показания подсудимого Шумова А.А. о том, что они с ФИО1 распивали спиртные напитки и оба находились в состоянии алкогольного опьянения; ФИО1 стал высказывать ему претензии, по поводу его отношений с ФИО2 из-за чего у них произошел конфликт; именно от его действий на теле ФИО1 образовалась проникающая колото-резаная рана, совпадают с показаниями свидетелей и иными доказательствами, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Судом установлено, и данный факт не оспаривается самим подсудимым Шумовым А.А. о том, что он осознанно взял со стола нож.

Из показаний Шумова А.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он взял со стола нож и нанес удар в грудную клетку ФИО1 Сообщенные им при допросе сведения он подтвердил при проверке показаний на месте преступления, продемонстрировав при этом свои действия с использованием манекена и фотосъемки. Указанные им сведения согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа ФИО1

Оценивая показания Шумова А.А. данные им в судебном заседании, о том, что он не ударил ФИО1 ножом, а ФИО1 сам наткнулся на него, суд приходит к выводу, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, в основу приговора суд кладет показания Шумова А.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он нанес ФИО1 один удар ножом, так как данные показания согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты о том, что подсудимый Шумов А.А. по неосторожности причинил ФИО1 телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны, от которой ФИО1 скончался на месте происшествия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия сторона защиты просила переквалифицировать действия подсудимого Шумова А.А. на ст. 108 Уголовного кодекса РФ.

Показания подсудимого Шумова А.А. о том, что ФИО1 вел себя агрессивно, представлял для Шумова А.А. угрозу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Судом установлено, что Шумов А.А. и ФИО1 находились в помещении кухни, Шумов А.А. стоял со стороны двери и мог беспрепятственно выйти из кухни, ФИО1 насилия в отношении Шумова А.А. не применял, а лишь замахнулся на него рукой.

Соответственно, ФИО1 не представлял угрозы для жизни и здоровья Шумова А.А.

С учетом фактических обстоятельств дела и доказательств, положенных в основу приговора, суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты о том, что ФИО1 вел себя противоправно и агрессивно, создавал угрозу для жизни и здоровья Шумова А.А. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями самого Шумова А.А.

Таким образом, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого Шумова А.А. как на ст.108 Уголовного кодекса РФ, так и на ст.109 Уголовного кодекса РФ по доводам стороны защиты.

Судом установлено, что конфликт произошел из-за того, что ФИО1 сделал Шумову А.А. замечание по поводу их взаимоотношений с ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступление Шумовым А.А. совершено во время ссоры из личной неприязни к ФИО1

Проанализировав исследованные по делу доказательства в своей совокупности, суд вину подсудимого Шумова А.А. в совершении преступления, указанного в описательной части, находит полностью доказанной.

Суд находит, что действия подсудимого Шумова А.А. носили преступный характер, были совершены умышленно.

Об умысле подсудимого Шумова А.А., направленного на причинение смерти ФИО1 свидетельствуют характер и последовательность его действий, в ходе которых он взял со стола нож и умышленно нанес ФИО1 им удар, в результате которого наступила смерть ФИО1

Суд находит доказанным, что между действиями Шумова А.А. и смертью ФИО1 имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, преступные действия подсудимого Шумова А.А. суд квалифицирует по ст.105 ч.1 Уголовного кодекса РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении подсудимому наказания за совершенное им преступление суд руководствуется требованиями главы 10 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд назначает его в соответствии с требованиями ст.60 Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Шумовым А.А. преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При определении меры наказания суд учитывает, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Преступление, предусмотренное ст.105 ч.1 Уголовного кодекса РФ, в соответствии со ст.25, ст.15 УК РФ, является умышленным особо тяжким преступлением.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, суд не находит предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимый Шумов А.А. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, у врача-психиатра под наблюдением не состоит, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом установлено, что Шумов А.А. состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2004 года рождения. Кроме того, Шумов А.А. показал, что он длительное время сожительствовал с ФИО2 и у них имеются двое малолетних детей, отцовство в отношении которых им не установлено, но он занимался их воспитанием и содержал их.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что на иждивении Шумова А.А. находятся трое несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст.61 УК РФ наказание подсудимого Шумова А.А., суд признает явку с повинной о совершенном преступлении, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей (т.1 л.д. 79, 86).

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 ч.1 Уголовного кодекса РФ наказание подсудимого Шумова А.А., суд не усматривает.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 17 апреля 2018 года у Шумова А.А. установлено состояние опьянения, соответственно, преступление подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 88).

Вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу, что нахождение Шумова А.А. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

С учетом изложенного, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого Шумова А.А. обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, и учитывая характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, суд в целях достижения социальной справедливости, исправления подсудимого, считает необходимым назначить Шумову А.А. за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным в отношении подсудимого Шумова А.А. не применять.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление Шумова А.А. возможно только в изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Видом исправительного учреждения подсудимому Шумову А.А. суд на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: нож с текстолитовой ручкой темно-коричневого (черного) цвета, футболку ФИО1, по вступлению приговора в законную силу суд полагает необходимым уничтожить; 3 конверта с 3 письмами - хранить при уголовном деле (т. 2 л.д. 71, 114-115).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

приговорил:

Шумова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Шумова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания Шумовым А.А. назначенного наказания исчислять со 02 ноября 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения Шумова А.А. под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с 17 апреля 2018 года по 01 ноября 2018 года.

Вещественные доказательства по делу: нож с текстолитовой ручкой темно-коричневого (черного) цвета, футболку ФИО1, уничтожить; 3 конверта с 3 письмами хранить при уголовном деле (т. 2 л.д. 71,114-115).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Указанное ходатайство осужденный вправе заявить письменно, в течение срока обжалования приговора.

Председательствующий

судья                                                                                   Н.С. Димитриева

Справка

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 января 2019 года приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 2 ноября 2018 года в отношении Шумова А.А. изменен.

Признано смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. "г" ч. 1 ст. 61 и п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, а также оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Смягчено наказание Шумову А.А. наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.