Решение по делу № 33-2858/2016 от 18.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2858 поступило 18 апреля 2016 года

Судья Хамнуева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 25 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Семенова Б.С.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нимаевой ФИО9 к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Нимаевой Р.Х.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» (далее – Банк), Нимаева Р.Х. просила:

расторгнуть кредитный договор № ...,

признать его недействительным в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита до подписания договора, установления завышенного размера неустойки,

признать действия Банка в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита незаконными,

снизить размер завышенной неустойки,

взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

В обоснование исковых требований указала, что ... года между сторонами заключен названный кредитный договор на сумму <...> руб. В нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», Указаний ЦБ РФ № 2008-У Банком не доведена до заемщика информация о полной стоимости кредита, при этом установление завышенного размера неустойки несоразмерно последствию нарушенного обязательства. На момент заключения договора истец не имела возможности внести в него изменения, поскольку условия являлись типовыми, заранее определенными Банком в стандартных формах, что противоречит принципу свободы договора и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

... года в адрес Банка была направлена претензия о расторжении кредитного договора.

По мнению истца, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными, действий Банка незаконными, а также взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены.

Судом исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Нимаева Р.Х. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполноту исследования доказательств по делу, несоответствие выводов суда его фактическим обстоятельствам, а также нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что отсутствие у заемщика возможности внести изменения в условия договора, неисполнение Банком обязанности по информированию заемщика до заключения договора о полной стоимости кредита в рублях, завышенный размер неустойки свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда предусмотренного ст. 15 Законом РФ «О защите прав потребителей», а также штрафа, согласно п. 6 ст. 13 названного Закона.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец Нимаева Р.Х. в апелляционной жалобе просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением некоторых случаев, установленных Кодексом или законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ... года между сторонами заключен кредитный договор посредством подписания истцом Заявления клиента о заключении Договора кредитования № ..., согласно которому Банк предоставил Нимаевой Р.Х. кредит на сумму <...> руб. сроком на <...> месяцев, под <...> % годовых.

В силу ч. 4 ст. 420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)

Согласно пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что при заключении кредитного договора истцу предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» и Указаний ЦБ России № 2008-У от 13 мая 2008 года, все условия кредитного договора, в том числе о полной стоимости кредита, размере штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств, сторонами согласованы, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признании оспариваемых условий кредитного договора недействительными, а действий Банка - незаконными по заявленным истцом основаниям.

Ссылка заявителя на нарушение Банком Указаний ЦБР № 2008-У, а именно п. 7, регламентирующего обязанность Банка доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, не соответствует материалам дела.

В кредитном договоре от ... года изложены условия о сумме кредита - <...> руб., процентной ставке по кредиту – <...> %, полной стоимости кредита – <...> % годовых, с указанием общей суммы платежей в размере <...> руб. с разбивкой в графике погашения кредита.

Из материалов дела следует, что истец, подписывая Заявление Клиента о заключении Договора кредитования от ... года, подтверждает, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут с нее взиматься в случае заключения Договора кредитования.

С доводами жалобы о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого Нимаева Р.Х., как экономически более слабая сторона, не имела возможности влиять, коллегия не соглашается, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлена, была согласна и приняла на себя обязательства по их исполнению.

Кредитный договор, Анкета Заявителя подписаны лично Нимаевой Р.Х.

При этом нет оснований полагать, что на момент заключения договора и во время пользования кредитом ответчик была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор с Банком на иных условиях.

Кроме того, в силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, доказательств понуждения истца к заключению данного договора суду не представлено.

Сам по себе факт того, что Банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует о навязывании заемщику Банком условий договора, злоупотреблении Банком своим правом.

В соответствии с условиями договора сторонами предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа - <...> руб. за факт образования просрочки очередности погашения кредитной задолженности.

Оснований для изменения заключенного договора в части установленного размера неустойки у суда не имелось, поскольку положения ст. 450 ГК РФ предусматривают возможность изменения договора исключительно по соглашению сторон.

Таким образом, подписывая кредитный договор истец знала об условиях заключения договора, в том числе в части размера неустойки и в случае несогласия с такими условиями могла отказаться от заключения кредитного договора. Тем не менее, последняя согласилась с условиями и подписала кредитный договор.

В данном случае размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ.

Поскольку неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена кредитным договором, с условиями которого истец была ознакомлена и согласилась, следовательно, она осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора.

Кроме того, положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению в случае предъявления требований о взыскании неустойки, однако, доказательств того, что данные требования предъявлены Банком, не представлено.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Истцом добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доводы иска о нарушении прав истца как потребителя не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, основываются на неверном толковании норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2016 года по исковому заявлению Нимаевой ФИО10 к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии:            О.З. Нимаева

Б.С. Семенов