Решение от 16.01.2018 по делу № 33-200/2018 от 01.12.2017

Судья Чайко А.А. 33- 200/2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Никитиной И.О., Чиндяскина С.В.

при секретаре Храмове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по частной жалобе Лоскутова К.Г. на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2017 года о принятии мер по обеспечению иска Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сирена-ПРО» к Лоскутову К.Г. о взыскании денежных средств по договору подряда, пени,

У С Т А Н О В И Л А :

В производстве Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода находится гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сирена-ПРО» к Лоскутову К.Г. о взыскании денежных средств по договору подряда, пени.

Заочным решением Нижегородского районного суда от 30 августа 2017 года исковые требования ООО «Строительная компания Сирена-ПРО» удовлетворены. С Лоскутова К.Г. в пользу ООО «Строительная компания Сирена-ПРО» взысканы денежные средства по договору подряда в размере 681 470 рублей, пени за нарушение срока выполнения работ по договору в сумме 534 953 рублей 95 копеек, всего 1 216 422 рубля 95 копеек.

ООО «Строительная компания Сирена-ПРО» обратилось в суд с заявлением о принятии мер обеспечения иска. В заявлении истец просил суд наложить арест на имущество ответчика (недвижимое, движимое, включая остатки денежных средств и денежные средства, которые поступят в будущем, на банковских счетах, вкладах, права требования по любым договорам).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2017 года заявление ООО «Строительная компания Сирена-ПРО» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Лоскутову К.Г. в пределах суммы удовлетворенных требований в размере 1 216 422 рубля 95 копеек.

В частной жалобе Лоскутова К.Г. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения мер по обеспечению иска, поскольку 12 октября 2017 года заочное решение от 30 августа 2017 года было отменено.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.3 ст.333 ГПК РФ. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о принятии мер обеспечения иска, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 139-141 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение заочного решения суда от 30 августа 2017 года, которым с Лоскутова К.Г. в пользу ООО «Строительная компания Сирена-ПРО» взысканы денежные средства в сумме 1 216 422 рубля 95 копеек.Данный вывод суда является обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, с учетом обстоятельств дела.

Так, согласно ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства согласно является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст.3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ наложение мер по обеспечению иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер по обеспечению иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая во внимание тот факт, что на момент разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер имелось неисполненное заочное решение суда от 30 августа 2017 года, которым были удовлетворены исковые требования ООО «Строительная компания Сирена-ПРО», а также учитывая отсутствие доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска не вызовет затруднений при исполнении решения или сделает невозможным исполнение решения, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Лоскутову К.Г. в пределах суммы удовлетворенных требований в размере 1 216 422 рубля 95 копеек.

То обстоятельство, что 12 октября 2017 года заочное решение от 30 августа 2017 года было отменено, не свидетельствует о незаконности принятых судом мер по обеспечению иска, поскольку на момент их принятия заочное решение суда не было отменено.

При этом отмечается, что на основании положений ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ Лоскутов К.Г. не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░